Claudia Goldin es una economista laboral de Harvard que ganó el Nobel de Economía en 2023, y tiene una nueva misión en la vida: aumentar el salario de las jugadoras de la Asociación Nacional de Baloncesto Femenino (WNBA). En un reciente artículo de opinión en el New York Times, escribió que la disparidad salarial entre las jugadoras de la WNBA y sus homólogos masculinos de la NBA es «vergonzosa».
Ella escribe:
El baloncesto femenino se ha convertido rápidamente en uno de los deportes más populares del país. Las Indiana Fever, con su estrella Caitlin Clark, llenan los estadios con regularidad. Varios partidos de la W.N.B.A. atrajeron el año pasado a más de dos millones de espectadores. El partido del campeonato femenino de la NCAA de 2024 tuvo más audiencia televisiva que el masculino.
Sin embargo, los jugadores de la W.N.B.A. ganan mucho menos dinero que muchos atletas masculinos de ligas deportivas menos populares, y sólo una mínima parte de lo que gana el jugador medio de la N.B.A. Nada puede justificar esta extraordinaria diferencia salarial.
Continúa:
En la economía americana, gran parte de las diferencias salariales entre hombres y mujeres ya no reflejan una discriminación directa. En su lugar, refleja las diferentes ocupaciones e industrias a las que hombres y mujeres deciden acceder, así como otros factores. Pero la discriminación de género sigue siendo un problema importante, y ahora hay un ejemplo destacado para que todo el mundo lo vea: el baloncesto profesional.
Durante el último año, he trabajado con la Asociación Nacional de Jugadoras de Baloncesto Femenino (WNBA), para estudiar los ingresos de las jugadoras de baloncesto, y me ha sorprendido lo que he encontrado. El salario medio de una jugadora de la N.B.A. ronda los 10 millones de dólares en la temporada actual. Eso es 80 veces lo que ganó el jugador promedio de la W.N.B.A. (unos 127.000 dólares de salario) en la temporada 2024.
Sin embargo, como escribe Goldin, tiene fórmulas que «sugieren que el salario medio de la W.N.B.A. debería ser aproximadamente entre un cuarto y un tercio del salario medio de la N.B.A. para lograr la igualdad salarial». Su argumento es que la WNBA recibe aproximadamente un tercio de la audiencia de la NBA, y que las estructuras salariales deberían reflejar esa situación.
En primer lugar, Goldin está haciendo una comparación entre naranjas y manzanas al utilizar la audiencia, ya que los precios de la publicidad son más altos para los partidos de la NBA que para los de la WNBA. En segundo lugar, la NBA es una entidad rentable, mientras que la WNBA no lo es ni lo ha sido en sus casi 30 años de existencia.
El hecho de que la WNBA no sea rentable (y puede que nunca obtenga lucros reales con el actual modelo de negocio) es significativo si se comprenden los fundamentos de la economía austriaca. De los Principios de Economía de Carl Menger, de 1871, aprendemos que el valor de los factores de producción (lo que Menger denominó «bienes de orden superior») viene determinado por el valor del producto final y, en el caso de la WNBA, el valor de las jugadoras individuales viene determinado por el valor que los clientes de la WNBA otorgan al valor de los propios partidos de baloncesto. En otras palabras, el proceso de valoración se remonta desde el valor del producto final hasta el valor de los factores (o bienes de orden superior).
Dado que la WNBA sufre pérdidas todos los años, la organización probablemente debería clasificarse como organización benéfica o sin ánimo de lucro, ya que las franquicias individuales, económicamente hablando, tendrían un valor negativo. Además, dado que el deporte femenino en Estados Unidos está muy politizado, gracias a su asociación con el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972, se puede argumentar que la WNBA es realmente una entidad política y no económica, que es realmente lo que argumenta Goldin.
Su afirmación de que las jugadoras de la WNBA deberían ganar más de 2 millones de dólares al año de media no se basa en su valor económico para los consumidores de baloncesto femenino profesional, sino que es una opinión política ligada a su visión abstracta del mundo. Eso no significa que la gente no valore sus servicios —los espectadores pagan por verlas— sino que la gente no está dispuesta a pagar al mismo nivel que los espectadores pagan por ver los partidos de la NBA.
Sin embargo, hay una excepción: la entrada de Caitlin Clark en la liga. Su estilo de juego apasionado y abierto llenó los estadios y elevó considerablemente el precio de las entradas cuando estuvo en la ciudad. Sin embargo, como señalé el año pasado, Clark fue recibida con hostilidad por la mayoría de las jugadoras porque es blanca y heterosexual. Escribí:
De hecho, mientras que el público del baloncesto y los ejecutivos de la televisión estaban extasiados con la entrada de Clark en el baloncesto femenino profesional, sus compañeras jugadoras de la WNBA y varios comentaristas de los medios de comunicación estaban francamente enfadados y hostiles, dejando claro que Clark no era bienvenida. Aunque un economista estimó que Clark era responsable de alrededor del 26,5% de los ingresos procedentes de la venta de entradas, mercancía y televisión, nada de eso importaba a muchos de los propietarios, entrenadores y jugadoras de la liga.
Las jugadoras no sólo se mostraron abiertamente en contra de la entrada de Clark en la liga, sino que también fue víctima de faltas más duras (deliberadas) que cualquier otra jugadora de la WNBA. Por ejemplo, Chennedy Carter, de las Chicago Sky, aparece en este vídeo gritando «Perr*» a Clark justo antes de tirarla al suelo deliberadamente. Los árbitros simplemente pitaron una falta común antes de que la liga, tras escuchar las protestas, la elevara a falta flagrante de nivel uno al día siguiente, aunque Carter no recibió ningún castigo por lo que hizo.
El trato que ha recibido Clark este año es aún peor. Brittany Griner —que pasó casi un año en cárceles rusas por posesión de aceite de hachís antes de ser liberada en un intercambio de prisioneros— fue vista recientemente insultando a Clark por motivos raciales, algo que los directivos de la WNBA ignoraron. (Cuando Angel Reese, de las Chicago Sky, afirmó que aficionados del equipo de Clark —las Indiana Fever— habían proferido insultos racistas contra ella, la liga «investigó» inmediatamente. Sin embargo, la WNBA anunció tarde más que sus investigadores no encontraron pruebas que corroboraran la denuncia de Reese).
No se puede negar el impacto financiero de Clark en la WNBA. Tras lesionarse este año y perderse varias semanas, el precio de las entradas para sus partidos cayó en picada. Sin embargo, muchas jugadoras de la WNBA siguen prefiriendo que no juegue. Aunque incluso Goldin reconoce que la influencia financiera de Clark es importante, Goldin no aborda la hostilidad hacia Clark y el daño económico que sufriría la liga si estas jugadoras consiguieran echarla de la WNBA.
Pero Clark o no, hay una razón por la que los salarios de la WNBA son tan bajos como son. Como escribí el año pasado:
Dado que la WNBA no es una entidad rentable, su supervivencia se debe más a la política feminista y racial que a cualquier otra cosa, y la respuesta de la liga a Caitlin Clark pone de manifiesto este punto. Una estrella masculina como Clark, que es tan buena que está cambiando el juego, sería honrada en la NBA. La WNBA, sin embargo, se parece cada vez más a otra parte de la moderna Industria de la Queja. Mientras la liga esté fuertemente subvencionada, no esperes que esa parte cambie.
Goldin puede citar modelos matemáticos si lo desea, pero dado que la WNBA crea riqueza negativa, la única «equidad» verdadera serían salarios de cero si va a apelar a fórmulas económicas. Cualquier salario que reciban las jugadoras es un acto de filantropía, y no hay nada malo en que los jugadores ricos de la NBA y los propietarios de la WNBA abran sus cuentas bancarias para dar cabida a las jugadoras de baloncesto. Eso sí, no apelen a la «equidad».
