En las últimas semanas, hemos visto cómo personas que se autodenominan socialistas democráticos han ganado las elecciones primarias en todo el país. La mayoría estaba estrechamente vinculada a Zohran Mamdani, el socialista que este año se convirtió en alcalde de la ciudad de Nueva York y a quien muchos en la izquierda ven como una figura capaz, por fin, de poner en práctica el tipo de agenda que había hecho populares a Bernie Sanders y a AOC en ciclos electorales anteriores.
La creciente popularidad de este tipo de socialismo explícito y sin tapujos, y el indiscutible éxito electoral que está teniendo en algunas primarias, ha provocado, como era de esperarse, que los liberales del establishment, los conservadores y los libertarios entren en pánico. Los comentaristas centristas de todo el país han estado difundiendo las posturas políticas más extremas y las declaraciones anteriores de los candidatos socialistas que ganaron sus contiendas, aparentemente bajo la suposición de que el radicalismo por sí solo será lo suficientemente desagradable para un número suficiente de personas. Eso es, en el mejor de los casos, una interpretación errónea y peligrosa de la situación.
A pesar de la retórica superficial que utilizan todas las partes, la creciente popularidad del «socialismo» o del «populismo» es, ante todo, un fenómeno no ideológico.
Esto se vuelve obvio si echamos la vista atrás. Porque hubo un período a principios del siglo XX en el que la batalla intelectual entre los defensores del socialismo y del capitalismo fue tan rigurosa e intelectual como a muchos les gusta fingir que sigue siéndolo. Esa etapa culminó en el llamado «debate sobre el cálculo» entre los economistas austriacos Ludwig von Mises y F. A. Hayek y académicos socialistas como Abba Lerner y Oskar Lange. El debate buscaba determinar si una economía de planificación centralizada era —no si era preferible al libre mercado o viable en la práctica—, sino si era siquiera posible en teoría. Los austriacos ganaron ese debate de manera inequívoca.
Mises, específicamente, presentó un argumento sencillo pero devastador según el cual el cálculo económico —o la asignación eficiente de bienes de capital y recursos disponibles para la producción de bienes y servicios que los consumidores finales valoran— es imposible en una economía de planificación centralizada. Esto se debe a que la única forma de saber si los insumos de producción son lo suficientemente abundantes y se utilizan de la mejor manera en una línea de producción, o si el producto final es lo suficientemente valorado por el consumidor final como para que ese proyecto sea una mejor opción que las alternativas, es a través de los precios, los cuales solo pueden surgir mediante un proceso de mercado.
En otras palabras, recopilar todos los datos necesarios para que los planificadores centrales puedan dirigir una economía dirigida no solo es difícil, sino que es imposible. Porque el proceso que genera esos datos (los precios) está, por definición, prohibido en una economía de planificación centralizada.
Por ejemplo, pensemos en esto: ¿tendría más sentido construir un puente de acero o de platino? Esa pregunta nos parece absurda, pero solo porque sabemos que el platino es mucho más caro que el acero. Si no hay precios, eso no queda tan claro.
A esto hay que sumarle si el puente ofrecería más valor como puente peatonal, o como puente ferroviario, o como un túnel en lugar de un puente, o si serviría mejor a los clientes en una ubicación diferente, o si los recursos que se destinarían al puente atenderían mejor las necesidades de la gente en alguna otra línea de producción. Nada de esto es posible de determinar sin un sistema de ganancias y pérdidas. Incluso suponiendo que los planificadores económicos estuvieran motivados únicamente por el bien de la sociedad y tuvieran acceso a las mejores supercomputadoras que procesaran una cantidad irreal de datos relacionados, seguirían, como lo expresó el propio Mises, «andando a tientas en la oscuridad» ante la ausencia de precios de mercado. No existe una forma ajena al mercado de replicarlos, ni la información específica que transmiten, ni los incentivos que generan.
En los cien años transcurridos desde que Mises expuso todo esto por primera vez, no ha habido contraargumentos adecuados. Lo mejor que ha logrado presentar la otra parte les obliga a centrarse, en cambio, en el enfoque de Hayek, orientado en la dirección correcta, pero fundamentalmente erróneo sobre el conocimiento disperso, para argumentar que los avances en la potencia computacional y la inteligencia artificial están haciendo rápidamente viable la planificación centralizada.
Pero ninguno de esos argumentos posteriores aborda el punto de Mises. Su argumento en contra de la planificación central socialista sigue siendo tan irrefutable como puede serlo un concepto económico.
Y, sin embargo, el socialismo ha seguido siendo popular y, una vez más, está ganando popularidad. ¿Por qué?
Porque no a todos les motiva la verdad. Los funcionarios del gobierno y los líderes políticos, en particular, suelen estar motivados por su propio poder, su riqueza material y su estatus. Y como el gobierno se protege a sí mismo de las pérdidas económicas, los miembros de la clase política tienen mucho más margen para priorizar ese esfuerzo que sus contrapartes en el sector verdaderamente privado.
Por lo tanto, cuando nos encontramos con argumentos planteados o amplificados por funcionarios del gobierno y sus aliados bien relacionados —quienes dependen del poder gubernamental para su sustento—, rara vez se trata de argumentos genuinos que busquen ampliar nuestra comprensión del mundo. Es mejor entenderlos como excusas para ampliar el poder del Estado en beneficio propio.
Como lo expresó Frédéric Bastiat, el gobierno es «la gran ficción mediante la cual cada uno se esfuerza por vivir a costa de todos los demás». Es una ficción en el sentido de que se basa en la mentira de que un grupo dentro de la sociedad opera al margen de las normas éticas básicas que el resto de nosotros debemos acatar. Esa ilusión compartida, y el vacío o la ausencia de resistencia justificada que genera, es una fuente de enorme poder. Permite a quienes lo ejercen simplemente quitarle la riqueza a quienes ya la crearon. No hay necesidad de esforzarse por crearla ellos mismos.
Es un buen trato. Pero para mantener ese poder, los funcionarios del Estado necesitan compartirlo —o al menos compartir parte de las ganancias obtenidas de manera coercitiva gracias a él— con quien sea necesario para mantener viva la ilusión de que este sistema es bueno y justo. O, al menos, de que no vale la pena resistirse.
Esa fórmula básica es la forma en que funcionan los Estados; y es así como siempre han funcionado. No importa si nos referimos a los regímenes absolutistas de la Europa del siglo XVIII, a la URSS en el apogeo del régimen de Stalin o a los EEUU de hoy en día. Las narrativas, los rituales y los argumentos «científicos respetables» evolucionan hacia cualquier forma que sea necesaria para mantener convencida a una parte suficiente de la población. Pero el resultado siempre es el mismo: un pequeño grupo de funcionarios, cortesanos bien relacionados y plutócratas utiliza el poder del Estado para enriquecerse y empoderarse a sí mismos, así como a sus amigos cercanos y aliados. El poder del Estado se utiliza para redistribuir la riqueza de la población en general hacia aquellos grupos que estén lo suficientemente organizados y conectados como para dirigirla a su propio favor.
Una de las razones por las que el socialismo se ha mantenido como una fuerza política viable a pesar de haber perdido el debate económico es que los socialistas han logrado convencer a gran parte de la población de que el sistema actual —en el que el gobierno actúa en favor de empresas y grupos de presión con buenos contactos— no es más que capitalismo de laissez-faire. Y que el socialismo es la única alternativa real.
Pero hay otro componente menos ideológico. Especialmente desde los tiempos de Marx, el interés por el socialismo tiende a aumentar cuando la verdadera naturaleza del sistema actual, o las consecuencias de su robo institucionalizado, se hacen más evidentes. Cuando se vuelve imposible negar que el gobierno simplemente está utilizando su poder para transferir riqueza a una pequeña minoría de la sociedad, es comprensible que gran parte del público reaccione exigiendo que, para variar, esa transferencia de riqueza les beneficie a ellos.
Sin embargo, eso no es más que otro engaño popular. La idea de que los Estados querrían, o incluso podrían, desviar riqueza del público en general para beneficiar a ese mismo público en general es un malentendido fundamental sobre qué son los Estados y cómo funcionan. El hecho de que cada vez más personas lleguen a esa conclusión tras los últimos años no debería sorprender a nadie. Pero, si analizamos de manera honesta y realista cómo está estructurado ya nuestro sistema económico, la realidad es que estos nuevos candidatos «socialistas» no prometen más que una aceleración de la espiral de muerte intervencionista en la que nos encontramos.
