En su ensayo sobre el «populismo de derecha», Murray Rothbard propuso crear una coalición política para superar uno de los principales obstáculos a los que se enfrentan los movimientos libertarios en época de elecciones, a saber, el problema de que «simplemente no hay suficientes votos». La creación de una coalición popular resolvería el problema de los números al unir a quienes comparten objetivos políticos comunes, aunque tengan creencias filosóficas e ideológicas diferentes. Si el objetivo de «libertad individual, propiedad privada y gobierno mínimo» es importante, entonces también es primordial crear coaliciones con quienes persiguen ese mismo objetivo.
Con ese fin, Rothbard «buscó fusionar los principios libertarios con una perspectiva social conservadora» a través del movimiento paleolibertario. Este movimiento atraía al «americano promedio», al que describía como todos aquellos que no forman parte de la élite gobernante: «el resto de nosotros: las clases medias y trabajadoras». Su objetivo era «crear una coalición política más amplia contra la extralimitación del Estado».
Un tema en torno al cual se ha coaligado el populismo de derecha en los últimos años es la defensa de las fronteras nacionales. Muchos liberales creen que la defensa de las fronteras nacionales es incompatible con las libertades individuales, como la libertad de movimiento. Sin embargo, como explica Lew Rockwell, las fronteras abiertas no pueden justificarse por referencia a la «libertad de movimiento»:
Al igual que con la «libre expresión», la propiedad privada es el factor relevante en este caso. Puedo trasladarme a cualquier propiedad que sea de mi propiedad o cuyo propietario desee que me instale en ella. No puedo simplemente ir a donde me plazca.
En el caso de los Estados-nación, donde el Estado controla las fronteras territoriales, Rothbard argumentó en «Nations by Consent» que un Estado que invita a los pobres del mundo a emigrar a su país más rico «no refleja genuinamente los deseos de los propietarios». Sería como si los guardias de una antigua ciudadela abrieran las puertas de la ciudad en contra de los deseos de los ciudadanos. Argumentó:
La cuestión de las fronteras abiertas, o la libre inmigración, se ha convertido en un problema cada vez más acuciante para los liberales clásicos. En primer lugar, porque el estado del bienestar subvenciona cada vez más a los inmigrantes para que entren y reciban asistencia permanente y, en segundo lugar, porque las fronteras culturales se han visto cada vez más inundadas.
Para comprender por qué muchas personas se oponen a este diluvio cultural, es necesario tener en cuenta la realidad de la naturaleza humana. Como observó Rothbard, «todo el mundo nace necesariamente en una familia, con un idioma y una cultura. Cada persona nace en una o varias comunidades superpuestas, que suelen incluir un grupo étnico, con valores, culturas, creencias religiosas y tradiciones específicos».
Ludwig von Mises también observó que el hombre «no vive simplemente como un hombre in abstracto; vive como hijo de su familia, su raza, su pueblo y su época; como ciudadano de su país; como miembro de un grupo social definido; como practicante de una determinada vocación; como seguidor de ideas religiosas, metafísicas, filosóficas y políticas definidas; como partidario en muchas disputas y controversias». Esta es la realidad de la naturaleza humana.
Pertenecer a una comunidad es importante para muchas personas, y el liberalismo no les dice qué importancia deben dar a ese sentido de pertenencia. Mises observó que el liberalismo es una doctrina de coexistencia pacífica y prosperidad, «una doctrina dirigida enteramente a la conducta de los hombres en este mundo. En última instancia, no tiene en vista nada más que el avance de su bienestar material externo y no se ocupa directamente de sus necesidades internas, espirituales y metafísicas».
Entre esas necesidades metafísicas se encuentra el sentido de pertenencia a un pueblo, un lugar y una cultura.
Este sentido de pertenencia no puede derivarse de la doctrina del liberalismo. Lo contrario también es cierto —el liberalismo no puede utilizarse como justificación para denigrar el sentido de pertenencia de las personas. Culpar al liberalismo porque «no tiene nada que ofrecer a las aspiraciones más profundas y nobles del hombre» es malinterpretar gravemente la naturaleza del liberalismo, que «se ocupa exclusivamente del bienestar material del hombre».
Por supuesto, esto no significa que para ser un «verdadero liberal» uno deba preocuparse únicamente por su propio bienestar material y no le deba preocupar la destrucción cultural. Esa puede ser la visión del mundo de muchos liberales, pero no se puede culpar a la doctrina del liberalismo. El materialismo y el desdén por la cultura nacional son simplemente su ideología política personal.
Del mismo modo, la política de fronteras abiertas, cuando va en contra de los deseos expresos del pueblo de una nación, no puede justificarse por la promoción de los mercados libres, como explica Rockwell: «el resultado [de las fronteras abiertas] son cambios demográficos artificiales que no se producirían en un mercado libre».
Los mercados libres no requieren la destrucción de la cultura nacional y la subyugación de las personas contra su voluntad. Por el contrario —como argumenta Rockwell, «una transacción entre dos personas no debe producirse a menos que ambas lo deseen. Esta es la esencia misma del principio libertario». Los «verdaderos propietarios» del territorio comprendido dentro de las fronteras de un Estado-nación son los contribuyentes, por lo que la opinión de estos sobre la destrucción de su propia cultura cobra relevancia. Él pregunta:
¿Debemos también pagar por el privilegio del destructivismo cultural, un resultado que la gran mayoría de los contribuyentes del Estado no desean y que impedirían activamente si vivieran en una sociedad libre y se les permitiera hacerlo?
También cita el argumento de Ralph Raico de que «la inmigración libre parecería estar en una categoría diferente a otras decisiones políticas, en el sentido de que sus consecuencias alteran de manera permanente y radical la composición misma del cuerpo político democrático que toma esas decisiones».
Siempre hay que recordar que la economía es una ciencia de medios, no de fines, y no dicta los fines a los que el hombre debe dedicar su vida ni los valores que debe defender. Como dice Mises, «vivir es para el hombre el resultado de una elección, de un juicio de valor». Él elige cómo vivir y qué valores son importantes para su propia vida. Esto no lo dicta la ciencia económica.
A veces se ve en las redes sociales a defensores del libre mercado predicando que las personas no deben atribuir ningún valor a sus propias naciones porque las fronteras abiertas ayudarían a promover el capitalismo de libre mercado. Anular el valor que muchas personas otorgan a su propia cultura, insistiendo en que deben sacrificarla para promover «el libre mercado», es malinterpretar la relación entre la libertad individual y la ciencia económica. Se trata de una forma de cientificismo, ya que reivindica para los expertos en ciencia económica el derecho a dictar los valores y las elecciones de las personas.
