En los últimos días, mientras se desarrollaba el juicio por un horrible homicidio ocurrido en una competición de atletismo en Texas, se desató un acalorado debate público sobre el significado de la «autodefensa». Aunque hay muchas facetas diferentes en el aspecto de la autodefensa de ese caso, una cuestión clave que merece la pena examinar con más detalle se refiere al derecho del propietario a excluir a cualquier persona de su propiedad. El objetivo de este breve artículo no es discutir el caso en sí, sino arrojar luz sobre la naturaleza y el alcance del derecho a excluir y mostrar por qué un propietario —o alguien que actúe con la autoridad del propietario— tiene el derecho absoluto a excluir a cualquiera y a usar la fuerza para hacerlo.
Según la periodista del Daily Mail MaryAnn Martínez, que ha estado en la sala del tribunal cubriendo el juicio, la defensa ha argumentado que «Austin Metcalf no tenía derecho legal alguno a emplear la fuerza para expulsar a Karmelo Anthony de aquella carpa. Tenía derecho a pedirle que se marchara, pero no tenía ningún derecho legal a emplear la fuerza». La «fuerza» empleada en este caso fue un empujón, descrito por Karmelo Anthony como «me puso las manos encima». La defensa sostiene que Metcalf «no tenía derecho legal a ponerle las manos encima a Karmelo» y que «Karmelo tenía el derecho absoluto a defenderse de ello».
La cuestión es: si el propietario de un inmueble, o alguien que actúe bajo su autoridad, recurre a la fuerza física para expulsar a un intruso del recinto, ¿el uso de la fuerza por parte del propietario contra el intruso le da a este último el derecho a la «legítima defensa»? ¿Puede el intruso utilizar fuerza letal contra el propietario y alegar que lo ha hecho en legítima defensa?
Como he comentado anteriormente, desde una perspectiva rothbardiana, la legítima defensa es un derecho natural inherente a la propiedad de uno mismo. Los límites de este derecho, en situaciones prácticas, vienen determinados por la legislación aplicable de la jurisdicción en cuestión —en este caso, la ley de Texas— así como por los hechos del caso.
No es imposible imaginar un escenario en el que la víctima original de una invasión criminal —el propietario— se convierta en agresor al emplear una fuerza desproporcionada contra el intruso, y Rothbard ofrece algunos ejemplos de ello. Por ejemplo, cuando «su ‘defensa’ constituiría en sí misma una invasión criminal de la propiedad legítima de otra persona, contra la cual esta última podría defenderse legítimamente».
En un sentido general, la gente tiene razón al decir que cualquiera tiene el derecho natural a defenderse de un ataque en cualquier situación. Pero un invasor criminal no puede alegar que emplea la violencia en «defensa propia» a menos que la víctima de la invasión —el propietario o alguien que actúe en su nombre— utilice una fuerza tan grotescamente desproporcionada con respecto a la invasión que él mismo se convierta en agresor.
Rothbard pone el ejemplo de un ladrón que lleva a cabo «una invasión minúscula de la propiedad ajena», como robar chicles de una tienda. En este ejemplo, no consideraríamos razonable que el propietario ejecutara al ladrón. Ejecutar a alguien por robar chicles convertiría al propietario en el agresor, suponiendo que el alcance del delito quede claro a la luz de los hechos del caso.
Para comprender cómo surgió el debate sobre este punto en el caso de Texas, el punto de partida del análisis debe ser que la propiedad conlleva el derecho de exclusión. La escena del delito era una carpa deportiva reservada para uso exclusivo del equipo. El equipo —a través de los actos de cualquiera de sus miembros bajo la autoridad del entrenador— tenía derecho a excluir de la carpa a cualquiera que no fuera miembro del equipo.
Partiendo del derecho a excluir, el análisis teórico sería que cualquier intruso —al agredir los derechos de propiedad de otro— no puede alegar que el propietario que utiliza la fuerza física para excluirlo es el «agresor». El propietario tiene el derecho absoluto a excluir a cualquiera de su propiedad y a utilizar la fuerza para expulsar a un intruso. Como dice Murray Rothbard:
Si todo hombre tiene el derecho absoluto a su propiedad legítimamente poseída, se deduce que tiene el derecho a conservar esa propiedad —a defenderla mediante la violencia contra la invasión violenta.
Si el propietario tiene la prerrogativa de excluir, significa que puede excluir a cualquiera por cualquier motivo, y una vez que se le retira el permiso para permanecer en el recinto, cualquier persona sin permiso para estar presente se encuentra en la posición de un intruso. Si un intruso se niega a abandonar el recinto a petición del propietario, este tiene derecho a emplear la fuerza razonable para expulsarlo.
Expulsar a un intruso no es un acto de «agresión» contra el intruso, quien ha violado los derechos de propiedad de otro. Tampoco le da al intruso el derecho a emplear la violencia en «defensa propia» contra el propietario que está defendiendo su propiedad de la invasión, como tiene todo el derecho a hacer.
Si un intruso recurre a la fuerza contra el propietario, eso solo significa que es un agresor violento: ha añadido violencia injustificada a su intrusión ilícita inicial. Lejos de tener derecho a «defenderse» del propietario, solo ha agravado su intrusión original en los derechos de propiedad de otra persona.
Para aclarar este punto, puede resultar útil plantear un escenario en el que el análisis sea obvio, como el caso de un intruso que invade la vivienda de alguien y se niega a marcharse cuando el propietario le dice que se vaya. ¿Tiene el intruso derecho a la «autodefensa» si el propietario intenta físicamente echarlo del recinto? Si el propietario «pone las manos» sobre el intruso, ¿diríamos que el propietario ha «atacado» al intruso y que, por lo tanto, este tiene derecho a responder con la fuerza en nombre de la «autodefensa»?
En ese escenario, la respuesta es obvia. Cualquier persona razonable rechazaría por absurda la idea de que un intruso tiene derecho a la «legítima defensa» frente al propietario.
El derecho a excluir es la esencia de la propiedad privada. Ese derecho no tiene por qué ser ejercido por el propietario legal, sino que puede ser ejercido en su nombre por cualquier persona con su autorización explícita o implícita. Rothbard explica:
Además, si todo hombre tiene derecho a defender su persona y sus bienes contra un ataque, entonces también debe tener derecho a contratar o aceptar la ayuda de otras personas para llevar a cabo dicha defensa: puede emplear o aceptar defensores del mismo modo que puede emplear o aceptar los servicios voluntarios de jardineros en su jardín.
Además, Rothbard deja claro que el derecho a excluir puede defenderse con la fuerza física. El derecho a excluir carecería de sentido si el intruso pudiera simplemente decir, cuando se le pidiera que se marchara: «No, no me marcharé». Entonces, el propietario solo podría pedirle al intruso que se marchara, pero si este se negara, ahí terminaría el asunto. Equivaldría a la abolición encubierta del derecho de exclusión. Como dice Rothbard:
Decir que alguien tiene el derecho absoluto sobre una determinada propiedad, pero carece del derecho a defenderla contra un ataque o una invasión, equivale también a decir que no tiene el derecho total sobre esa propiedad.
Hay quien argumenta que, si un intruso se niega a marcharse cuando se le pide que lo haga, el único recurso prudente es llamar a la policía, que tiene el monopolio del uso de la fuerza. Argumentan que solo la policía puede «ponerle las manos encima» a cualquiera que se niegue a abandonar tu propiedad cuando se lo has pedido amablemente y con educación, pero sigue diciendo que no.
Una vez más, esto dejaría sin sentido el derecho de exclusión. Sería simplemente una solicitud discrecional que la policía podría cumplir si fuera capaz y estuviera dispuesta a acudir para expulsar al intruso. Esto sería incompatible con la teoría de los derechos naturales de la propiedad, en la que el derecho de exclusión es un derecho inherente e inalienable y no un derecho del que se disfruta como una especie de favor de las fuerzas del orden del Estado.
El asunto puede parecer más complicado en el caso de Texas que se está juzgando porque el escenario era una competición de atletismo escolar abierta al público. Muchos observadores han destacado hechos relevantes, como que el acusado había llevado un cuchillo al colegio, lo cual infringía las normas. Pero no debe permitirse que estos hechos, que son específicos del caso en cuestión, oscurezcan los principios esenciales del derecho de exclusión.
Los principios esenciales son claros. No hay duda de que el derecho de exclusión es inseparable del derecho a la propiedad privada. En el sistema rothbardiano, toda propiedad es propiedad privada. En el ejercicio del derecho de exclusión, el propietario tiene derecho a emplear la fuerza física. El uso de una fuerza física proporcionada para expulsar a un intruso no equivale a un «ataque», ni convierte al propietario o a sus agentes en «agresores». El intruso —la persona a la que se le ha pedido que abandone el recinto— es el agresor porque ha violado los derechos de propiedad de otro.
A menos que el propietario utilice una fuerza desproporcionada con respecto a la invasión, el intruso que utiliza la fuerza contra el propietario no está actuando en «defensa propia», sino que, por el contrario, solo está agravando sus propios delitos.
