Una mañana, a principios de este mes, Trump estaba viendo el programa Mornings with Maria de Fox Business cuando la presentadora, Maria Bartiromo, mencionó algunas «preocupaciones» que los halcones republicanos de China tenían sobre las posibles conexiones entre el director ejecutivo de Intel, Lip-Bu Tan, y el ejército chino. Cinco minutos después, el presidente envió un mensaje exigiendo que Tan dimitiera «inmediatamente».
La exigencia provocó el pánico entre los ejecutivos de Intel. La empresa ya estaba pasando por dificultades, y lo último que necesitaba era ganarse la antipatía del presidente. Los dirigentes de Intel se pusieron inmediatamente en contacto con la Casa Blanca para concertar una reunión. Tres días después, Tan voló a Washington y se reunió con Trump, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, y el secretario del Tesoro, Scott Bessent.
En la reunión, Tan defendió que no era un espía chino y argumentó que la salud financiera de Intel era crucial tanto para la fortaleza de la economía americana como para la seguridad nacional de EEUU.
Trump aparentemente se dejó convencer y accedió a retirar su exigencia de que Tan dimitiera. Pero a cambio, pidió una participación del diez por ciento en Intel. Tan aceptó.
El viernes pasado, Trump anunció triunfalmente el acuerdo —celebrando el hecho de que el gobierno de los EEUU pasaría a ser propietario de una parte de la empresa. La reacción de la derecha fue mixta.
Muchos de los acólitos de Trump se sumaron obedientemente y se hicieron eco de la idea de Trump de que el gobierno federal somos «nosotros», por lo que cualquier acuerdo que transfiera dinero o activos financieros a las cuentas federales equivale a transferir ese dinero a todos los americanos.
Otros no estaban convencidos. Muchos señalaron, acertadamente, que el hecho de que el Gobierno se integre y se alíe con empresas nominalmente privadas es la definición literal del fascismo económico. Los críticos del establishment, a quienes no les disgusta el fascismo económico siempre que se le llame de otra manera, consideraron que la medida era un poco errónea desde el punto de vista estratégico.
Los críticos más sensatos desde el punto de vista económico señalaron que este acuerdo no es más que otro paso en la dirección equivocada, ya que el gobierno interviene cada vez más en la economía, lo que empeora la situación del pueblo americano.
Trump respondió a las críticas señalando que «no pagó nada» por la participación en Intel. Se refiere al hecho de que el dinero utilizado para comprar acciones de Intel ya estaba destinado a la empresa en virtud de la Ley CHIPS de Biden.
Redoblando la apuesta, la administración anunció que adquiriría participaciones en más empresas. Y lo haría para establecer algo que Biden había planeado formar si hubiera ganado un segundo mandato: el llamado fondo soberano. Al hacerlo, al adquirir participaciones en empresas que el Gobierno subvenciona, Trump está llevando a cabo el plan de Bernie Sanders y Elizabeth Warren para generar dicho fondo.
La adopción por parte de Trump de las políticas propuestas por autoproclamados «socialistas» como Bernie Sanders provocó más críticas de que este acuerdo con Intel representa un coqueteo del presidente con el socialismo.
Pero, dejando a un lado la semántica, es importante comprender que, —ya lo llamemos socialismo, fascismo, corporativismo o capitalismo— de Estado, la fuerte gestión gubernamental de la economía americana existe desde hace mucho tiempo.
En realidad, comenzó durante la era progresista a finales del siglo XIX. Según la narrativa preferida por la clase política de la época, el pueblo americano se sintió indignado por la producción de alimentos insalubres, las condiciones de trabajo peligrosas y la desigualdad de ingresos, por lo que exigió colectivamente que el gobierno comenzara a intervenir en la economía. Y el gobierno —que en estas narrativas de la clase política siempre se muestra extremadamente reacio a aumentar su poder— cedió y creó departamentos como la Administración de Alimentos y Medicamentos y la Comisión Federal de Comercio.
Murray Rothbard demolió esta narrativa en su libro sobre la era progresista. Basándose en la obra del historiador Gabriel Kolko, Rothbard sostiene que el verdadero catalizador de esas «reformas» progresistas fue el reconocimiento por parte de los líderes de la industria de que los intentos de crear monopolios y cárteles de forma privada eran inútiles, ya que los beneficios de la cartelización y la monopolización solo podían obtenerse realmente con el poder del gobierno.
Efectivamente, como Rothbard detalló ampliamente, los líderes empresariales participaron activamente en la creación del primer sistema regulador federal, no porque intentaran «apoderarse» de él, sino porque el objetivo desde el principio era manipular sus industrias en beneficio propio.
Quizás el ejemplo más flagrante se produjo más tarde, en la era progresista, con la fundación de la Reserva Federal, que es un cártel bancario literal, protegido y mantenido con el poder del Estado. Pero muchas de las industrias más importantes, —desde la sanidad hasta la agricultura—, se estructuraron para beneficiar a empresas y grupos de interés específicos.
En la década de 1930, la expansión crediticia llevada a cabo por el cártel bancario respaldado por el Estado de América provocó una mala inversión económica generalizada, lo que sumió a la economía en una grave recesión. Entonces, tanto el presidente Hoover como Franklin Roosevelt intervinieron para impedir que la economía se corrigiera de forma adecuada, lo que la congeló en una recesión permanente, lo que hoy conocemos como la Gran Depresión.
Los líderes industriales y los funcionarios gubernamentales con conexiones políticas utilizaron esta catástrofe económica que ellos mismos habían ayudado a crear y mantener para ampliar aún más su control sobre la economía, con la expansión masiva del poder gubernamental conocida como el New Deal.
Este aparato regulador clientelista ha crecido bajo todas las administraciones presidenciales desde entonces, alimentado por la captura del sistema monetario por parte del gobierno a través de su cártel de bancos centrales.
Esta red se ha alimentado de las partes productivas que quedaban de la economía del Estado americano como un parásito en crecimiento. Y, a medida que ha crecido, también lo han hecho los efectos de tener un sistema político diseñado, —desde el principio— para beneficiar a unos pocos bien conectados a expensas de todos los demás.
Fueron esos efectos los que alimentaron el atractivo de candidatos outsiders como Donald Trump, que prometió cambiar radicalmente el rumbo y revertir el sistema que había estado estafando al pueblo americano durante tanto tiempo.
Esto nos lleva al verdadero problema del anuncio de Trump sobre la adquisición por parte del Gobierno federal de una participación del 10 % en Intel. No es que represente un salto paradigmático hacia el fascismo o el socialismo. El verdadero problema aquí es que se trata de otro ejemplo más de cómo Trump da un giro para abrazar el mismo sistema político corrupto contra el que hizo campaña.
Al adoptar la estrategia de Sanders-Warren para crear un fondo soberano al estilo Biden —que, por cierto, está destinado a fracasar en su intento de hacer más ricos y seguros a los americanos—, la administración Trump revela que está más que dispuesta a conservar los peores aspectos de nuestro sistema político intervencionista, siempre y cuando pueda renombrarlos como propios.
