Con demasiada frecuencia, el debate sobre los acuerdos comerciales se centra casi exclusivamente en los aranceles.
Es cierto que los aranceles, es decir, los impuestos, son siempre una barrera importante para el libre intercambio a todos los niveles, pero también hay muchas maneras de bloquear o disminuir el comercio que no se basan principalmente en los aranceles. Los recientes conflictos sobre las negociaciones pendientes entre el Reino Unido y la UE son un recordatorio de esto.
Por ejemplo, The Guardian informó ayer: «La UE exigirá el derecho a castigar a Gran Bretaña si el gobierno no sigue el libro de reglas de Bruselas en el futuro... El bloqueo exigirá que el gobierno británico aplique las reglas de ayuda estatal de la UE en su totalidad a medida que vayan evolucionando».
Específicamente, los países de la UE, especialmente Francia, quieren asegurarse
que Gran Bretaña debe cumplir con estrictas disposiciones de «igualdad de condiciones» para asegurar que el Reino Unido no perjudique a la UE en cuestiones como el medio ambiente, las ayudas estatales y los derechos de los trabajadores.
Déjeme traducir eso para usted: A los políticos europeos les preocupa que pueda haber demasiada libertad en el Reino Unido después de que se acabe Brexit. Bruselas teme que los productores del Reino Unido puedan usar esa libertad para producir bienes y servicios que sean más asequibles para los consumidores europeos.
Por lo tanto, los negociadores de la UE quieren obligar a los productores británicos a trabajar bajo las mismas regulaciones que los europeos deben soportar ahora para destruir la innovación y el espíritu empresarial.
En caso de que se nieguen, la UE planea aumentar los aranceles o emplear otras sanciones de bloqueo del comercio.
La creación de una burocracia comercial global
Esto no quiere decir que la UE sea el único Estado o cuasi Estado culpable de trabajar para limitar el comercio y a la vez afirmar que lo está expandiendo.
El acuerdo entre los Estados Unidos, México y el Canadá (USMCA, el sucesor del TLCAN) prevé el uso de reglamentos públicos para gestionar el comercio y limitar las libertades extranjeras que podrían utilizarse para «socavar» a otros países.
Al igual que con el TLCAN, en virtud del USMCA México no puede exportar bienes a los Estados Unidos a menos que esos productores estén sujetos a las nuevas leyes laborales exigidas por los negociadores estadounidenses. Las empresas mexicanas también deben adherirse a las regulaciones ambientales aprobadas por los Estados Unidos y a las leyes de propiedad intelectual que extienden los monopolios corporativos (en su mayoría patentes) a períodos de tiempo cada vez más largos.
Y, por supuesto, México debe cumplir con las reglas de «país de origen» diseñadas para asegurar que otros países no estén usando a México como un paso para sus bienes.
¿Qué pasa si México no cumple? Bueno, entonces los aranceles suben, lo que ilustra que el acuerdo nunca fue realmente sobre el libre comercio en primer lugar.
Después de todo, tanto en el marco del USMCA como en el de los acuerdos de la Unión Europea, la aplicación de todas estas disposiciones reglamentarias exige la existencia de toda una serie de organismos burocráticos destinados a vigilar y regular el comercio para garantizar su cumplimiento.
Cuando su acuerdo de «libre comercio» depende en gran medida de miles de páginas de normas y reglamentos, entonces alguien tiene que comprobar que «entre el 40 y el 45% de las piezas de automóviles deben ser fabricadas por trabajadores que ganen al menos 16 dólares por hora», o que el 75% de los componentes de un bien manufacturado provengan de un lugar aprobado. Debe haber inspecciones, informes, auditorías y, cuando sea necesario, procedimientos de tipo judicial diseñados para determinar la culpabilidad y el castigo.
También debemos esperar que estos requisitos, regulaciones y mandatos empeoren con el tiempo. Desde que se entintó el TLCAN, ha habido quejas de que el acuerdo no impuso suficientes nuevos requisitos a los mexicanos para satisfacer los deseos de los ambientalistas y los defensores de los sindicatos. Y, por supuesto, las grandes corporaciones siempre están exigiendo reglas de propiedad intelectual cada vez más explotadoras. No debemos esperar que esas demandas desaparezcan con la USMCA.
Mientras tanto, Europa no está exactamente en peligro de liberalizar su régimen regulatorio. Si el último decenio es un indicio, los próximos diez años traerán una gran cantidad de nuevas regulaciones. A pesar de todo, la UE nos dice ahora que se espera que los británicos «mantengan» o «armonicen» sus propias leyes con las de la UE. De lo contrario, se acusará a Gran Bretaña de abusar del sistema al proporcionar un medio para que los empleadores y los productores eviten algunas regulaciones pero aún así tengan acceso al bloque comercial de la UE.
Los países pobres a menudo se llevan la peor parte
Pero al menos el Reino Unido ya es un país rico. En el caso de México, al igual que en otros países en desarrollo, estas barreras comerciales no arancelarias «pueden erosionar la ventaja competitiva que los países en desarrollo tienen en términos de costos laborales y acceso preferencial».1
Sí, los países pobres pueden ofrecer mano de obra barata para reducir los costos de producción de bienes. Pero cuando la exportación de esos bienes requiere saltar una serie de cargas reglamentarias, los costos pueden subir rápidamente de nuevo. Además, estos requisitos reglamentarios pueden apilarse unos sobre otros. Con arreglo a las normas de la UE, por ejemplo, un socio comercial en África podría tener que cumplir los requisitos «sanitarios» en torno a la calidad de los alimentos y, al mismo tiempo, cumplir los requisitos laborales y los mandatos de control de calidad de los productos manufacturados. En muchos casos, esos requisitos son difíciles de cumplir porque los productores de las naciones más pobres carecen de los conocimientos especializados y el capital necesarios para lograr el cumplimiento a un nivel muy superior al que exige el propio mercado.
Por esta razón, «la liberalización arancelaria por sí sola ha resultado en general infructuosa para proporcionar un verdadero acceso al mercado [y] ha hecho que se preste más atención a las medidas no arancelarias como principales determinantes de la restricción del acceso al mercado».2
Estos esfuerzos de «armonización normativa» tampoco son el único tipo de barreras no arancelarias en funcionamiento. Según este estudio de 2017,3 entre ellas pueden figurar las subvenciones nacionales destinadas a hacer que los bienes producidos en el país sean más competitivos que los extranjeros. Otras barreras no arancelarias son los contingentes directos de bienes extranjeros y las leyes que exigen que los gobiernos adquieran bienes y servicios únicamente de empresas nacionales. Dada la magnitud del sector público en muchos países (incluidos los Estados Unidos, que emplean en gran medida este tipo de barrera comercial), este tipo de disposiciones tienen un impacto considerable en el comercio internacional.4
Barreras no arancelarias mundiales, 2009-2016:
Global non-tariff barriers, 2009-2016:
Fuente: Erdal Yalcin, Gabriel Felbermayr, Luisa Kinzius, Hidden Protectionism: Non-Tariff Barriers and Implications for International Trade (Munich: Instituto Liebniz de Investigación Económica, 2017), pág. 8.
Sin embargo, de todos ellos, puede que el uso de los mandatos reglamentarios como barrera comercial sea el más insidioso. Al exigir a los socios comerciales que amplíen sus propios estados de regulación para «armonizar» sus entornos jurídicos con los de los socios comerciales, los acuerdos comerciales amplían en realidad el poder y las jurisdicciones de los regímenes burocráticos.
La burocracia comercial destruye la innovación y el espíritu empresarial en los países ricos y pobres por igual
Como todas las barreras comerciales, esto puede ser una ganancia neta para ciertos grupos de interés dentro del país donde el Estado está presionando para obtener mayores mandatos de regulación. Pero estas medidas también recortan gran parte de los beneficios de la expansión del comercio internacional para los empresarios y los consumidores.
Por ejemplo, imagínese que una pequeña cadena de restaurantes estadounidenses descubre una nueva fuente de aguacates mucho más asequible en El Salvador. La cadena de restaurantes comienza entonces a demandar más aguacates de los que antes podía comprar. Los agricultores de El Salvador comienzan a contratar más trabajadores para cosechar los aguacates y enviarlos al norte. Los restaurantes estadounidenses contratan más camioneros para entregar los aguacates y más camareros para servir a sus clientes.
Pero resulta que los agricultores de El Salvador no pagan a los trabajadores el salario estipulado en el acuerdo comercial entre los Estados Unidos y El Salvador. Los negociadores comerciales de los Estados Unidos exigen entonces que los propietarios de las explotaciones agrícolas paguen salarios más altos o se sometan a un arancel del 20%. Como resultado, los trabajadores de El Salvador son despedidos y vuelven a quedar desempleados. Mientras tanto, en los Estados Unidos la cadena de restaurantes debe reducir sus operaciones y cerrar tiendas como resultado del aumento de los costos de los alimentos. Si hubiera habido un verdadero libre comercio, por supuesto, los trabajadores, los dueños de los restaurantes y los comensales habrían sido libres de producir aguacates de una manera en la que todos pudieran estar de acuerdo. Pero entonces los reguladores se involucraron e impusieron regulaciones para asegurarse de que los trabajadores y agricultores salvadoreños no estuvieran «socavando» a los trabajadores y agricultores estadounidenses. La aplicación de estas disposiciones podría ser una victoria para ciertos agricultores y sindicatos estadounidenses. Pero es una pérdida para todos los demás.
Allí va el «libre comercio».
Aquí vemos de nuevo el lado oscuro de la integración económica: lo que se facturó como una reducción de impuestos, barreras y «costos de transacción» fue en muchos sentidos sólo una expansión de la jurisdicción del Estado. Estamos siendo testigos de algo muy similar en las negociaciones del Brexit. El Reino Unido está buscando un acuerdo para facilitar el comercio, pero al final puede terminar aumentando el poder de Bruselas sobre los consumidores británicos.
- 1Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Non-Tariff Measures to Trade: Economic and Policy Issues for Developing Countries, publicación de las Naciones Unidas Nº 1817-1214 (Nueva York y Ginebra: Naciones Unidas, 2013), https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ditctab20121_en.pdf.
- 2Ibíd.
- 3Erdal Yalcin, Gabriel Felbermayr, Luisa Kinzius, Hidden Protectionism: Non-Tariff Barriers and Implications for International Trade (Munich: Instituto Liebniz de Investigación Económica, 2017).
- 4El aumento de las barreras no arancelarias también ilustra el problema que supone afirmar que el comercio de los Estados Unidos es mucho más libre ahora que en el pasado. Si bien es cierto que los aranceles en el siglo XIX en los Estados Unidos eran más altos, las barreras no arancelarias eran probablemente mucho más bajas. Por lo tanto, la simple comparación de los aranceles actuales de los Estados Unidos con los aranceles anteriores no es una forma válida de comparar la relativa libertad de los regímenes comerciales pasados y presentes.
