Han pasado más de 16 años desde que el segundo Bush de la dinastía política padre-hijo dejó el cargo, pero el daño causado por estos dos hombres sigue afectando a las vidas no solo de la gente del país, sino de todo el mundo. Lamentablemente, en la era actual de Donald Trump, tanto los demócratas como los republicanos que nunca fueron Trump están rehabilitando sus desastrosas presidencias, pidiéndonos que olvidemos sus legados de muerte y destrucción. Durante las próximas dos semanas, esta columna recordará a nuestros lectores la carnicería que estos dos presidentes dejaron tras de sí.
George H.W. Bush
El 41º presidente de los Estados Unidos fue el primer vicepresidente en ejercicio elegido desde que Martin Van Buren ganó la presidencia en 1836. Curiosamente, ambos fueron presidentes de un solo mandato, ya que la nación se vio asolada por recesiones económicas mientras ocupaban sus cargos. (En su honor, Van Buren se negó a autorizar la intervención federal, aunque le costó políticamente).
Bush ganó la presidencia al derrotar al gobernador de Massachusetts, Michael Dukakis, en una campaña más bien mediocre que realmente le valió el debate parodia que aparece en «Saturday Night Live». Durante su campaña, Bush prometió ser el «presidente ambiental» y el «presidente de la educación» y durante su mandato ayudó a centralizar aún más la educación y sus políticas medioambientales retorcieron la ley federal de medio ambiente para ampliar enormemente la normativa medioambiental de forma que tuviera consecuencias trágicas para los propietarios normales.
En el frente económico, el hombre que se presentó a las elecciones con el lema «Léanme los labios: nada de nuevos impuestos», subió los tipos del impuesto sobre la renta y promulgó la infame «ley del lujo», que causó tantos estragos que fue derogada por un Congreso dominado por el Partido Demócrata en 1993. Y luego está la Guerra del Golfo, que en última instancia condujo a la llamada Guerra contra el Terrorismo emprendida por el hijo de Bush, George W. Bush, que ha dejado tras de sí una estela de muerte y destrucción, así como algunas de las peores crisis de refugiados desde la Segunda Guerra Mundial.
Este artículo aborda los distintos aspectos de la presidencia de George H. W. Bush, desde las draconianas políticas medioambientales que dieron lugar a cuestionables cargos penales contra personas acusadas de violar la legislación medioambiental hasta las políticas fiscales de Bush y la «joya de la corona» de su poco ilustre presidencia, la Guerra del Golfo. Dado el daño que causó, los votantes hicieron una sabia elección al negarle un segundo mandato.
El «presidente medioambiental»
Como verdadero creyente en la centralización, Bush apoyó la renovación de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA), haciéndola muy agresiva en la persecución de los objetivos medioambientales de la administración. De hecho, su presidencia dejaría un legado medioambiental, pero uno que empeoró la situación de este país, de su economía y de su población.
La pieza central de la presidencia medioambiental de Bush fueron las Enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1991, que atacaban agresivamente el no-problema de la llamada «lluvia ácida». La EPA de William Reilly afirmaba que la lluvia en el Este era tan ácida, gracias a las centrales eléctricas de carbón, que estaba destruyendo lagos, ríos y bosques. Sin embargo, varios miles de científicos que investigaban activamente el problema en el marco del Programa Nacional de Evaluación de la Precipitación Ácida (NAPAP), llegaron a conclusiones diferentes, a saber, que realmente no había crisis.
La respuesta de la EPA a la ciencia real (frente a las descabelladas afirmaciones de los ecologistas) fue atacar a los científicos y afirmar que sus investigaciones estaban contaminadas. Un científico que demostró de forma concluyente que la lluvia ácida no estaba destruyendo lagos y arroyos fue especialmente atacado por los funcionarios de la EPA, que destruyeron su carrera a pesar de que su investigación era impecable, una historia que relaté en un artículo de 1992 en Reason Magazine.
Durante la campaña, Bush declaró en que «no habría pérdida neta de humedales», lo que en última instancia significó aumentar la superficie de humedales cambiando la definición de humedal. La EPA también amplió por decreto reglamentario la clasificación de un humedal como parte de las «aguas navegables de los EEUU», lo que básicamente nacionalizó casi todos los charcos o zonas húmedas. Desgraciadamente, muchas personas se encontraron con que se les perseguía o se les amenazaba con perseguirles por ser «contaminadores» por dedicarse a actividades como la agricultura.
No satisfecho con imponer nuevos y pesados costes a los productores mediante más normativas medioambientales, Bush también preparó el terreno para incendios incontrolados en los bosques occidentales. En nombre de la protección del búho moteado del norte, la administración Bush impidió la tala de millones de acres de bosques, devastando comunidades que dependían de la tala y la producción de madera. Como señaló en The Hill:
El cambio hacia la «no gestión» de los bosques federales ha dado lugar a una peligrosa acumulación de combustibles forestales que contribuyen a los mega-incendios actuales. Según un informe de seguimiento de 20 años del Plan Forestal del Noroeste publicado en 2015, más del 80 por ciento de la pérdida de hábitat del búho moteado durante este periodo se debió a incendios forestales y enfermedades forestales, no a la tala de madera. Durante la desastrosa temporada de incendios forestales de 2020 en Oregón, se quemaron más de 560 millas cuadradas de hábitat adecuado para la nidificación y el descanso del búho moteado.
«Lee mis labios»
Como ya se ha señalado, Bush incumplió su promesa electoral de no subir los impuestos y, frente a un Congreso demócrata, aceptó nuevas subidas de impuestos a cambio de recortes fantasmas del gasto federal. El déficit federal durante una recesión en 1990 alcanzó más de 200.000 millones de dólares, por lo que, en respuesta, el gobierno siguió gastando y promulgó impuestos que acababan con el empleo.
Además de aumentar el tipo máximo del impuesto sobre la renta del 28% al 33%, Bush también acordó un «impuesto de lujo» del 10% sobre los denominados artículos de lujo, como coches de más de 30.000 dólares, barcos de más de 100.000 dólares, pieles y aviones privados. Sin embargo, el impuesto resultó ser un desastre:
En su primer año, los impuestos recaudaron 97 millones de dólares menos de lo previsto, por la sencilla razón de que la gente compraba muchos menos productos. La construcción naval, una industria clave en Maine y Massachusetts, se vio especialmente afectada. Los minoristas de yates informaron de una caída del 77% en las ventas de ese año, mientras que los constructores de barcos estimaron los despidos en 25.000.
Volver a hacer la guerra
Aunque la presidencia de Bush fue desastrosa en muchos frentes, lo peor que hizo el POTUS 41 fue llevar a las Fuerzas Armadas de los EEUU a la guerra por lo que empezó siendo una disputa diplomática entre Irak y Kuwait. Sin embargo, invadir Irak no fue el único acto de agresión militar de la Casa Blanca de Bush.
En diciembre de 1989, después de que un gran jurado federal de Miami acusara al presidente de Panamá, Manuel Noriega, de narcotráfico, las fuerzas de EEUU invadieron Panamá en lo que los EEUU denominó «Operación Causa Justa». Noriega se rindió a las fuerzas de EEUU y cumplió condena en una prisión federal de EEUU. Sin embargo, antes de rendirse, murieron 23 militares de EEUU, 150 soldados panameños y más de 500 civiles.
Las operaciones de Bush en Panamá aflojaron los límites de la intervención de EEUU en otros lugares, lo que condujo a la Guerra del Golfo, que desencadenaría su propio conjunto de horrores a largo plazo. En agosto de 1990, Irak invadió el vecino Kuwait por orden de su presidente, Saddam Hussein. La causa fue una disputa sobre la extracción de petróleo por parte de Kuwait que supuestamente violaba las cuotas de la OPEP y la supuesta «perforación inclinada» bajo la frontera entre Irak y Kuwait.
Los agentes políticos de Kuwait no tardaron en sembrar historias falsas en los medios de comunicación sobre supuestas atrocidades iraquíes. Bush comparó a Sadam con el mismísimo Hitler, y el espectro de Irak invadiendo Arabia Saudí u otras naciones árabes dominó las noticias de los medios occidentales. Como señaló Murray Rothbard, el hombre al que Bush llamaba el próximo «Hitler» había sido aliado de los EEUU durante más de una década.
Después de acumular tropas y material en Arabia Saudí, justo al lado de la frontera iraquí, Bush ordenó atacar Bagdad en enero de 1991, y los misiles y bombas de los EEUU bombardearon la capital iraquí. No tardaron en destruir puentes, plantas de alcantarillado y otros aspectos de la infraestructura de la ciudad, todo en nombre de atacar «objetivos militares».
La guerra duró poco más de una semana, ya que la coalición liderada por los EEUU derrotó a las tropas iraquíes y obligó al gobierno de Irak a firmar un acuerdo de paz. El acuerdo dejó a Sadam en el poder, y los EEUU lo destituiría finalmente más de una década después, durante el gobierno de George W. Bush. Cacareó Bush: «Es un día de orgullo para América. Y, por Dios, hemos acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas».
Desgraciadamente, la victoria de los EEUU sobre un enemigo desventurado no hizo sino despertar el apetito por más intervenciones militares de EEUU en otros lugares. Y cuando el hijo de Bush, George W. Bush, ganó la Casa Blanca una década más tarde, impulsaría las intervenciones de EEUU en una mal llamada «Guerra contra el Terror» que provocaría desastres en el país y en el extranjero.
Conclusión
A pesar de toda la retórica de la campaña electoral de Bush de que iba a enfrentarse al sistema, nunca superó lo que había sido durante gran parte de su vida: un apparatchik de Washington. Aunque sirvió durante ocho años a Ronald Reagan, estaba convencido de que la presidencia de Reagan había violado la ortodoxia de Washington y estaba decidido a enderezar el rumbo durante su mandato.
Como escribió Murray Rothbard en 1988, los dos mandatos de Reagan probablemente no fueron la «revolución» que afirman sus partidarios, pero, no obstante, todo lo que hizo que no cuadrara con la ortodoxia de Washington habría parecido herético a una figura de Beltway como Bush. Al final, la presidencia de Bush dejó a este país en peor situación que cuando empezó y sentó numerosos precedentes negativos que siguen perjudicando a nuestro cuerpo político. En el mejor de los casos, uno podría haber esperado que el POTUS 41 fuera irrelevante y olvidable, pero, en cambio, fue relevante y memorable por todas las razones equivocadas.
