En un artículo anterior se presentó y analizó el papel de las patentes, el monopolio y el amiguismo en los inicios de la industria telefónica. Este artículo buscará explorar la breve e imperfecta era de mayor competencia de mercado que siguió al vencimiento de las patentes clave de Bell en 1893 y 1894 (1894–1906). Lo que vemos en este episodio es tanto el potencial del espíritu emprendedor, los mercados y la competencia como el poder abrumador del amiguismo, que combinó el poder del Estado y ciertos intereses empresariales privilegiados para volver a formar un monopolio telefónico.
Existe un mito común según el cual los «servicios públicos», incluido el teléfono, eran los llamados «monopolios naturales», es decir,
...cuando la tecnología de producción, como los costos fijos relativamente altos, hace que los costos totales promedio a largo plazo disminuyan a medida que aumenta la producción. Según esta teoría, en tales industrias, un solo productor eventualmente podrá producir a un costo menor que cualquier otro par de productores, creando así un monopolio «natural». Si hay más de un productor abasteciendo el mercado, se generarán precios más altos.
Muchos asumen erróneamente que, en un mercado libre, las altas barreras de entrada y los altos costos iniciales favorecen tanto a los operadores monopolísticos ya establecidos que sería prácticamente imposible que otras empresas compitieran. En un entorno así, se dice que la competencia es improbable o imposible, o —en los casos en que supuestamente podría existir— se considera inconveniente o redundante. Es de esperar que el lector pueda percibir la falacia de circular en tales afirmaciones y cómo la conclusión se presupone en contra de la competencia: se dice que o bien no hay competencia o bien hay demasiada competencia. Así, el argumento de los bienes públicos a favor de los «servicios públicos» y el mito del «monopolio natural» se combinan para sostener que el Estado debe proporcionar ciertos servicios para evitar el fracaso del mercado y el monopolio.
Esta suposición es en cierta medida comprensible porque —dado el sesgo hacia el statu quo— estamos acostumbrados a que el Estado preste muchos servicios públicos y damos por sentado que solo el Estado puede prestarlos y que siempre los ha prestado. Se argumenta que dejar esos servicios al libre mercado dio lugar a fallas de mercado y a monopolios. Pero esto no es cierto y nunca lo fue, ni en el caso del teléfono ni en el de ningún otro servicio público. De hecho, escribe: Rothbard,
...si echamos un vistazo a la historia de la humanidad, vemos que todos los bienes, sin excepción, a los que los economistas denominan con ligereza «bienes colectivos», en realidad han sido proporcionados con éxito por el libre mercado. (énfasis añadido)
El breve episodio de competencia limitada en los inicios de la industria telefónica demuestra que la competencia estaba presente a pesar de la ventaja inicial de Bell, con un monopolio de patentes de 17 años y otras intervenciones estatales continuas; que los monopolios telefónicos, tanto el anterior como el posterior, distaban mucho de ser «naturales»; y que la intervención gubernamental fue buscada y necesaria para sofocar la competencia y establecerse en nombre de la oposición al monopolio. Además, explorar este territorio histórico nos permite imaginar las posibilidades de lo que podría haber sido un verdadero mercado libre.
El «monopolio natural» y el avance hacia una competencia inaceptable
Desde la invención del teléfono, no existió ningún monopolio natural. El Estado, prácticamente un monopolio telefónico a través del sistema de patentes. La expiración de las dos patentes fundamentales de Bell en materia de telefonía abrió las puertas a una nueva era de competencia. La primera patente de Bell —otorgada en 1876— expiró en marzo de 1893, mientras que la segunda —otorgada en 1877— expiró en enero de 1894. Aunque la American Bell Telephone Company (ABTC) conservó otras patentes —incluida la importante patente del transmisor de Emil Berliner, otorgada en 1891—, la expiración de las patentes fundamentales de Bell eliminó la principal barrera legal para los competidores. En consecuencia, numerosas empresas telefónicas independientes ingresaron al mercado, especialmente en áreas con escasa cobertura de Bell, lo que marcó el inicio de un período de intensa competencia que se prolongaría hasta principios del siglo XX.
En cuanto a la opinión pública respecto a las patentes y la industria monopolizada que sofocaba la competencia, James J. Storrow —un asesor cercano a la administración de la American Bell Telephone Company— escribió el presidente de Bell, John E. Hudson (17 de noviembre de 1891)
La Compañía Bell ha tenido un monopolio más rentable y con mayor control —y más odiado en general— que cualquier otro otorgado jamás por una patente.
En lugar de que el capitalismo de libre mercado condujera a un monopolio que tuviera que ser regulado por el gobierno, la historia de la Era Progresista es todo lo contrario: debido a la imposibilidad de monopolizar en el libre mercado, muchas empresas buscaron la regulación federal para monopolizar sus industrias y limitar la competencia a costa del público y los consumidores. En El triunfo del conservadurismo, Gabriel Kolko corrige la típica narrativa errónea sobre la Era Progresista,
A pesar del gran número de fusiones y del crecimiento en términos absolutos de muchas corporaciones, la tendencia dominante en la economía americana a principios de este siglo apuntaba hacia una competencia cada vez mayor. La competencia resultaba inaceptable para muchos intereses empresariales y financieros clave, y el movimiento de fusiones fue, en gran medida, un reflejo de los esfuerzos voluntarios —e infructuosos— de las empresas por controlar unas tendencias competitivas imparables... A medida que surgían nuevos competidores y el poder económico se difundía por toda una nación en expansión, se hizo evidente para muchos empresarios importantes que solo el gobierno nacional podía racionalizar la economía... Irónicamente, contrariamente al consenso de los historiadores, no fue la existencia del monopolio lo que llevó al gobierno federal a intervenir en la economía, sino la falta de él. (énfasis añadido)
Además, en «El mito del monopolio natural», Thomas DiLorenzo señala (citando a varios investigadores) que, de hecho, existía competencia entre las empresas de servicios públicos, incluidas las compañías telefónicas, a pesar de la intervención gubernamental para crear monopolios y el amiguismo,
No hay ninguna evidencia de que, al inicio de la regulación de los servicios públicos, existiera un fenómeno como el de un «monopolio natural». Como ha señalado Harold Demsetz:
En el año 1887 se constituyeron seis empresas de alumbrado eléctrico en la ciudad de Nueva York. En 1907, cuarenta y cinco empresas de alumbrado eléctrico tenían el derecho legal de operar en Chicago. Antes de 1895, Duluth, Minnesota, contaba con cinco empresas de alumbrado eléctrico, y Scranton, Pensilvania, tenía cuatro en 1906... Durante la última parte del siglo XIX, la competencia era la norma en la industria del gas en este país. Antes de 1884, operaban seis empresas competidoras en la ciudad de Nueva York... la competencia era común y especialmente persistente en la industria telefónica... Baltimore, Chicago, Cleveland, Columbus, Detroit, Kansas City, Minneapolis, Filadelfia, Pittsburgh y San Luis, entre las ciudades más grandes, contaban con al menos dos servicios telefónicos en 1905. (énfasis añadido)
Irónicamente, durante generaciones, el teléfono sirvió como el ejemplo por excelencia de un monopolio natural y de un fallo de mercado que requería regulación gubernamental, aunque esto fuera evidentemente falso. DiLorenzo afirma: «El mayor mito de todos en este sentido es la idea de que el servicio telefónico es un monopolio natural». En realidad, «no había nada en absoluto de ‘natural’ en el monopolio telefónico del que disfrutó AT&T [una subsidiaria de American Bell Telephone Company hasta 1899] durante tantas décadas; fue puramente una creación de la intervención gubernamental».
El monopolio de patentes de Bell le había dado al sistema Bell y a la Compañía Telefónica Bell una ventaja clave en términos de consolidación, acumulación de recursos y participación en el mercado. Como se mencionó anteriormente, el monopolio de patentes de Bell, sumado a otros problemas, provocó una creciente impopularidad y preparó al mercado para una mayor competencia. Según La historia de las comunicaciones por computadora:
2.7 Vail se une a la Compañía Telefónica Bell — 1878-1887, Era de la competencia 1894–1906,
Era fácil odiar a Bell [la compañía telefónica] en una época en la que estaba de moda odiar a las grandes empresas. La impopularidad de Bell se debía a los precios obscenamente altos que, según se creía, cobraba, al servicio mediocre que ofrecía y a su falta de voluntad para ampliar el servicio telefónico a fin de satisfacer la demanda... No hacía falta demostrar que el servicio era malo, pues todos coincidían en que, a menudo, apenas funcionaba. Y en cuanto a no extender el servicio a los estados del oeste, poco poblados, o a las comunidades agrícolas rurales, la administración de Bell consideraba que, si la expansión del servicio telefónico no era rentable desde el principio, ¿por qué incurrir en los gastos? Esta actitud, que prácticamente ignoraba a los clientes, reflejaba una cultura corporativa que trataba al teléfono como algo de lo que Bell podía disponer a su antojo, incluido el derecho a obtener el rendimiento del capital propio de un monopolista.
El momento clave para la competencia se produjo en 1893 y 1894, cuando expiraron patentes cruciales. Aunque Bell había presentado más de 600 demandas por infracción de patentes para defender sus más de 900 patentes durante este período, no fue suficiente para detener la nueva competencia. Lejos de que el capitalismo de libre mercado creara las condiciones para un «monopolio natural» en el servicio telefónico, frente al cual no fuera factible la competencia, la competencia de mercado —aunque sofocada— ejerció presión sobre el monopolio telefónico arraigado y legalmente privilegiado. Según Adam D. Thierer en «Unnatural Monopoly: Critical Moments In the Development of The Bell System Monopoly» («Monopolio antinatural: momentos críticos en el desarrollo del monopolio del Sistema Bell»), «el monopolio de Bell estaba, al menos temporalmente, muerto».
Los competidores ingresan a la industria telefónica
Hay mucho que decir sobre el impacto de la llegada de cierta competencia al sector de la telefonía, pero una historia larga se puede resumir en pocas palabras. Según el historiador del sector Gerald W. Brock, en su libro La industria de las telecomunicaciones: la dinámica de la estructura del mercado (1981),
Tras diecisiete años de monopolio (1894), los Estados Unidos contaba con un sistema telefónico limitado de 270 000 teléfonos concentrados en los centros de las ciudades, sin que el servicio estuviera generalmente disponible en las zonas periféricas. Tras trece años de competencia, los Estados Unidos contaba con un extenso sistema de seis millones de teléfonos, repartidos casi a partes iguales entre Bell y las empresas independientes, con servicio disponible prácticamente en cualquier lugar del país.
DiLorenzo escribe: «Una vez que expiraron las patentes iniciales de AT&T en 1893, surgieron docenas de competidores». De 1880 a 1895, el promedio diario de llamadas por cada 1,000 habitantes aumentó de solo 4.8 a 37. Tras la expiración del monopolio de la patente de 17 años, el período de competencia vio cómo las llamadas diarias por cada 1,000 personas se disparaban de 37 en 1895 a 391.4 en 1910. El número de teléfonos por cada 1,000 personas también se expandió rápidamente: de solo 1.1 en 1880 a 4.8 en 1895 y a 82 en 1910 (véase más abajo).
Figura n.º 1 —Expansión del servicio telefónico (1880–1920)
Figura n.º 2 —Porcentaje de teléfonos propiedad de Bell (1800–1920)
Aunque la Bell Telephone Company había contado con una ventaja inicial gracias al monopolio, lo que hacía que la competencia fuera más difícil, los competidores estaban más que preparados para enfrentarse a Bell. Escribe Thierer:
A pesar del rápido ascenso de AT&T al dominio del mercado [entonces una filial de American Bell Telephone Company hasta 1899], los competidores independientes comenzaron a surgir poco después de que expiraran las patentes originales en 1893 y 1894. Estos competidores crecieron prestando servicio en áreas que no cubría el Sistema Bell, pero luego comenzaron rápidamente a invadir el territorio de AT&T, especialmente en áreas donde el servicio de Bell era deficiente.
En respuesta a esta nueva competencia, la empresa Bell aprovechó sus ventajas para responder de cuatro maneras principales: patentes y demandas, recortes de precios, incorporación de líneas de larga distancia y fusiones. En otras palabras, una combinación de amiguismo y competencia de mercado a través de la mejora del servicio, la innovación y la reducción de precios. Así, la competencia impulsó a Bell a mejorar también. Estas estrategias «frenaron su pérdida de cuota de mercado, pero no la detuvieron». Brock escribe además:
Durante el período comprendido entre 1894 y 1907, siguieron apareciendo nuevos competidores y los ya existentes continuaron expandiéndose. La proporción de teléfonos controlados por los operadores independientes pasó del 19 por ciento en 1897 al 44 por ciento en 1902, y luego aumentó lentamente hasta el 49 por ciento en 1907. Sin embargo, las cifras de participación de mercado indican una evaluación excesivamente pesimista del poder de mercado de Bell en 1907. Para 1907, la entrada al mercado se estaba volviendo más difícil...
Ya en 1894, más de 80 nuevos competidores independientes habían ya obtenido el 5 por ciento de la cuota de mercado. A principios de siglo, el número de competidores independientes había aumentado a más de 3,000. Para dar más detalles, Brock explica,
El éxito de los primeros competidores de Bell provocó una entrada masiva al mercado en los años posteriores a la expiración de las patentes básicas. Entre 1895 y 1900 se establecieron sistemas competitivos a un ritmo notable. Se pusieron en marcha un total de 199 nuevos sistemas telefónicos comerciales en 1895, 297 en 1896, 254 en 1897, 334 en 1898, 380 en 1899 y 508 en 1900. (...) Para 1902 se habían establecido tres mil sistemas telefónicos comerciales ajenos a Bell.
Para 1898, el surgimiento de la competencia había supuesto un desafío notable para los intereses de Bell. De los 1,157 centros urbanos más grandes del país, 1,002 (el 87 por ciento) contaban con servicio telefónico: 414 eran atendidos exclusivamente por Bell, 451 contaban tanto con una empresa de Bell como con una empresa independiente competidora, y 137 eran atendidos exclusivamente por una empresa independiente. Así, entre los centros urbanos con servicio telefónico, el 59 por ciento tenía competencia directa de una empresa independiente o un servicio prestado exclusivamente por una empresa independiente. Las empresas independientes también superaban ampliamente en número a las empresas Bell a nivel nacional: 3.123 empresas independientes frente a solo 865 empresas Bell, lo que significa que las independientes constituían aproximadamente el 78 por ciento de todas las empresas telefónicas.
Según Brock, «Para 1900, la competencia en el sector telefónico ya era generalizada». Y Gabriel Kolko, explica,
La característica esencial de la industria telefónica en la primera década de este siglo [1900] fue su competencia y su rápido cambio. Y la industria, con su inseguridad e imprevisibilidad, sirve como un ejemplo adicional de la tendencia básica de la economía americana a principios de este siglo, alejada de la centralización o el monopolio.
En La nueva industria de las telecomunicaciones: evolución y organización, vol. 1, Public Utility Reports, Inc. (1987, p. 90; citado en Thierer), leemos: «Parece que la competencia ayudó a expandir el mercado, reducir los costos y bajar los precios para los consumidores».
Conclusión: El retorno al monopolio
Estos hechos son significativos porque demuestran que, cuando se permitía legalmente la competencia —incluso en un entorno ya distorsionado por patentes, licencias y otros privilegios políticos—, la presión competitiva actuaba con gran fuerza contra el monopolio. Es evidente que la industria telefónica no era un «monopolio natural» contra el cual los competidores fueran inherentemente incapaces de competir; por el contrario, los registros históricos demuestran que surgieron numerosos competidores cuando se eliminaron las barreras legales. Independientemente de las ventajas tecnológicas o económicas que tuviera Bell, mantener un monopolio duradero requería algo más que la preferencia voluntaria de los consumidores; requería privilegios legales y el poder coercitivo del Estado para establecer y preservar barreras a la competencia, lo que, en última instancia, imponía costos a los consumidores y al público.
Desafortunadamente, la era de la competencia imperfecta no duraría para siempre ni se expandiría hacia una verdadera competencia de libre mercado. Con el tiempo, nuevas intervenciones estatales y el amiguismo monopolizarían la industria telefónica durante generaciones. Esta monopolización sería imposible sin la intervención del Estado. Las empresas solicitarían la regulación federal de sus actividades, plenamente conscientes de que dicha regulación las protegería de la competencia, trasladaría los costos a los consumidores y las resguardaría de una opinión pública hostil, todo al mismo tiempo.
En la industria telefónica, el monopolio acabaría por establecerse gracias a los esfuerzos conjuntos de AT&T y de los políticos, quienes argumentaban que había demasiada competencia —que las redes telefónicas competidoras eran «duplicadas», «destructivas» y «un desperdicio»—, a pesar de que, evidentemente, los consumidores seguían recurriendo a esos competidores. Para 1921, un comité de la Cámara de Representantes declaró que «no hay nada que ganar con la competencia local en el negocio de la telefonía». Al mismo tiempo, los economistas comparecieron ante comités del Congreso para argumentar que la telefonía era un «monopolio natural». En otras palabras, supuestamente había tanto demasiada competencia como muy poca. La solución, por lo tanto, era que el gobierno federal estableciera y regulara un monopolio telefónico —aparentemente para salvar a los consumidores de los supuestos males de un monopolio telefónico «natural» con demasiadas empresas telefónicas competidoras.
