El apoyo a gravar el patrimonio en lugar de los ingresos ha aumentado considerablemente en el discurso político americano. Los legisladores progresistas han presentado propuestas de un impuesto federal sobre el patrimonio durante años, y la idea ahora se ha trasladado al ámbito estatal de manera espectacular. En California, la Ley del Impuesto a los multimillonarios de 2026 impondría un gravamen único del cinco por ciento sobre el patrimonio neto mundial de cualquier persona con una fortuna superior a mil millones de dólares, una medida que, según sus defensores, recaudará hasta cien mil millones de dólares para las arcas estatales. El atractivo político es obvio. Los impuestos sobre la riqueza prometen obtener ingresos de quienes menos probablemente sentirán el impacto, al tiempo que evitan la toxicidad política de aumentar los impuestos a los contribuyentes comunes.
El problema es que los impuestos sobre el patrimonio ya se han puesto a prueba, durante mucho tiempo y con seriedad, y los resultados no son alentadores. Suecia aplicó un impuesto sobre el patrimonio durante casi un siglo antes de abandonarlo. Por otro lado, Colombia ha alternado la aplicación y la suspensión de su impuesto sobre el patrimonio durante décadas. Ambos casos ofrecen la misma lección: los impuestos sobre el patrimonio son administrativamente ineficaces, no alcanzan sistemáticamente sus proyecciones de recaudación y ahuyentan el capital al que pretenden gravar. La propuesta de California está destinada a repetir ese patrón, y la evidencia sugiere que podría hacerlo más rápido y de manera más severa que cualquiera de los precedentes históricos.
Suecia introdujo su impuesto moderno sobre el patrimonio en 1911 y no lo derogó hasta 2007. A lo largo de ese período, el impuesto fue objeto de revisiones constantes: nuevos tramos, nuevas reglas de reducción, nuevos esquemas de valuación para el capital social de las empresas, cada uno de ellos incorporado para solucionar un problema que la última reforma había creado. A pesar de casi cien años de ajustes, los ingresos procedentes del impuesto nunca alcanzaron un nivel que pudiera considerarse significativo. Los ingresos totales por el impuesto sobre el patrimonio nunca superaron el 0,4 por ciento del PIB sueco en ningún año, y durante la mayor parte de las últimas tres décadas de vigencia del impuesto oscilaron entre el 0,5 y el 1 por ciento de los ingresos fiscales totales. Un impuesto que consumió una enorme cantidad de recursos administrativos durante un siglo aportó a las arcas públicas una cantidad insignificante, equivalente a un error de redondeo.
La razón no fue la falta de voluntad política para gravar a los ricos. Suecia elevó sus tasas en repetidas ocasiones, y las tasas marginales del impuesto sobre el patrimonio de las grandes empresas alcanzaron un máximo cercano al 2,5 por ciento a principios de la década de 1970. Sin embargo, cada aumento de la tasa vino acompañado de una erosión correspondiente de la base impositiva. Los propios políticos incorporaron los mecanismos de evasión: reglas de reducción que limitaban la obligación tributaria del impuesto sobre el patrimonio en relación con los ingresos, descuentos en la valuación del capital social de empresas no cotizadas y exenciones para terrenos, propiedades forestales, obras de arte y participaciones mayoritarias en empresas cotizadas. Cuando Suecia eliminó sus controles cambiarios en 1989, la fuga de capitales se aceleró drásticamente.
Las autoridades fiscales suecas estimaron finalmente que se habían trasladado ilícitamente al extranjero más de 500 mil millones de coronas en activos, y que una suma equivalente estaba en manos de acaudalados expatriados suecos que vivían íntegramente en el extranjero. Solo entre 2001 y 2006, el patrimonio total de los hogares suecos creció un 60 por ciento, mientras que los ingresos por el impuesto sobre el patrimonio cayeron de 8,4 mil millones de coronas a 4,8 mil millones de coronas, una disminución que finalmente convenció al gobierno de que la reforma era inútil y que la abolición era la única opción que quedaba.
La experiencia de Colombia con el impuesto sobre el patrimonio, basada en décadas de datos administrativos tributarios, demuestra que el modelo sueco no fue una casualidad de un solo estado benefactor nórdico, sino una característica estructural del propio impuesto sobre el patrimonio. Los contribuyentes colombianos que se acercaban al umbral del impuesto sobre el patrimonio reaccionaban casi de inmediato declarando menos patrimonio, y los contribuyentes que se beneficiaban de reducciones en las tasas declaraban más con la misma rapidez, lo que constituye una demostración en tiempo real de cuán sensible es el patrimonio declarado a la tasa impositiva que se le aplica. A lo largo de los diversos regímenes de tasas por los que ha pasado Colombia desde 2003, los investigadores descubrieron que se perdió hasta una quinta parte de los ingresos esperados simplemente porque los contribuyentes redujeron lo que declaraban.
Lo más llamativo es que el daño no desapareció cuando se eliminó el impuesto. Los contribuyentes que habían aprendido a subdeclarar su patrimonio durante el período en que se aplicó el impuesto siguieron reportando un patrimonio menor durante años después de que el impuesto expirara, aparentemente por un temor racional a que el impuesto pudiera volver. Los activos que terceros no podían verificar de manera independiente, como las participaciones en empresas de capital cerrado, se manipularon con mucha más libertad que los activos fijos como los bienes inmuebles, y los colombianos más ricos trasladaron cada vez más sus activos a entidades offshore difíciles de rastrear. Al cruzar los registros fiscales colombianos con los Papeles de Panamá, se observó que la introducción y el aumento del impuesto sobre el patrimonio coincidieron con un aumento en el número de colombianos que establecían estructuras en el extranjero, y que quienes lo hicieron declararon posteriormente un patrimonio notablemente menor ante las autoridades nacionales. Un impuesto destinado a recaudar el patrimonio, en cambio, les enseñó a los ricos cómo hacerlo desaparecer.
Sus proponentes estimaban que la propuesta de ley de California, la «Billionaire Tax Act», recaudaría 100 mil millones de dólares, basándose en la suposición de que solo se perdería el 10 por ciento de la base imponible debido a la evasión fiscal. Incluso antes de que la medida llegara a la boleta electoral, esa suposición parece insostenible. Las salidas confirmadas públicamente, entre ellas las de Larry Page, Sergey Brin y Peter Thiel, ya habían retirado 536,4 mil millones de dólares —casi el 30 por ciento de la base de riqueza de los multimillonarios del estado— antes de la fecha de referencia de residencia utilizada para calcular el impuesto. Si se amplía ese recuento para incluir las salidas no confirmadas pero de las que se ha informado públicamente, como el traslado de Mark Zuckerberg a Florida, la parte perdida de la base tributaria supera el 41 por ciento. La aplicación de las elasticidades migratorias extraídas de la literatura revisada por pares sobre la tributación de la riqueza en Suiza implica una respuesta aún mayor, con más de la mitad de la base tributaria que podría salir del estado.
La estimación revisada de los ingresos —aproximadamente 40 mil millones de dólares en lugar de 100 mil millones— es solo la primera parte del problema. Se estima que los multimillonarios de California aportan actualmente entre 3.3 y 5.8 mil millones de dólares al año en impuestos estatales sobre la renta. Si una parte significativa de ellos se marcha de forma permanente, el estado pierde esa fuente de ingresos de manera indefinida, y el valor actual de esa pérdida permanente puede superar los ingresos recaudados por el impuesto único sobre el patrimonio. Al simular 100,000 combinaciones de supuestos plausibles sobre ingresos, salidas y tasas de descuento, se descubrió que el 71 por ciento de los escenarios producen una pérdida fiscal neta para el estado, con un promedio de aproximadamente 24,7 mil millones de dólares. A Suecia le tomó casi un siglo llegar a un impuesto sobre el patrimonio cuyos costos claramente superaban sus beneficios. La versión de California amenaza con llegar a un veredicto similar antes de que se haya recaudado un solo dólar.
También hay una dimensión estructural que vale la pena destacar. A diferencia del impuesto de Suecia, que se promulgó mediante ley y, en principio, podría derogarse mediante una ley ordinaria, la medida de California es una enmienda constitucional que elimina de manera permanente el límite estatal vigente sobre los impuestos a los bienes intangibles, sin ninguna cláusula de caducidad. Una vez que ese límite desaparezca, nada impedirá que futuras iniciativas electorales impongan impuestos recurrentes sobre el patrimonio a tasas más altas, transformando lo que se promociona como una medida de emergencia de una sola vez en una infraestructura constitucional permanente para la tributación del patrimonio.
Los defensores del impuesto sobre el patrimonio no carecen de argumentos para rebatir estas críticas. Señalan que los fracasos de Suecia fueron en parte autoinfligidos, resultado de exenciones y normas de reducción negociadas políticamente, más que de cualquier defecto inherente a la tributación del patrimonio, y que un impuesto con una base más amplia y menos excepciones podría evitar el mismo destino. También señalan que otros investigadores sostienen que, históricamente, los impuestos sobre el patrimonio no han generado la magnitud de respuesta migratoria que predicen los críticos, y que los ingresos perdidos por la evasión reportada en Colombia aún dejaron un impuesto funcional, aunque reducido.
Estos son argumentos serios, y cualquier análisis honesto de los impuestos sobre el patrimonio debería tomarlos en cuenta. Pero el patrón que se observa en dos países muy diferentes y con casi un siglo de experiencia combinada —ingresos bajos en relación con el costo político, erosión agresiva de la base impositiva y fuga de capitales que persiste incluso después de que el impuesto ya no existe— es difícil de descartar como una coincidencia. California está ahora a punto de poner a prueba ese patrón una vez más, esta vez en tiempo real y a la vista del público.
