El Papa Francisco saltó a los titulares la semana pasada cuando describió el Imperio ruso como «ilustrado» e invocó los nombres de dos zares rusos expansionistas como ejemplos de la «gran cultura» de Rusia. En unas declaraciones improvisadas, Francisco dijo a un grupo de católicos rusos: «Son los herederos de la gran Rusia: la gran Rusia de los santos, de los reyes, la gran Rusia de Pedro el Grande, de Catalina II, de aquel gran imperio ruso ilustrado, de gran cultura y gran humanidad.»
Los grupos pro-Ucrania no tardaron en criticar a Francisco por estos comentarios, pero por razones muy superficiales. Esencialmente, los comentarios de Francisco fueron evaluados casi totalmente en términos de cómo se relacionaban con el actual régimen ruso y la actual guerra ruso-ucraniana. Se mencionaron pocos detalles específicos sobre Pedro I o Catalina II —ambos comparten a menudo el epíteto de «el Grande»— excepto que reinaron durante una época de conquistas militares rusas, y algunas de esas conquistas incluyeron tierras que más tarde se incorporaron a la Ucrania moderna.
Pero la verdadera ofensa cometida por estos gobernantes muertos hace tiempo es que se dice que el presidente ruso, Vladimir Putin, los considera ejemplos de gobernantes rusos loables del pasado. Putin ha elogiado explícitamente a Pedro I, mientras que varios críticos de Putin sostienen que tiene afinidades similares con Catalina II.
En consecuencia, Francisco —al pronunciar lo que parecían ser poco más que palabras de aliento a una pequeña minoría religiosa rusa— fue acusado por portavoces del Estado ucraniano de repetir «argumentos nacionalistas rusos». Por otra parte, Francisco ha sido durante mucho tiempo un objetivo para el Estado ucraniano y sus partidarios, ya que Francisco ha evitado durante mucho tiempo —a su favor— subirse al carro de la OTAN que impulsa una guerra prolongada en Ucrania mientras condena todo lo ruso.
Pero, ¿qué debemos pensar del legado de Pedro I, Catalina II y el Imperio ruso en general? Desde luego, no deberíamos seguir el ejemplo de los idiotas útiles de la OTAN en Ucrania, como Volodymyr Zelensky, que nos quieren hacer creer que casi todo puede entenderse a través del sentimiento «Ucrania buena, Rusia mala». Del mismo modo, también sería absurdo juzgar episodios de la historia rusa por el rasero de lo que Putin piensa de ellos.
Muchas guerras contra «Ucrania» fueron en realidad guerras contra polacos y turcos
Las limitaciones de leer todo a través de la lente de «¿qué le hizo Rusia a Ucrania?» pueden verse en el hecho de que, al hacerlo, se pierden en el proceso innumerables hechos relevantes. Por ejemplo, retratar las conquistas de Pedro I y Catalina II como guerras principalmente contra ucranianos étnicos es estirar la verdad más allá del reconocimiento. Sus guerras en la región se centraron principalmente en los turcos otomanos, sobre todo en las regiones que hoy son Crimea y el sureste de Ucrania. Sin embargo, en aquella época, estas tierras no eran «Ucrania», sino que estaban bajo el dominio de príncipes islámicos en una entidad política conocida como el Janato de Crimea. Además, el Janato de Crimea y sus aliados —en los siglos anteriores a su eliminación definitiva por Catalina II— llevaron a cabo un despiadado comercio de esclavos contra las zonas vecinas. Decenas de miles de ucranianos étnicos fueron víctimas de este comercio de esclavos, por lo que difícilmente puede decirse que la guerra contra los crimeanos en el siglo XVIII fuera una «guerra contra los ucranianos».
Por otra parte, tanto Pedro I como Catalina II llevaron a cabo guerras de conquista en lo que hoy es el norte y el centro de Ucrania. A diferencia de Crimea y las zonas vecinas, estas zonas más septentrionales podrían describirse con mayor precisión como una especie de corazón ucraniano. Pero una vez más, debemos señalar que las conquistas rusas en estas regiones bajo Pedro y Catalina no abolieron la independencia ucraniana. De hecho, no existía tal independencia. Más bien, las conquistas rusas se produjeron en gran medida a expensas de la Commonwealth polaco-lituana, que mantenía gran parte del norte y el oeste de Ucrania bajo una clase dominante polaca.
En este sentido, sin duda se podría argumentar que el gobierno de los polacos era preferible al de los rusos. La Commonwealth estaba mucho más descentralizada que el Estado ruso y permitía una mayor independencia local. Además, parece que en muchas zonas la clase dirigente polaca no «polonizó» a los ucranianos locales con la misma agresividad con la que el Estado ruso buscaba la rusificación. No obstante, muchos nacionalistas ucranianos discreparían de la idea de que el gobierno polaco fuera amable y gentil. En el siglo XX, algunos creían que «cuatro siglos de dominio polaco habían dejado efectos particularmente destructivos» en muchas zonas pobladas por la minoría ucraniana dentro de la Commonwealth. En palabras del historiador ucraniano Mykhailo Hrushevsky, los gobernantes polacos «esquilmaron asiduamente todo lo que podía considerarse la flor y nata de la nación, dejándola en un estado de opresión y desamparo».
Por supuesto, también se podrían enumerar muchos actos de opresión similares contra la minoría ucraniana por parte del Estado ruso. Pero los hechos también ilustran la superficialidad de intentar presentar la guerra de Rusia en su frontera occidental como una simple cuestión de Rusia contra comunidades ucranianas independientes. Existían muy pocas comunidades, y muchas de estas guerras «contra Ucrania» podrían llamarse con la misma exactitud guerras «contra Polonia y los turcos».
El gobierno «ilustrado» de Catalina II y Pedro I
Sin embargo, hasta un reloj parado acierta dos veces al día, y los críticos ucranianos de Francisco no están precisamente equivocados sobre las realidades del gobierno de los «grandes» zares de antaño. Aunque los esfuerzos de Francisco por ensalzar el legado de Catalina y Pedro en Ucrania son, como mínimo, torpes, hay muchas otras razones por las que sus alabanzas a estos zares son muy sospechosas. ¿De dónde ha sacado Francisco esas ideas? Francisco ha admitido que sus comentarios elogiando a Catalina II y Pedro I provienen de poco más que algunas lecciones que recibió en la escuela hace muchos años. Es decir, es probable que Francisco se limitara a repetir argumentos rancios que eran populares a mediados del siglo XX y que sostenían que los gobernantes políticos que «modernizaban» sus países eran grandes ejemplos de gobierno ilustrado. Para los totalitarios y socialdemócratas de hoy en día, esto puede parecer razonable. A estas personas les encanta la «modernización», que a menudo significa secularización, centralización y creación de una burocracia estatal más «eficiente».
Sin embargo, desde el punto de vista de la promoción de los derechos humanos (es decir, derechos naturales como la vida, la libertad y la propiedad), hay muy poco bueno que se pueda decir sobre el tipo de modernización o ilustración que tuvo lugar bajo Catalina II o Pedro I.
Es cierto que Catalina II se convirtió brevemente a la idea del libre comercio, pero pronto abandonó tales esfuerzos. Lo que caracteriza mejor el gobierno de Catalina son sus esfuerzos por despojar a innumerables campesinos de sus escasos derechos políticos y económicos, reduciéndolos así al nivel de siervos. Como señaló Roger Bartlett, «a menudo se dice que las décadas centrales del siglo XVIII y el reinado de Catalina II fueron el apogeo del régimen servil ruso: a medida que los campesinos perdían estatus jurídico, crecía el poder y los privilegios de la nobleza». Catalina enserfió a clases enteras de la población que antes habían sido libres. Es difícil ver qué tiene eso de moderno o ilustrado.
Catalina, sin embargo, seguía los pasos de Pedro I, quien tal vez inventó la idea de «modernizar» Rusia para que se pareciera más a Europa occidental. En palabras de Ralph Raico, «de vez en cuando llega un gobernante y dice: ‘cielos, estamos tan atrasados con respecto a Europa que tenemos que hacer algo al respecto, modernicémonos’». Raico señaló, sin embargo, que como Pedro no apreciaba las instituciones occidentales de la propiedad privada, no podía recrear los aspectos más importantes de lo que hizo moderna a Europa. Es comprensible que Pedro estuviera muy impresionado por el alto nivel de vida de los holandeses. Sin embargo, la prosperidad holandesa se había basado en un comercio relativamente libre, en derechos de propiedad estables y en la descentralización política. Pedro no introdujo nada de esto en Rusia.
Más bien, gran parte de la modernización de Pedro fue de naturaleza puramente ornamental. Estaba impresionado por la corte francesa y trató de copiar el absolutismo francés en muchos aspectos. Por ejemplo, gravó las barbas para que los nobles rusos se parecieran más a los franceses. También llevó a cabo proyectos de construcción de inspiración europea, pero en el proceso de edificación de su nueva y «moderna» capital, San Petersburgo, recurrió principalmente a la mano de obra esclava.
Los comentarios de Francisco sobre estos zares muestran su ignorancia de las realidades históricas. Por otra parte, Francisco tiene razón al negarse a vilipendiar a los rusos en general. Como señaló Raico al describir el despotismo del Estado ruso, «el pueblo ruso es uno de los grandes pueblos de Europa». Sin embargo, «todo el mundo, en cierto modo, es víctima de la historia de la sociedad en la que nace». Si gobernantes como Catalina y Pedro son grandes representantes de la «ilustración» rusa, el pueblo ruso es, sin duda, una víctima.
