El hombre que quiera debilitar al Estado no debe empezar por la oficina de Hacienda, sino por su ministerio de la opinión. Rothbard muestra en su clásico ensayo, La anatomía del Estado, que un aparato gobernante depredador no puede perdurar solo con la fuerza; necesita una casta de «intelectuales de la corte» que envuelvan el saqueo en un halo de necesidad, ciencia y moralidad. En su análisis del revisionismo, subraya que a estos intelectuales se les paga para «engañar» al público en favor del poder, enturbiando tanto la historia como la teoría.
En el mundo moderno, ese ministerio de la opinión se encuentra sobre todo en las universidades e institutos de investigación financiados con impuestos. Allí se forma, acredita e instala a los intelectuales preferidos del Estado como guardianes del «conocimiento», y desde allí santifican las depredaciones del Estado como inevitables, «basadas en la evidencia» y moralmente ilustradas. Por lo tanto, cualquier estrategia libertaria contra el Estado debe situar la deslegitimación y la retirada de fondos a esta casta en el centro de su programa.
El cártel académico
La universidad no debe describirse como un templo neutral de la verdad, sino como un gremio cartelizado. Hoppe señala en su análisis de las élites naturales y los intelectuales que los intelectuales modernos están financiados en su gran mayoría con fondos públicos, tienen puestos fijos y están protegidos de las opiniones de los consumidores, lo que permite que su producción sea «cada vez más voluminosa» y «viciosamente estatista». Este es un resultado estructural de su posición como monopolistas financiados con fondos públicos. Los mecanismos son sencillos:
- Control de acceso a través de títulos, acreditaciones y comités de contratación.
- Uso de jerga y escritura hiper-técnica como escudo contra el escrutinio de los legos;
- Recompensa por la conformidad ideológica con las modas intervencionistas en economía, derecho, sociología y educación.
La historia de la educación pública de Rothbard ya muestra este patrón en un nivel inferior. Desde los inicios de la república, las escuelas públicas se justificaban abiertamente como instrumentos para moldear a los ciudadanos y convertirlos en servidores obedientes del Estado, aplastar a las sectas disidentes y asimilar a las minorías. La educación se utilizaba conscientemente como arma para regimentar el lenguaje, las creencias y el comportamiento. La universidad moderna es simplemente el mismo proyecto en un nivel intelectual superior.
El aura académica de «desinterés» es fraudulenta. La existencia material del profesorado depende de presupuestos, subvenciones y becas en constante expansión. Cuando el sustento mismo de una clase depende del gasto estatal, su supuesta neutralidad es una broma.
«Consenso» fabricado
El prestigio de la casta académica se basa en gran medida en apelaciones al «consenso de los expertos». El libertario debe desenmascarar sin descanso este consenso como un producto fabricado de incentivos políticos. Dentro de cualquier disciplina hay desacuerdos reales; sin embargo, lo que el profano oye como «el consenso» suele ser el punto de vista que ha sobrevivido a tres filtros:
- Las prioridades de financiación que premian determinadas preguntas y conclusiones;
- Contratación y permanencia que excluyen silenciosamente a los pensadores heterodoxos;
- Declaraciones de posición profesional que bendicen las políticas oficiales como «ciencia».
El relato de Hoppe sobre la clase intelectual moderna describe cómo, —una vez que la educación está totalmente financiada por el Estado y dominada por la ideología democrática—, el número de intelectuales se multiplica, mientras que su calidad disminuye y sus políticas convergen hacia un intervencionismo cada vez mayor, precisamente porque sus puestos de trabajo y su estatus dependen de ello. Hoppe deja claro que los académicos de hoy en día forman un cártel de opinión: establecen los límites del pensamiento «respetable» y tachan a los que se salen de ellos de excéntricos o herejes.
En términos de Rothbard, los académicos funcionan como intelectuales de la corte cuya tarea es hacer que las acciones del Estado parezcan plausibles e inevitables. Rothbard describe cómo esta casta engaña al público sobre la guerra, el bienestar social y cualquier otra extensión del poder. El supuesto «consenso» académico no es más que el ala intelectual de esa operación.
La academia como motor del estatismo
Al intelectual de la corte le gusta hacerse pasar por un observador imparcial. La obra histórica de Rothbard demuestra que esto es falso. Los académicos progresistas han sido repetidamente los artífices de las políticas que desfiguran la sociedad moderna.
En su estudio sobre la entrada de América en la Primera Guerra Mundial, Rothbard muestra cómo los periodistas, ministros y profesores progresistas se regocijaron con la guerra como la «realización» de sus ideales —la planificación centralizada, la regimentación y la gestión tecnocrática permanente. Del mismo modo, en su análisis de los orígenes del Estado benefactor, Rothbard atribuye el auge de la intervención, no a la «industrialización» impersonal, sino a una coalición de intelectuales tecnocráticos e intereses corporativos. Estos grupos buscaban subsidios, cartelización y prestigio, y encontraron en el Estado benefactor el vehículo perfecto. La ideología y los intereses económicos se fusionaron: los intelectuales proporcionaron las racionalizaciones morales y técnicas, mientras que las élites empresariales aportaron el dinero y la influencia política. El resultado es un círculo vicioso que beneficia a los propios intereses:
- Los desastres políticos creados por las teorías académicas se reinterpretan como prueba de que el Estado carecía de poder o financiación;
- Los mismos expertos exigen entonces nuevos programas, comisiones y regulaciones para corregir el desastre;
- Cada fracaso se convierte en un pretexto para una mayor intervención y más profesores en nómina.
Rothbard subraya que exponer este patrón —mostrar que el «bienestar» y la guerra sirven habitualmente a las coaliciones gobernantes de burócratas, grandes empresas e intelectuales— es una tarea libertaria fundamental, precisamente porque deslegitima el papel de la academia como asesora desinteresada.
Acabar con el diezmo académico
Si la universidad es el ministerio de opinión del Estado, su sustento es el impuesto obligatorio. Por lo tanto, los libertarios deben poner a los contribuyentes en contra del diezmo académico, no con eslóganes anti-intelectuales, sino con un sentido de derechos violados. Actualmente, los contribuyentes se ven obligados a financiar instituciones que:
- Enseñan a sus hijos doctrinas que pueden considerar falsas u hostiles;
- Forman a especialistas que diseñan las regulaciones que paralizan sus negocios;
- Desarrollan racionalizaciones pseudocientíficas para las guerras, la vigilancia y la expropiación.
La crítica de Rothbard a la educación pública destaca que «solo hay una solución»: el Estado debe retirarse por completo de la enseñanza y no deben utilizarse fondos públicos para la educación en ningún nivel, incluida la educación superior.
Tácticamente, se pueden explotar las fracturas ideológicas existentes. Si los conservadores se oponen a pagar proyectos culturales radicales y los progresistas se oponen a financiar la investigación militar o corporativa, cada veto exitoso socava el mito de la financiación «pública» neutral. El objetivo es llevar a todas las partes a la misma conclusión: nadie debe verse obligado a subvencionar ideas que rechaza.
Descentralizar el conocimiento
El mundo académico presentará cualquier ataque a sus privilegios como un ataque al conocimiento en sí mismo. Los libertarios deben invertir el planteamiento: una clase intelectual cartelizada y financiada con impuestos es enemiga del conocimiento, no su guardiana.
El relato de Rothbard sobre el crecimiento del estado del bienestar muestra cómo una clase en expansión de expertos «sobreeducados» buscaba poder, subsidios y monopolios autorizados para sus profesiones , y cómo utilizaban la ideología para justificarlo ante el público. El poder intelectual concentrado es en sí mismo una construcción política.
La reconstrucción de Hoppe sobre el destino de los intelectuales en la democracia señala que, una vez que las escuelas y universidades pasan a estar bajo el control del Estado, los intelectuales se convierten en empleados públicos y su producción se vuelve previsiblemente estatista. Esto muestra la importancia de un programa de descentralización: romper el monopolio, y las ideas tendrán que volver a ganarse su sustento en un mercado de mecenas voluntarios.
Los centros de aprendizaje alternativos —institutos independientes, plataformas en línea, aprendizajes, círculos de lectura— no son una segunda opción lamentable, sino la encarnación de lo que Albert Jay Nock denomina poder social: la red de cooperación voluntaria que se opone al poder estatal. La tarea no consiste en abolir la erudición, sino en trasladarla del ámbito de la coacción al ámbito de la elección.
Del poder estatal al poder social
El objetivo más amplio es despojar al Estado de uno de sus apoyos más importantes: el prestigio de una clase intelectual complaciente. A medida que ese prestigio se erosiona y se cuestiona la financiación obligatoria, los académicos deben servir a mecenas dispuestos a colaborar en un mercado competitivo de ideas o reducirse a la escala que pueden sostener las contribuciones voluntarias. En cualquier caso, el Estado pierde un órgano vital de legitimación.
El enemigo, entonces, no es el pensamiento, el aprendizaje o la teoría. El enemigo es el intelecto capturado y armado por el Estado, el intelecto convertido en un sacerdocio asalariado al servicio del poder. Atacar a la universidad en su forma actual no es atacar al conocimiento, sino liberar al conocimiento de su papel de sirviente de la coacción. Solo desenmascarando al mundo académico como el ministerio de opinión del Estado y recortando sus raciones obligatorias podemos esperar devolver el poder del Estado a la sociedad.
