[Este artículo es una adaptación del capítulo 15 de The Global Currency Plot].
El peligro es obvio: la revolución social cambiaría la clase dominante tangible y visible de hoy, reconocida abiertamente como tal, en una oligarquía demagógica secreta que opera bajo el disfraz de la igualdad.
— ROBERT MICHELS
En 1911, el sociólogo germano-italiano Robert Michels (1876-1936) publicó su libro Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie: Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens (Partidos políticos: un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna). En él, formula la «ley de hierro de la oligarquía». Según Michels, en las democracias existe una tendencia hacia la oligarquía: el gobierno de unos pocos sobre la mayoría.1 Tarde o temprano, un pequeño grupo, las élites partidistas astutas y ávidas de poder, gobernarán. Surge un reinado de los elegidos sobre los votantes. Por lo tanto, es una ilusión creer que la democracia da a los votantes la autodeterminación sobre su destino. Michels sugiere tres razones que explican el traspaso del poder de los votantes, de la base del partido, a los elegidos.
En primer lugar, el autogobierno de las masas no es posible, ni siquiera técnicamente. La democracia necesita partidos. Los partidos son organizaciones y, como cualquier organización, necesitan un liderazgo firme. Esto coloca en puestos de responsabilidad a personas que tienen la aptitud necesaria (experiencia, liderazgo, asertividad, etc.). Surge un liderazgo profesional. En segundo lugar, la masa de votantes es ignorante y no es la soberana dueña de su propio destino. La mayoría de las personas no están en condiciones de formar su voluntad política de manera racional. Buscan liderazgo político. En tercer lugar, los miembros de las élites partidistas tienen la superioridad personal, intelectual y también carismática para ganarse a las masas y a los delegados del partido y crear un grupo de seguidores.
Una vez que el grupo relativamente pequeño de élites del partido ha alcanzado los centros de poder —una vez que se ha desarrollado una oligarquía del partido—, comienza, según Michels, a aislarse y protegerse de sus competidores. Gracias a su superioridad intelectual, su voluntad de imponerse y su acceso a los recursos financieros, los miembros de la élite pueden asegurarse su fama como representantes públicos elegidos, hacer que sus acciones parezcan estar dirigidas al bienestar de la sociedad, hacerse personalmente inviolables y silenciar las corrientes políticas contrarias.2 Los oligarcas del partido utilizan su incontestable posición de poder para sus propios fines. Comienzan a perseguir objetivos que ya no son coherentes con la base del partido ni con la voluntad de los votantes.
¿Se pueden trasladar las tesis de Michel al presente? ¿Ofrecen un modelo de interpretación adecuado para los acontecimientos sociopolíticos actuales? En un primer momento, se podría pensar que la «oligarquización de la democracia» se mantiene bajo control si existe una competencia efectiva entre los partidos por el poder gubernamental. Mientras los votantes puedan dar su voto a partidos rivales, puede producirse una oligarquización dentro de cada partido, pero no una oligarquización del poder gubernamental en sí. Sin embargo, esta esperanza resulta engañosa.
Todos los partidos cortejan a los votantes. Y los votantes dan su voto a los partidos cuyos programas y políticas esperan que mejoren su situación personal. Por lo tanto, los partidos tienen un incentivo no solo para atender los sueños de redistribución de los votantes, sino también para alentarlos. En la competencia por el poder gubernamental, aquellos que quieren ser elegidos para el poder se superan mutuamente para ganar el mayor número posible de votantes con «regalos electorales». Es precisamente esta compra de votos, que tiene lugar en la democracia, la que respalda la tesis de Michels.
Toda forma de gobierno, ya sea dictadura, aristocracia o democracia, depende de la aprobación, o al menos de la tolerancia, de la opinión pública. Los gobernantes son superados en número por los gobernados. Si se extendiera entre los gobernados la convicción de que deben deshacerse de los gobernantes, el derrocamiento sería inevitable. Los partidos y los oligarcas partidistas lo saben. Por lo tanto, para mantener su poder, recurren a la «persuasión», por ejemplo, asegurándose de que en la educación y la formación se enseñe a la gente la indispensabilidad del sistema democrático de partidos. Además, siguen el principio de divide et impera: divide y vencerás. Los ingresos fiscales se utilizan para pagar votos. Y para evitar cualquier resistencia, se hace todo lo posible por disipar la sospecha de que hay «víctimas fiscales netas» y «beneficiarios fiscales netos».
Sin embargo, dado que todos los partidos compiten de la misma manera por el favor de la mayoría, el contenido de sus programas converge más o menos. De hecho, surge un cártel de partidos que allana el camino para la oligarquización de la democracia. Y una vez que se ha paralizado la competencia entre partidos, los oligarcas partidistas tienen un amplio margen de maniobra. Entonces se pueden aplicar con relativa facilidad políticas extremas, lo que no sería tan fácil si funcionara la democracia de base, como el desmantelamiento de la soberanía nacional en favor de las autoridades supranacionales o la «política de fronteras abiertas».
El «globalismo político» lleva la firma inconfundible de un socialismo democrático oligárquico: pequeños grupos toman decisiones de gran alcance, a menudo en salas secretas; intereses especiales (de bancos y grandes empresas) obtienen privilegios; los parlamentarios apoyan de buen grado el gobierno oligárquico. Si se sigue a Michels, no hay razón para creer que en la democracia (más precisamente, en el socialismo democrático) la voluntad de los votantes determine el gobierno. Más bien, el poder recae en la élite oligárquica gobernante.
Hay otro aspecto que debe abordarse aquí: el papel de los profesionales en las instituciones que el socialismo democrático genera en gran número. Estas instituciones —ya sea la seguridad social, las pensiones o el seguro médico, los bancos centrales o las autoridades de supervisión financiera— tienen una cosa en común: se caracterizan por una complejidad y una confusión crecientes. La razón: todas estas instituciones estatales son desarrolladas, gestionadas y modificadas por los llamados expertos, expertos en su campo. Los ajenos al sector no pueden aportar nada.
Por lo tanto, son los expertos a quienes los políticos piden su opinión cuando algo no funciona y se buscan soluciones. Sin embargo, los expertos no solo se distinguen por ser expertos en su campo. Destacan sobre todo porque apoyan sin reservas los principios sobre los que se basan las instituciones. Por lo tanto, cuando surgen problemas, adaptan y modifican las instituciones, pero siempre respetando los principios sobre los que se basan: «Una vez establecido el aparato, su desarrollo futuro estará determinado por lo que quienes han decidido servirlo consideren que son sus necesidades».3
Son los expertos en particular los que crean la dependencia del camino: una vez tomadas, las decisiones limitan el alcance de la toma de decisiones futuras; revisar o abandonar el camino emprendido se hace cada vez más difícil. ¿Cómo pueden el socialismo democrático y su liderazgo oligárquico aprovechar esta dependencia del camino? Como se ha mostrado en el capítulo anterior, el intento de construir un socialismo democrático mundial unificando en términos de lengua, cultura y religión a las poblaciones de las diferentes naciones del mundo a través de la migración se enfrentaría a grandes obstáculos, aparentemente insuperables.
Otra posibilidad más prometedora para los socialistas democráticos es crear una moneda única mundial. Eso tendría dos ventajas. Después de todo, tener una sola moneda para el mundo es óptimo desde el punto de vista económico —como se demostró en el capítulo 8. Por otra parte, el actual sistema de monedas fiduciarias nacionales puede convertirse, al menos desde un punto de vista técnico, en una sola moneda fiat mundial y ser controlado por un banco central mundial, con lo que el desarrollo económico y social mundial estaría sujeto a un liderazgo político central en una medida hasta ahora desconocida.
Para los defensores del socialismo democrático, la creación de una moneda mundial unificada es, por lo tanto, una estrategia extremadamente atractiva para poner en práctica su sueño constructivista de dirigir los acontecimientos sociales y económicos del planeta de acuerdo con sus exigencias políticas. Si observamos la historia monetaria reciente desde el final de la Segunda Guerra Mundial, podemos ver claramente hasta qué punto las ideas del socialismo democrático ya han influido en el sistema monetario mundial. Esto se examinará con más detalle en el siguiente capítulo.
Este artículo es una adaptación del capítulo 15 de The Global Currency Plot.
- 1
Además de Michels, Vilfredo Pareto (1848-1923), Gaetano Mosca (1858-1941) y José Ortega y Gasset (1883-1955) se encuentran entre los pensadores más importantes que han tratado el tema del gobierno de las élites. El historiador británico Niall Ferguson (nacido en 1964) ha abordado recientemente el tema desde una nueva perspectiva en su libro The Square and the Tower: Networks, Hierarchies and the Struggle for Global Power (Londres: Penguin Random House UK, 2017) como una competencia entre jerarquías y redes.
- 2
F. A. Hayek abordó la cuestión en detalle ya en 1944: ¿Por qué los peores llegan a la cima en los aparatos socialistas? Véase Hayek, The Road to Serfdom, cap. 10.
- 3
F. A. Hayek, La constitución de la libertad (Chicago: University of Chicago Press, 1960), p. 291.
