Este artículo apareció por primera vez en The Libertarian Review en enero de 1980 con el título «Conservatism on the Run» (Conservadurismo en fuga).
Una señal de la creciente visibilidad e importancia del movimiento libertario es que estamos siendo objeto de ataques cada vez más frecuentes por parte de nuestros enemigos. La primavera pasada, por ejemplo, fuimos atacados en un editorial de la revista católica liberal de izquierda Commonweal, y la revista The Nation, otra publicación de izquierda, dedicó un artículo en dos partes a criticar la creciente influencia de las ideas libertarias, en particular las presentadas en la revista Inquiry.
Pero el ataque más concertado hasta la fecha no ha venido de la izquierda, sino de la derecha. La edición del 27 de octubre de Human Events incluía un ataque de Joseph L. Gentili que se basaba en gran medida en la edición del 8 de junio de National Review. En esa edición, National Review dedicó no uno, sino dos artículos de portada a intentar demoler el Instituto Cato, la revista Inquiry y Libertarian Review. Uno era de Ernest van den Haag, un analista laico de Manhattan; el otro era de un tal Lawrence V. Cott. En el número del 3 de agosto hubo una continuación de muchos de nuestros amigos y una respuesta de van den Haag. Me gustaría utilizar este ataque conservador en particular contra nosotros como un ejemplo esclarecedor de lo que está mal en el conservadurismo.
En primer lugar, en cuanto a lo que motivó el ataque. Es obvio, por supuesto, que fue el resultado de una decisión estratégica de alto nivel en National Review. En mi opinión, es igualmente claro —y no poco gratificante— que eso significa que tienen miedo. Como dice van den Haag, «la ideología libertaria, [que] antes se consideraba una panacea excéntrica, se está convirtiendo en una moda». También se queja, de manera significativa, de que «algunos conservadores consideran que el libertarismo merece apoyo». Lo que evidentemente le preocupa a él y a otros conservadores es que nuestra filosofía está empezando a ejercer una fuerte atracción tanto sobre los empresarios como sobre los estudiantes y los jóvenes que pueden empezar siendo conservadores.
En cuanto a los empresarios —muchos de ellos son, por supuesto, partidarios del libre mercado y la propiedad privada. Por otro lado, no les sirve de mucho la palabrería «filosófica» que los intelectuales conservadores intentan añadir a esas ideas. Los seminarios de verano del ISI son un buen ejemplo de lo que estoy diciendo: invitan, por ejemplo, a Yale Brozen para hablar del libre mercado y luego a Gerhart Niemayer para hablar del comunismo como una herejía gnóstica que se remonta a Joaquín de Fiore. Bueno, está claro que entre los empresarios americanos existe un grupo de seguidores de la primera serie de ideas. La tarea de los directivos conservadores es convencerlos de que las ideas del libre mercado están vinculadas de alguna manera a una crítica filosófica y cultural bastante distinta —bastante ajena a la tradición americana.
Lo mismo ocurre con los estudiantes universitarios. A estas alturas, debe ser dolorosamente evidente para los líderes conservadores que el libertarismo, debido a su coherencia y vigor intelectuales, ejerce una atracción natural y muy poderosa sobre los estudiantes más inteligentes. Pero un movimiento que, como el conservadurismo, se queda cada vez más solo con los restos de la generación en edad universitaria, es un movimiento que se encamina hacia el olvido. Y por mi parte, solo puedo desearles buena suerte.
Hay otra motivación para el ataque que conviene mencionar. Los conservadores están experimentando una especie de envidia molesta. Lo que ha provocado esta envidia es el hecho de que la generosidad financiera personal de uno de nuestros libertarios más destacados nos permite ahora una difusión mucho, más de nuestras ideas de lo que jamás había sido posible. La portada del número de National Review que contiene el ataque contra nosotros tiene como titular: «EXTRAÑA ALIANZA. Los anarquistas, respaldados por el gran capital corporativo, se infiltran en el movimiento por la libertad». (Por cierto, «movimiento por la libertad» es el nombre que dan a su colección de adoradores del Pentágono y amigos de la junta chilena). En su envidia de hombre de la calle, Lawrence V. Cott llega incluso a quejarse de la «lujosas oficinas del Instituto Cato en un moderno edificio de oficinas al pie de la pintoresca colina Telegraph Hill de San Francisco».
Como demostró Helmut Schoeck en su brillante libro sobre el tema, la envidia es una de las emociones humanas más comunes, y nunca se debe subestimar su papel. Es esta conjunción actual dentro del movimiento libertario, de ideas poderosas y generosa financiación para esas ideas, lo que se les atraganta a los conservadores y a nuestros otros enemigos.
Ahora, pasemos a la crítica de National Review. A veces, las afirmaciones se basan simplemente en la ignorancia. Así, van den Haag afirma que «los libertarios se han alejado de sus antepasados anarquistas para acercarse al libre mercado... los anarquistas de la vieja escuela se oponían a la propiedad privada y al capitalismo». Aquí, van den Haag solo demuestra que desconoce la existencia de anarquistas individualistas del siglo XIX como Lysander Spooner y Benjamin Tucker, y que ni siquiera sabe mucho sobre un protoanarquista como Henry David Thoreau. Van den Haag también parece pensar que Hayek es miembro de la escuela de economistas de Chicago, basándose en el hecho de que Hayek enseñó en la Universidad de Chicago. No se da cuenta de que Hayek nunca enseñó en el departamento de economía, sino que formó parte del Comité de Pensamiento Social, y que su metodología es radicalmente diferente de la de Stigler, Friedman y sus diversos seguidores.
Hay una discusión interminable sobre algunas de las ideas de Murray Rothbard sobre la justicia penal, como si fueran absolutamente cruciales para la posición libertaria. Y Van den Haag también ridiculiza algunas de las ideas estratégicas de Rothbard. Cita con horror implícito la afirmación de Rothbard de que «lo que se necesita desesperadamente... es el desarrollo de un grupo fuerte de libertarios ‘profesionales’». Aquí no entiendo cuál es el punto: yo habría pensado que la formación de cuadros conservadores es precisamente la razón de ser del Intercollegiate Studies Institute y de Young Americans for Freedom, organizaciones que cuentan con conservadores profesionales entre su personal.
Probablemente, la afirmación más extraña de los conservadores es que los libertarios son blandos con el comunismo —y no solo en la cuestión de quién inició la Guerra Fría y si la Unión Soviética tiene una política exterior particularmente expansionista. Según van den Haag, «en cuestiones políticas importantes [incluida] la naturaleza interna de la Unión Soviética, el movimiento libertario ha adoptado sistemáticamente posiciones extremistas de izquierda» (énfasis añadido). Ahora bien, esta es una afirmación realmente sorprendente. ¿Qué pruebas aporta van den Haag para respaldarla?
Las pruebas consisten en dos elementos. En primer lugar, está la declaración de Rothbard en LR: «Estados Unidos, un país democrático y relativamente más libre, ha sido más agresivo e imperialista en sus relaciones exteriores que Rusia o China, países relativamente totalitarios». Van den Haag comenta: «Escribir sobre una ‘Rusia o China relativamente totalitarias’ es tan útil como escribir que ‘el infierno es relativamente más caliente que el cielo’. Solo una persona que cree que la diferencia no es importante escribiría de esta manera». Dado que Rothbard se refirió a los Estados Unidos como «democrático y relativamente más libre», el argumento de van den Haag me parece ridículamente insignificante.
La segunda y última prueba de la afirmación de que los libertarios han adoptado una posición extremista de izquierda sobre la naturaleza interna del régimen soviético son los escritos de Thomas Szasz.
¿Qué es lo que le demuestra a Van den Haag que Tom Szasz tiene las mismas opiniones sobre la Unión Soviética que un comunista?
Bueno, fue una serie de artículos en la revista Inquiry, donde Tom dijo: «Durante la última década, la prensa occidental se ha indignado por lo que denomina el uso político indebido de la psiquiatría en la Unión Soviética. Se trata de un caso de indignación selectiva con ganas de venganza... La cifra real [del número de disidentes internados en hospitales psiquiátricos en Rusia] sigue siendo una pequeña fracción de los cientos de miles de personas que son hospitalizadas de forma compulsiva en Occidente —no desde 1962, sino anualmente— por sus «creencias»».
Comentario de Van den Haag: «El gobierno de los Estados Unidos no utiliza el internamiento psiquiátrico de forma selectiva para encarcelar a sus críticos; el gobierno soviético sí lo hace. El Dr. Szasz ignora deliberadamente esta diferencia (en cuyo caso escribe de mala fe) o no la entiende (en cuyo caso es incompetente). Hay una tercera posibilidad que él tendría, pero que no puedo descartar: una obsesión incontrolable se ha apoderado de él».
Ahora bien, diría que esa última observación es bastante grosera y nos da una idea del respeto que los conservadores tienen realmente por la cortesía. Pero lo cierto es que la principal preocupación de Szasz desde hace varios años es el vasto aparato, financiado con fondos públicos, para la degradación sistemática de los seres humanos llamado psiquiatría institucional. Esto ha sido una «obsesión incontrolable» para él, en el mismo sentido que el odio al poder político de la Iglesia católica fue una «obsesión incontrolable» para Voltaire. A diferencia de los conservadores, que tienden a sentirse cómodos con el statu quo, los liberales clásicos y los libertarios suelen mostrar una preocupación muy seria por la injusticia. Hace mucho tiempo, Szasz, pobre y trastornado como es, se enfadó por la injusticia destructiva que encontró en su propio campo: los psiquiatras que realizaban terapias de aversión a los homosexuales en Atascadero y Vacaville, en California, o que realizaban psicocirugía a niños negros revoltosos en el hospital de la Universidad de Misisipi, en Jackson. Lo que Szasz quería decir en sus artículos de Inquiry —algo muy válido— es que hay algo hipócrita y mezquino en que los psiquiatras occidentales protesten por los abusos psiquiátricos soviéticos, practicados contra intelectuales disidentes rusos —personas con las que los psiquiatras occidentales pueden identificarse— mientras permanecen completamente en silencio sobre las injusticias cometidas contra personas comunes y corrientes, no intelectuales, por psiquiatras en nuestra propia sociedad todos los días. No es que Szasz desconozca los usos políticos de la psiquiatría en Rusia. Pero su punto de vista, en mi opinión, es más profundo, más completo y más compasivo que el convencional y va más allá de las denuncias fáciles y moralistas del momento.
La afirmación de que los libertarios son indulgentes con la naturaleza del régimen comunista interno es algo que personalmente encontraría ofensivo, si no me pareciera tan ridículo. Soy y siempre he sido anticomunista; hace algún tiempo, por ejemplo, contribuí con una larga reseña en LR sobre la nueva biografía de León Trotsky escrita por Irving Howe, en la que me mostré bastante crítico con el comunismo. Verás que la reseña no solo cita los hechos bastante obvios de la represión bolchevique, los asesinatos y la hambruna masiva, sino que también muestra la conexión entre estas atrocidades y el ideal marxista de la abolición del mercado y el sistema de precios; y también pone de relieve las conexiones del bolchevismo con el programa positivista para la sociedad futura.
En este sentido, todos los libertarios son anticomunistas, ya que el libertarismo es la antítesis del comunismo.
Una crítica más convencional y predecible que hacen los escritores de National Review es que malinterpretamos la naturaleza, no del régimen comunista interno, sino de la política exterior comunista, en particular del imperialismo ruso. Lawrence V. Cott dice, simplemente, que «Rothbard es un apologista de Stalin»; y van den Haag afirma que los libertarios «fueron a la escuela de Stalin».
Sin embargo —¿qué es lo que se supone que demuestra nuestro «procomunismo» y «proestalinismo»? Pura y simplemente que estamos a favor de una política exterior no intervencionista —incluida la retirada de las fuerzas americanas de países extranjeros, una sugerencia que hace palidecer de horror a van den Haag— y que los estudiosos libertarios tienden a ser revisionistas sobre los orígenes de la Guerra Fría. Sobre estas cuestiones, van den Haag afirma que «la posición libertaria es indistinguible de la posición comunista».
Este tipo de difamación sin sentido de cualquiera que se oponga a las políticas globalistas de quienes dirigen nuestros asuntos exteriores no es nueva. Es precisamente análoga a la acusación presentada contra los no intervencionistas en 1940 y 1941, personas como John T. Flynn, Frank Chodorov, Albert Jay Nock y Felix Morley. Esos hombres sostenían, al igual que yo, que el origen del conflicto europeo se encontraba en el injusto y vengativo tratado de paz impuesto a Alemania en Versalles. También recomendaban que los Estados Unidos se mantuviera al margen de los enredos extranjeros, que sin duda conducirían a un estado de guerra perpetua y a la preparación para la guerra, erosionando así nuestro sistema americano. Dio la casualidad de que su análisis histórico y sus recomendaciones políticas coincidían en cierta medida con los de los nazis, que también consideraban injusto el Tratado de Versalles y también querían que América se mantuviera al margen de la guerra. Debido a ello, los antiguos no intervencionistas fueron acusados de «repetir como loros la línea de Goebbels» y, en una rueda de prensa, Roosevelt entregó a uno de ellos, John O’Donnell, del New York Daily News, una Cruz de Hierro por sus meritorios servicios al Reich. La difamación conservadora de Rothbard y otros libertarios como «apologistas de Stalin» es tan despreciable como la difamación de los liberales hacia los antiguos aislacionistas.
Un último aspecto del ataque de van den Haag merece un comentario más extenso. Se trata de una vieja estafa conservadora, que se remonta a Edmund Burke. Los conservadores suelen reivindicar toda nuestra herencia social de tradiciones, al tiempo que afirman que los libertarios —o los liberales clásicos, o los filósofos franceses— pretenden la destrucción total de toda tradición. En ese espíritu tradicional, van den Haag afirma: «Los libertarios son antinomistas, es decir, se oponen a la ley y a las instituciones tradicionales... El libertarismo se opone a todas las tradiciones conservadoras, a la tradición misma» (énfasis añadido).
Ahora bien, debo confesar que cuando leí esto, me quedé atónito. ¿Puede ser esto cierto? ¿Somos realmente tan bárbaros? Al fin y al cabo, hay muchos tipos diferentes de tradiciones, muchas de ellas obviamente deseables. ¿Pueden los libertarios querer destruirlas todas? ¿Esperan los libertarios, por ejemplo, el día en que la tradición de tocar el violonchelo desaparezca por fin? ¿Cuándo los críticos literarios ya no se preocupen por la vida de la lengua inglesa? ¿Cuándo los amigos ya no se ayuden mutuamente en los momentos difíciles, ni celebren un matrimonio o el nacimiento de un hijo? ¿Estamos todos esperando con alegría el momento en que el último practicante de la cocina francesa expire en la amargura y la desesperación? (En cuanto a esto último, tengo que decir que ¡ni hablar! Conozco a todos los principales libertarios y nunca he conocido a un grupo que aprecie más sinceramente la buena comida, y especialmente la cocina francesa). Todas ellas representan tradiciones, y los que odian el violonchelo aún no se han convertido en una facción importante dentro del movimiento. Entonces, cuando van den Haag dice que nos oponemos a «la tradición en sí misma», ¿qué quiere decir?
Pronto queda claro lo que preocupa a van den Haag, al igual que a otros conservadores. Según él, bajo el libertarismo, «a la sociedad se le niega la capacidad de imponer o incluso cultivar públicamente normas y vínculos. Solo los individuos y los grupos privados pueden hacerlo» (énfasis añadido). Para los conservadores, por otro lado, dice, «las instituciones forman un orden social, articulado y defendido en última instancia en aspectos esenciales por el Estado, a través del monopolio del poder coercitivo legítimo ejercido por su gobierno».
Bueno, como se puede ver, las cosas se están aclarando un poco. Al fin y al cabo, no es «la tradición en sí misma» lo que van den Haag defiende contra las hordas visigodas del movimiento libertario. Tampoco cree realmente que queramos negar el derecho de los grupos no gubernamentales a cultivar públicamente las normas sociales; ningún libertario utilizaría la fuerza, por ejemplo, para impedir que los testigos de Jehová alquilaran el Yankee Stadium. Lo que preocupa a van den Haag es que, con la creciente influencia de nuestro movimiento, las tradiciones impuestas por el Estado y coercitivas se ven ahora amenazadas y pueden no sobrevivir.
¿Hasta dónde lleva van den Haag el derecho del Estado a imponer las tradiciones? No nos lo dice en el artículo de National Review. Allí se apresura a dar la impresión de que él, al igual que otros conservadores, está a favor de un gobierno limitado, mientras que los libertarios son todos anarquistas irresponsables. Pero ha expresado su opinión sobre esta cuestión en otros lugares. En el número del 1 de diciembre de 1964 de National Review, ofreció una pretenciosa racionalización de la segregación racial en las escuelas públicas. Eso fue en una época en la que él, y National Review, pensaban que aún podían salirse con la suya.
También en 1964 tuvo lugar el famoso juicio por «obscenidad» de Lenny Bruce en la ciudad de Nueva York. Lenny Bruce era un cómico de club nocturno que basaba sus rutinas en la crítica social. A menudo atacaba a los políticos y a la religión organizada, especialmente a la Iglesia católica. En el transcurso de estas rutinas, que se representaban en clubes privados, solía utilizar palabras malsonantes. Los departamentos de policía de varias ciudades, incluida Chicago, se comprometieron a detenerlo y comenzaron a arrestarlo. Lenny Bruce era un hombre frágil y no pudo soportar la presión. Sin ninguna posibilidad de volver a trabajar, con enormes facturas legales y otras deudas, finalmente murió de una sobredosis de drogas. La culminación de la persecución fue el juicio de la ciudad de Nueva York.
Después, uno de los fiscales del distrito involucrados, Vincent Cuccia, dijo sobre el juicio: «Lo llevamos a la pobreza y la bancarrota y luego lo asesinamos. Lo vi desmoronarse... todos sabíamos lo que estábamos haciendo. Usamos la ley para matarlo».
En ese juicio final, la defensa presentó a muchos testigos expertos —distinguidos críticos literarios y otros— que testificaron sobre el valor de las rutinas de Bruce como comentario social y simple humor. Los testigos del Estado no eran un grupo muy distinguido, como se puede imaginar. El más destacado de los testigos expertos del Estado contra Lenny Bruce, allí, entre todos los policías —casi digo, allí entre todos los demás policías— era Ernest van den Haag.
Finalmente, el 21 de noviembre de 1976, el New York Times publicó un debate entre van den Haag y Gay Talese sobre el tema de la pornografía. En el curso de la defensa del derecho de la «sociedad» a censurar todo lo que considera pornográfico, van den Haag afirmó: «Toda comunidad tiene derecho a proteger lo que considera sus valores compartidos importantes. En India, votaría a favor de la prohibición del sacrificio de vacas. En Israel, votaría a favor de la prohibición de la cría de cerdos para el sacrificio. En los Estados Unidos, donde una cierta reticencia sexual ha sido un valor central de nuestra cultura tradicional, votaría a favor de los derechos de las comunidades a proteger su reticencia sexual».
Ahora bien, hay una pregunta obvia que se le ocurre a cualquiera que comprenda el significado de sus palabras. Es la siguiente: ¿Existe algún límite al alcance de la comunidad para oprimir al individuo en el ejercicio de su «derecho a proteger lo que considera sus valores compartidos importantes»? El propósito de la Inquisición española era defender el catolicismo —sin duda un valor compartido importante de la sociedad española. ¿Cree Van den Haag que la Inquisición estaba justificada? El sati era una parte central de la cultura hindú, al igual que la clitoridectomía lo era de la cultura kikuyu, los asesinatos rituales de la cultura azteca y la segregación racial de la cultura del sur americano hace unos años. Lo que Van den Haag debería responder es lo siguiente: ¿defiende estas tradiciones? Si no lo hace, entonces ha violado inmediatamente el principio del derecho comunitario en algunos casos muy evidentes y se ha expuesto como un simple charlatán. Si defiende estas instituciones, ¿qué persona decente querría tener algo que ver con un pervertido así?
El hecho es que van den Haag es el más fanático adorador de la sociedad entre los conservadores actuales. Según sus propias declaraciones, está dispuesto a respaldar cualquier degradación tradicional del individuo que una sociedad determinada —excepto una comunista— pueda considerar necesaria para la mayor gloria de sus «valores compartidos». En National Review, se queja de que «los libertarios están firmemente comprometidos con los derechos naturales, que encuentran por todas partes [¿dónde si no?]... [ellos] creen que pueden resolver un problema parloteando sobre los derechos naturales». Bueno, ciertamente no se puede acusar a van den Haag de exagerar los derechos naturales. Él no cree en ningún derecho, es decir, en los derechos de los individuos. Pero, según él, aunque los individuos no tienen derechos, curiosamente las sociedades sí los tienen. Lo que le convierte en un hipócrita aún más descarado cuando cita, como principio rector de su propia filosofía, la famosa máxima de Immanuel Kant: «Nunca se debe tratar a una persona solo como un medio, sino siempre también como un fin en sí misma». Esa es, sin duda, una gran expresión de humanismo, y yo creo en ella. Pero teniendo en cuenta que Van den Haag no pone ningún límite a cómo la «sociedad» puede utilizar —de hecho, inmolar— al individuo para sus propios fines superiores, su cita es un ejemplo mucho mejor de «obscenidad» que los que suele darnos.
Los libertarios no estamos «en contra» de la tradición. Pero hacemos ciertas distinciones elementales. Es hora de que los conservadores como van den Haag empiecen a hacer lo mismo, empezando por la distinción entre las tradiciones que la humanidad ha generado y preservado voluntariamente y las que provienen de la coacción, la violencia y la fuerza. Y es hora de que dejen de hablar como si todas las buenas y grandes tradiciones que son nuestra legítima herencia debieran atribuirse de alguna manera al Estado, y a ellos mismos como defensores del Estado, en lugar de a su verdadera fuente: las mujeres y los hombres que, con la libertad que tenían, crearon, seleccionaron, refinaron y transmitieron esas tradiciones a través de las generaciones.
¿Qué más falta en esta crítica conservadora? Bueno, las cosas habituales de las que los conservadores nunca hablan. Nos atacan por estar a favor del desarme nuclear. Pero nunca admiten que la humanidad se enfrenta a ningún tipo de peligro por la existencia de armas nucleares increíblemente mortíferas. No les preocupa el hecho de que todos y cada uno de los submarinos tipo Trident sean capaces de destruir por completo cualquier nación del mundo.
Nos atacan por estar a favor del desmantelamiento de las agencias de inteligencia secretas, como el FBI y la CIA. Pero nunca reconocen lo que ahora sabe todo el que lee los periódicos: que durante años estas agencias se dedicaron a infringir sistemáticamente la ley, por ejemplo, con el programa COINTELPRO del FBI y los programas de espionaje interno de la CIA. Los conservadores siguen viviendo en un mundo en el que la existencia de armas nucleares es algo que podemos aceptar con naturalidad y en el que todos los agentes del FBI se parecen a Jimmy Stewart. Para ellos, lo único malo de la guerra de Indochina fue que no tuvimos «la voluntad de ganar». Se niegan rotundamente a reconocer la existencia de ciertos hechos importantes sobre la realidad. No es de extrañar que casi nadie los tome en serio.
Es lamentable que la prensa y el público sigan considerando a los libertarios como un partido «de derecha». El Washington Post, por ejemplo, se refirió recientemente a nosotros como una organización «de extrema derecha». Es una pena, y no nos beneficia en absoluto. Entre las personas perspicaces, los conservadores son conocidos por su nacionalismo ciego, su disposición a embarcarse en aventuras militares por todo el mundo y su puritanismo envidioso. Por eso he dicho que una de nuestras tareas más urgentes es trazar una línea divisoria entre nosotros y los conservadores, y grabar esa línea en la conciencia pública. Una buena manera de hacerlo sería enfatizar nuestra preocupación por principios hacia las personas a las que los conservadores suelen tratar con negligencia o desprecio: las mujeres, los negros y otras minorías raciales, los homosexuales. El movimiento conservador está intelectualmente en bancarrota y moralmente moribundo. Cualquier identificación con él sería el beso de la muerte.
