En su libro La ética de la libertad, Murray Rothbard establece los vínculos entre la libertad individual, los derechos de propiedad y el principio de no agresión. La explicación de Rothbard sobre los derechos de propiedad como esencia de la libertad ha influido enormemente en la interpretación libertaria del PNA, pero a menudo existe una gran confusión sobre lo que equivale a un acto de agresión. Como ha señalado David Gordon, algunos libertarios han llegado a decir que el PNA debería rechazarse por completo por tener «implicaciones moralmente inaceptables».
Un error que cometen muchos libertarios es suponer que los principios teóricos pueden proporcionar una solución completa para los casos difíciles, en el sentido de que deberíamos ser capaces de determinar —sólo estudiando el PNA— si se ha violado en casos concretos. Gordon señala que esto pasa por alto el papel de otras consideraciones, como las convenciones sociales y las normas jurídicas, en la resolución de disputas del mundo real. Las «implicaciones moralmente inaceptables» que muchos libertarios consideran inquietantes son el resultado de teorizar sobre el NAP sin tener en cuenta el marco ético más amplio en el que Rothbard defiende los derechos de propiedad. La teoría de la libertad de Rothbard no es sólo un tratado filosófico o académico basado en un conjunto de problemas hipotéticos. Es también un «sistema de derecho libertario» diseñado como base para «el funcionamiento verdaderamente exitoso de lo que podemos esperar que sea la sociedad libertaria del futuro».
Por tanto, el análisis de Rothbard tiene en cuenta el contexto real del crimen y la agresión. Define un acto de agresión como una violación de la libertad de otra persona y, lo que es más importante, considera la libertad como una emanación de la autopropiedad y la propiedad privada. Explica cómo se interrelacionan estas ideas:
La clave de la teoría de la libertad es el establishment de los derechos de propiedad privada, ya que la esfera justificada de acción libre de cada individuo sólo puede establecerse si se analizan y establecen sus derechos de propiedad. El «delito» puede entonces definirse y analizarse adecuadamente como una invasión o agresión violenta contra la propiedad justa de otro individuo (incluida su propiedad en su propia persona).
En este contexto, define un delito como una violación de los derechos de propiedad. Así, Rothbard define la «violencia agresiva» como una situación en la que:
...un hombre invade la propiedad de otro sin el consentimiento de la víctima. La invasión puede ser contra la propiedad de un hombre en su persona (como en el caso de la agresión corporal), o contra su propiedad en bienes tangibles (como en el robo o allanamiento). En ambos casos, el agresor impone su voluntad sobre la propiedad natural de otro —priva al otro hombre de su libertad de acción y del pleno ejercicio de su autopropiedad natural.
La explicación de Rothbard del NAP incluye claramente las invasiones tanto de la persona como de la propiedad. Pero mucha gente tiene dificultades para aplicar estos principios en casos reales. La primera dificultad práctica surge en relación con las «meras» amenazas. Rothbard considera las amenazas directas, manifiestas, de invasión como equivalentes a la invasión porque —según él— el NAP trata de la invasión de la persona o la propiedad de otro y de privar a otro hombre de su libertad para ejercer su autodeterminación y la propiedad de sus bienes.
Una violación de la libertad de otro hombre puede cometerse por medio de la intimidación, o el fraude, que Rothbard ve como «equivalente a la invasión en sí». ¿Significa esto que cada vez que alguien se siente (o dice sentirse) «intimidado» eso equivale a una invasión? Por supuesto que no. Según el PNA, la violencia contra otro sólo está justificada en defensa propia, y por tanto debemos recurrir a los principios de la defensa propia en para determinar si un acto de violencia es agresivo o defensivo. Rothbard sostiene que «la violencia defensiva sólo puede usarse contra una invasión real o directamente amenazada de la propiedad de una persona, y no puede usarse contra ningún ‘daño’ no violento que pueda recaer sobre los ingresos o el valor de la propiedad de una persona». Además, como explica Rothbard, en casos de amenaza directa de invasión, la autodefensa puede estar justificada incluso antes de que se haya producido un acto físico de violencia:
La violencia defensiva, por lo tanto, debe limitarse a resistir actos invasivos contra la persona o la propiedad. Pero dicha invasión puede incluir dos corolarios de la agresión física real: la intimidación, o amenaza directa de violencia física; y el fraude, que implica la apropiación de la propiedad de otra persona sin su consentimiento, y es por tanto un «robo implícito». Así, supongamos que alguien se le acerca por la calle, saca una pistola y le exige la cartera. Puede que no le haya molestado físicamente durante el encuentro, pero le ha sacado dinero basándose en una amenaza directa y manifiesta de que le dispararía si desobedecía sus órdenes. Ha utilizado la amenaza de invasión para obtener tu obediencia a sus órdenes, y esto equivale a la propia invasión.
Rothbard no supone que cualquier «mera amenaza» sea «equivalente a la invasión en sí». Él enfatiza que: «Es importante insistir, sin embargo, en que la amenaza de agresión sea palpable, inmediata y directa; en resumen, que se materialice en la iniciación de un acto manifiesto» (énfasis añadido). Aquí es donde muchos libertarios empiezan a confundirse. Quieren saber cómo distinguiríamos entre «meras amenazas» y amenazas «palpables, inmediatas y directas». Suponen que la teoría de Rothbard es de algún modo inadecuada, ya que no clasifica definitivamente las amenazas directas e indirectas. Pero ninguna teoría jurídica puede determinar si un acto es «palpable, inmediato y directo»; para averiguarlo es necesario examinar los hechos.
Esta es la razón por la que el resultado de los casos del mundo real depende, no sólo de los principios jurídicos aplicables, sino también de los hechos relevantes, y a menudo hay mucha controversia sobre qué hechos se consideran relevantes o cuánta importancia debe concederse a hechos específicos. Por ejemplo, es bastante fácil afirmar que invadir la propiedad de otro es un acto de agresión, y que la invasión se produce cuando uno se inmiscuye en la propiedad de otro sin su consentimiento. Pero en la práctica, ¿qué se considera una «intrusión»? ¿Qué se considera «consentimiento»? ¿Intrusa un extraño cuando se acerca a la puerta de la casa de alguien sin permiso y llama al timbre? ¿Dependería eso de la hora del día, del propósito del o incluso de su comportamiento? Tal vez si acaba de salir de lo que parece ser un vehículo de reparto y tiene lo que parece ser un paquete en la mano podríamos «dar a entender» que consiente en entregar paquetes, pero si se acerca al amparo de la oscuridad con un arma en la mano tendríamos una opinión diferente del asunto. Además, decir que el consentimiento puede ser «implícito» en circunstancias apropiadas no nos dice cuáles son las circunstancias en las que el consentimiento debería ser implícito. La teoría de la no agresión, por sí misma, no puede responder de forma concluyente a este tipo de cuestiones.
Gordon advierte este problema cuando explica que, si bien Rothbard consideraba la contaminación como una invasión de la propiedad, este principio no determinaría por sí mismo qué tipos de actividad contaminante cuentan como invasión. Analiza el ejemplo del humo: si te fumas un cigarrillo mientras caminas por la calle, ¿acaso tu humo «invade» las propiedades por las que pasas, violando así los derechos de propiedad de otras personas? Algunos libertarios utilizaron este argumento durante el brote del covid, argumentando que la mera respiración equivalía a un acto de agresión contra otras personas y, por tanto, justificaba «restringir» o incluso atacar a los posibles «contagiados por covid» que corrían por la calle exhalando sus gérmenes sin sentido. Atacarlos sería un acto de «autodefensa» que salvaría la vida de la abuela, o al menos ese era el razonamiento. Walter Block describió esa postura de la siguiente manera:
Porque cualquiera que se aventure a salir a la calle estaría necesariamente violando la NAP. Es como si disparara automáticamente un arma al azar o blandiera los puños sin poder detenerse. Como tal, constituye una amenaza. El NAP no sólo prohíbe las invasiones físicas, sino también la amenaza de las mismas. En el escenario que hemos descrito, este es el caso, sólo que en lugar de balas o puñetazos el viajero estaría lanzando un virus mortal a todos los demás.
El hecho de que algunos libertarios razonaran de esa manera no se debe a ningún fallo del PNA, sino más bien a una falta de comprensión exacta de los hechos del caso. Gordon explica que aunque el principio de no agresión define los actos de agresión, las definiciones por sí solas no bastan para responder a cuestiones prácticas. Como muestra el ejemplo del covid, la definición del PNA puede ser correcta, pero su aplicación a los hechos puede ser, sin embargo, totalmente errónea. Para resolver casos reales se necesita algo más que definiciones y teorías, algo que Gordon describe como convención social: «el entendimiento que prevalece en una sociedad». Recurrir a cuestiones de convención ayudaría a resolver muchos problemas que confunden innecesariamente a los libertarios. Para ilustrarlo, consideremos el ejemplo de Walter Block en el que distingue analíticamente entre una «mera» amenaza y la «iniciación de la violencia física»:
A se acerca a B y le apunta con una pistola. A le dice a B: «Dame tu dinero o te pego un tiro». Sin duda, se ha producido una violación de derechos; el principio libertario de no agresión incluye «meras» amenazas como éstas, no sólo el inicio de la violencia física.
Aunque existe claramente una distinción analítica entre una «mera» amenaza y la «violencia física», en el ejemplo de Block ninguna persona razonable dudaría de que A es un agresor violento. La distinción entre amenaza y violencia —aunque analíticamente interesante— es discutible en el escenario de hechos que Block ha presentado. De hecho, este es precisamente el ejemplo que utiliza Rothbard para ilustrar que, en algunos casos, una amenaza equivale a una invasión. En tales casos, la amenaza no es una «mera» amenaza, sino que equivale a «la iniciación de la violencia física». Tal como lo explica Rothbard, la «violación de derechos», a saber, la invasión de los derechos de propiedad, consiste en el propio acto de agresión, que en este caso es la amenaza de disparar. Para aplicar las palabras de Rothbard, en este caso el «crimen» es «una invasión o agresión violenta contra la propiedad justa de otro individuo [y] su propiedad en su propia persona» cometida por A cuando A apuntó a B con una pistola y amenazó con disparar. Cualquier persona razonable consideraría eso como «el inicio de la violencia física», aunque aún no se haya apretado el gatillo, y pueda o no acabar apretándose, por ejemplo, si se interrumpe a A antes de que tenga la oportunidad de disparar.
Por lo tanto, Block tiene razón al observar que «A ha violado los derechos de B incluso si interrumpe el encuentro y huye, dejando a B con su cartera intacta». Pero al distinguir analíticamente entre la «amenaza» y la «iniciación de la violencia física», Block pasa por alto el hecho de sentido común de que, basándose en los hechos que presentó, la amenaza en sí constituye iniciación de la violencia física. Aunque argumenta que ambas violan el PNA, la cuestión es que separar la amenaza de la iniciación de la violencia —basándose en estos hechos— es una distinción analítica que sólo sirve para confundir y no para aclarar. La mayoría de las personas que se enfrentan a un atacante armado no tendrían ninguna dificultad a la hora de «clasificarlo» como amenaza o como ataque. No es sólo que «ambos» sean actos de agresión, sino que, basándose en estos hechos, no hay distinción en el mundo real entre la «amenaza» y la «violencia». La amenaza y la violencia son «equivalentes» por usar la palabra de Rothbard.
El sentido común y la atención a los hechos del caso ayudan mucho a resolver estos problemas. Sería absurdo preguntarse si alguien que te apunta con una pistola a la cabeza amenazando con dispararte ha cometido un acto de violencia. De hecho, el libertario confundido podría preguntarse, ¿qué pasaría si —sin que el agresor lo supiera— el arma no estuviera cargada? ¿Deberíamos decir entonces que no hay acto de violencia hasta el momento en que la bala sale del arma? Pero, insistirá el libertario, ¿qué ocurre si la bala sale del arma, pero no da en el blanco? ¿Deberíamos decir entonces que no hay acto de violencia hasta que la bala da en el blanco? Según los principios ordinarios de la legitima defensa, basados en estos hechos, no hay necesidad de que B espere a que A apriete el gatillo antes de emprender una acción defensiva. Es por convención —reflejada en las normas jurídicas del common law inglés tradicional— por lo que entendemos que un atracador armado es un agresor violento.
Si los hechos fueran diferentes, la situación se reevaluaría, por supuesto, en consecuencia. Esta es precisamente la razón por la que la resolución de casos penales implica una aplicación de los principios a los hechos. No es una mera cuestión de discusión teórica. Este punto es destacado por Rothbard en su artículo War Guilt, que trata específicamente de la asignación de culpabilidad por las guerras en Oriente Medio, pero también contiene lecciones que pueden extrapolarse a otros casos. Rothbard nos recuerda que en cualquier guerra no se puede confiar simplemente en las teorías de la no agresión para determinar quién es el agresor y quién lucha en defensa. Critica en la «tendencia a evitar preocuparse por los pros y los contras detallados de cualquier conflicto» y advierte que «los libertarios deben darse cuenta de que repetir como loros los principios últimos no basta para enfrentarse al mundo real». La misma observación se aplica también a otros contextos en los que se aplica el principio de no agresión. Para determinar si se ha cometido un acto de agresión y, en caso afirmativo, quién lo ha cometido, no bastan los debates teóricos. Es necesario un examen minucioso y detallado de los hechos relevantes.
