En los debates recientes sobre inmigración ha surgido una controversia política en torno a la compatibilidad entre el liberalismo económico y las restricciones a la libre circulación de mano de obra a través de las fronteras nacionales. Un informe reciente de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, sugiere que la tasa de inmigración en las ciudades ha disminuido drásticamente, especialmente en los «condados urbanos grandes y los condados fronterizos» que «se han sostenido durante mucho tiempo gracias a la inmigración». Esto está generando preocupación de que «podría dar lugar a problemas para mantener la población y la fuerza laboral», lo que parecería ser incompatible con el compromiso con la libertad contractual en la que se basan los mercados libres.
Muchos economistas consideran que los controles migratorios son un problema. Un informe reciente muestra que, entre 1994 y 2023, «los inmigrantes —tanto legales como ilegales— pagaron cada año más en impuestos de lo que recibieron en prestaciones, en un sentido amplio», y que, lejos de suponer un costo para la economía, los inmigrantes constituyen un beneficio fiscal. Frente a esto, los defensores del control fronterizo esgrimen argumentos que, en términos generales, pueden calificarse de nacionalistas. Consideran que el nacionalismo es incompatible con el liberalismo económico y político en la medida en que la inmigración masiva altera la cultura nacional, el patrimonio y la composición demográfica de la población de acogida.
Que el nacionalismo sea compatible con el liberalismo económico depende, en primer lugar, de cómo se entienda el nacionalismo. Los distintos aspectos de este debate no pueden abordarse de manera exhaustiva en un artículo breve, pero el análisis de Ludwig von Mises en su libro «Nación, Estado y economía» puede ayudar a arrojar luz sobre la compatibilidad entre el nacionalismo y el liberalismo económico.
Mises sostiene que el nacionalismo es compatible con la libertad económica y política si es pacífico, se basa en la autodeterminación como derecho individual y se invoca para defender la libertad, en lugar de con fines militaristas o imperialistas. En su introducción a ese libro, Leland B. Yeager señala que,
[Mises] simpatizaba con los movimientos de liberación nacional y unidad. Como él mismo explicaba, el nacionalismo liberal —en marcado contraste con el nacionalismo militarista e imperialista— puede ser una actitud admirable y un baluarte de la paz. Los diferentes pueblos deberían ser capaces de respetar y —por decirlo de alguna manera— incluso compartir el orgullo de cada uno por su propia cultura e historia.
Dado que escribía en 1919, tras la Guerra Mundial, Mises no podía ignorar el potencial del nacionalismo para impulsar el militarismo y el imperialismo. Sin embargo, consideraba que el nacionalismo liberal podía ser un «baluarte de la paz». ¿En qué consiste esta noción de nacionalismo liberal o «democrático-liberal»?
En primer lugar, Mises describe el liberalismo en la tradición clásica como «pacifista y antimilitarista». Por lo tanto, el nacionalismo también debe ser necesariamente pacífico si quiere ser compatible con el liberalismo económico.
En segundo lugar, el nacionalismo liberal está indisolublemente asociado al concepto de individualismo. Mises explica,
La palabra y el concepto de «nación» pertenecen por completo al ámbito moderno de las ideas del individualismo político y filosófico… Si queremos comprender la esencia de la nacionalidad, no debemos partir de la nación, sino del individuo. Debemos preguntarnos cuál es el aspecto nacional de la persona y qué determina su pertenencia a una nación concreta.
También hizo hincapié en la importancia de la libre elección y el consentimiento, rechazando cualquier recurso a la fuerza o la coacción en la construcción de una nación. Por ejemplo, la armonización de las leyes entre los distintos Estados contribuiría sin duda a facilitar el libre comercio, como se observa en mercados comunes como el de la Unión Europea. Pero dicha armonización debe contar con el consentimiento de las poblaciones nacionales si se quiere que sea compatible con el liberalismo económico. Por lo tanto, excluiría los tipos de coacción observados cuando la UE impuso multas a Hungría y Polonia en un intento de obligar a que se ajustaran a la visión de la UE sobre los valores liberales fundamentales, que eran diametralmente opuestos a los valores culturales de esas naciones. Mises advierte contra tal coacción en la creación de mercados comunes:
[El liberalismo] no cree que, para alcanzar este objetivo [del libre comercio sin restricciones fronterizas], sea necesario crear grandes imperios o incluso un imperio mundial. Se mantiene firme en la postura que adopta respecto al problema de las fronteras estatales. Los propios pueblos pueden decidir hasta qué punto desean armonizar sus leyes; toda violación de su voluntad se rechaza por principio. Así, un profundo abismo separa al liberalismo de todas aquellas opiniones que quieren crear por la fuerza un gran Estado en aras de la economía.
También es significativo que Mises distinga explícitamente entre «nación» y «Estado», por lo que sus argumentos en defensa del nacionalismo no deben interpretarse como pertenecientes a ninguna forma de estatismo. Vale la pena destacar esto, ya que algunos lectores han supuesto erróneamente que, al defender un nacionalista, Mises defendía el estatismo. Por el contrario, Mises explica que «el criterio de la nación no debe buscarse en modo alguno en los esfuerzos por formar un Estado unificado».
Como muchos han señalado, el concepto de democracia carece de sentido si las personas no tienen una opción real ni una oportunidad real de expresar su consentimiento u oposición. De hecho, esta es una de las debilidades de la UE que llevó al Reino Unido a abandonar la Unión: el temor de que los ciudadanos británicos no tuvieran ninguna forma efectiva de garantizar que sus intereses nacionales estuvieran representados en la toma de decisiones de las instituciones centralizadas de la UE. Otra dificultad con las entidades supranacionales, como reconoció Mises, es que en el nacionalismo pacífico se encuentran las semillas del nacionalismo militante. Este es un temor que algunos han planteado en relación con el dominio francés y alemán de la UE.
Dadas estas dificultades, ¿qué beneficio puede reportar el nacionalismo? Mises describe el sentimiento nacional como un baluarte contra las ambiciones y maquinaciones de los monarcas tiránicos que buscan ejercer un poder absoluto sobre sus súbditos y, por lo tanto, desalientan los lazos de lealtad entre su pueblo. Esta era una amenaza particularmente acuciante en la época en que escribía. Observó que el tirano insiste en que la única lealtad de su pueblo debe ser hacia él mismo como señor supremo, y no entre ellos. Al formar lazos de lealtad entre ellos, el sentido de pertenencia a la nación del pueblo se erige como un baluarte contra la tiranía de los príncipes. La unidad nacional sirve entonces como fundamento de la libertad:
En la unidad [nacional] se busca la fuerza necesaria para vencer a la alianza de los opresores. La unidad en un Estado unificado ofrece a los pueblos la mayor garantía de mantener su libertad. Y ahí tampoco el nacionalismo entra en conflicto con el cosmopolitismo, pues la nación unificada no desea la discordia con los pueblos vecinos, sino la paz y la amistad.
La lección importante que se desprende del análisis de Mises es que el nacionalismo es compatible con la paz y la libertad cuando se entiende como una fuerza contra la tiranía. Como afirma Mises en: «El principio de nacionalidad, ante todo, no empuña la espada contra los miembros de otras naciones. Se dirige contra los tiranos».
Es en este contexto donde Mises defiende la idea de la autodeterminación nacional. El deseo del príncipe tiránico de acumular tanto territorio como sea posible y someter a su dominio al mayor número posible de naciones se ve frustrado por la autodeterminación de las naciones. Entendido en ese sentido, no existe conflicto alguno entre la libertad y el nacionalismo. Como explica Mises, el nacionalismo en este sentido no se opone al libre comercio ni al «cosmopolitismo», el deseo de cooperar con otras naciones del mundo en la búsqueda de objetivos económicos o políticos comunes. Es en este sentido que el nacionalismo es compatible con el liberalismo económico:
Por lo tanto, ante todo, tampoco existe oposición alguna entre las actitudes nacionales y las de ciudadano del mundo. La idea de libertad es a la vez nacional y cosmopolita. Es revolucionaria, pues pretende abolir todo dominio incompatible con sus principios, pero también es pacifista. ¿Qué justificación podría quedar para la guerra, una vez que todos los pueblos se hubieran liberado? El liberalismo político coincide en ese punto con el liberalismo económico, que proclama la solidaridad de intereses entre los pueblos.
