Los políticos actuales están en gran deuda con Alexander Hamilton por impulsar la maquinaria del gran gobierno bajo su control. Al evaluar el papel de Hamilton, es importante recordar que el país comenzó formalmente por segunda vez en 1789, cuando nueve de los trece estados ratificaron la Constitución. Ni los Artículos de la Confederación ni la Constitución se habrían creado si no hubiera sido por la Declaración de Independencia de 1776.
Incluso después de la publicación de Common Sense, la idea de la secesión no fue acogida con aprobación unánime. Alrededor del 20 % de la población siguió siendo leal a Gran Bretaña y muchos abandonaron el país durante o después de la guerra. Los leales tenían su propio escritor heroico, James Chalmers, quien escribió una respuesta a Paine que termina declarando que «independencia y esclavitud son términos sinónimos». No era un sentimiento popular. Otro 20-30 % se unió a los revolucionarios, mientras que la mayoría no se decidía, aunque eso empezó a cambiar tras la primera victoria de Washington —la batalla de Trenton— y el primer ensayo de Paine, American Crisis.
Luego estaba la cuestión técnica de conseguir que los miembros del Congreso Continental firmaran un documento traicionero. ¿Suscribiría el Congreso actual cualquier documento que afirmara que era su derecho y su deber derrocar a los gobiernos que violaban los derechos inalienables del hombre? ¿Cómo podrían hacerlo? Su cometido es defender la «seguridad nacional», no proteger los derechos individuales.
Cincuenta y seis miembros del Congreso firmaron la Declaración. Muchos eran abogados y comerciantes. Todos tenían una buena educación y la mayoría eran, como mínimo, moderadamente ricos. John Hancock, quizás el más rico, firmó de forma audaz y elegante para que, según la leyenda, Jorge III no necesitara gafas para leerlo. Desde entonces, se ha convertido en sinónimo de «firma». Los 56 firmantes estaban dispuestos a arriesgar sus «vidas y fortunas» para apoyar la Declaración.
Al menos los abogados probablemente conocían bien la batalla judicial de James Otis Jr. contra las órdenes de asistencia de la Corona, que «eran amplias órdenes de registro que permitían a los funcionarios de aduanas británicos registrar propiedades sin una orden judicial y obligar a los agentes del orden a ayudarles». Según la reconstrucción de John Adams del discurso de cuatro horas de Otis, este fue tan minucioso y elocuente que «todos los hombres del abarrotado público estaban dispuestos» a tomar las armas contra la Corona. Otis dijo que el hogar de un hombre es su castillo y que, si se comporta con tranquilidad, debe estar tan protegido como un príncipe. En palabras del periodista A. J. Langguth, Otis decía:
Cada hombre era su propio soberano, sujeto a las leyes grabadas en su corazón y reveladas por su Creador. Ninguna otra criatura en la tierra podía desafiar legítimamente el derecho de un hombre a su vida, su libertad y su propiedad. Ese principio, esa ley inalterable, tenía prioridad... incluso sobre la supervivencia del Estado.
La cuestión de la soberanía
A grandes rasgos, la soberanía pasó del individuo en la Declaración, a los estados en los Artículos, y al gobierno federal en la Constitución. La idea que impulsó la secesión —los derechos individuales inviolables— fue descartada, incluso después de que se añadiera la Carta de Derechos el 15 de diciembre de 1791. Aunque los derechos tienen fuerza legal vinculante, el juez en todos los casos es el propio gobierno.
Alexander Hamilton escribió 51 de los 85 Federalist Papers —su creación y todos bajo el seudónimo de Publius— abogando por la ratificación de un documento, la Constitución de los Estados Unidos, que crearía un gobierno federal más fuerte y enérgico. Dado que un gobierno de esa naturaleza era el objeto reciente de la secesión, tuvo que esforzarse por evitar dar la impresión de que quería otra Inglaterra. Así, encontramos en el Federalist 22:
La estructura del imperio americano debe descansar sobre la base sólida del CONSENTIMIENTO DEL PUEBLO [mayúsculas en el original]. Las corrientes del poder nacional deben fluir directamente de esa fuente pura y original de toda autoridad legítima.
¿Cuántos soldados americanos pensaban que luchaban por un «imperio americano»?
En El Federalista 84, se opuso a la inclusión de una Carta de Derechos, argumentando que no solo eran innecesarios, sino peligrosos: «¿Por qué declarar que no se deben hacer cosas que no se tiene poder para hacer?». Más tarde, escribió:
Todas las comunidades se dividen en unos pocos y muchos. Los primeros son los ricos y los bien nacidos, los segundos, la masa del pueblo. [...] El pueblo es turbulento y cambiante; rara vez juzga o decide correctamente. Por lo tanto, hay que dar a la primera clase una participación clara y permanente en el gobierno. Ellos controlarán la inestabilidad de la segunda y, como no pueden obtener ninguna ventaja con un cambio, mantendrán siempre un buen gobierno. ¿Se puede suponer que una Asamblea democrática, que gira anualmente en la masa del pueblo, persiga constantemente el bien público? Solo un órgano permanente puede controlar la imprudencia de la democracia.
No debemos preocuparnos de que esto sea una receta para la tiranía, porque los ricos y los bien nacidos «mantendrán siempre un buen gobierno». Todo lo que necesitan son las herramientas adecuadas para hacer el trabajo. Como secretario del Tesoro del presidente Washington, propuso la creación de un banco nacional:
Es un hecho bien conocido que los bancos públicos han encontrado admisión y patrocinio entre las principales y más ilustradas naciones comerciales…
El comercio y la industria, dondequiera que se hayan probado, les deben una importante ayuda, y el gobierno ha estado repetidamente en deuda con ellos en situaciones de emergencia peligrosas y angustiosas.
El modelo de Hamilton para un banco nacional americano era el Banco de Inglaterra, que existía desde 1694.
[Este] une la autoridad pública y la fe con el crédito privado, y por lo tanto vemos cómo se levanta una vasta estructura de crédito en papel sobre una base visionaria. Si no hubiera sido por esto, Inglaterra nunca habría encontrado fondos suficientes para llevar a cabo sus guerras; pero con la ayuda de esto, ha hecho y sigue haciendo maravillas.
Hamilton tenía razón. El Banco había sido indispensable para financiar las guerras de Inglaterra con su «vasta estructura de crédito en papel [sin duda creada] sobre una base visionaria». Y hoy en día sigue por este camino:
Sirve como herramienta fundamental para influir en las tasas de interés en toda la economía. Los cambios en el tipo básico repercuten directamente en los costes de los préstamos para particulares, empresas e instituciones financieras. Las tasas de interés del Banco de Inglaterra son fundamentales para configurar la política monetaria del Reino Unido e influir en los costos de los préstamos para particulares y empresas.
¿Le suena familiar? ¿Quién no estaría de acuerdo en que la Reserva Federal crea una vasta estructura de dígitos sobre una base visionaria, siendo su visión mantener al gobierno cargado de deuda para que pueda practicar la guerra donde quiera, mientras los tenedores de dólares ven cómo su poder adquisitivo se acerca cada vez más a cero? George Will tenía razón. Honramos a Jefferson, pero vivimos en el país de Hamilton.
