No es raro que la gente confunda la victoria y la libertad con la centralización y la inflación. Incluso en el caso de la Revolución americana —que fue relativamente descentralizada—, muchos en ese entonces, y otros desde entonces, argumentaron que una política monetaria, los ejércitos permanentes y un enfoque para la guerra, la consolidación bajo un gobierno nacional centralizado, los impuestos directos y el banco central eran todos elementos necesarios para lograr la victoria y la independencia. La implicación, nada sutil, es que la libertad depende de un gobierno grande.
Cuando comenzó la Revolución americanos, y a medida que se desarrollaba, se tomaron decisiones políticas clave: estrategias e intervenciones que dieron lugar a nuevas intervenciones. Como se mencionó anteriormente, estas intervenciones se justificaron como necesidades de la guerra. En realidad, se puede argumentar que dichas intervenciones fueron contraproducentes, que de hecho amenazaron la causa de la independencia y la victoria, y que prácticamente garantizaron una mayor consolidación a costa de los estados.
Durante la guerra, muchos impulsaron o se vieron presionados a aceptar una mayor consolidación en el marco de los Artículos de la Confederación y un sistema de banca central a través del Banco de Norteamérica (BONA). Por supuesto, estas medidas también se justificaron como necesidades de guerra. Presionados por los nacionalistas conservadores, muchos americanos aceptaron a regañadientes estas medidas para lograr la victoria. Sin embargo, aunque podemos comprender la dificultad de su situación, podemos demostrar que ni los Artículos de la Confederación ni el Banco de América del Norte (BONA) fueron necesarios para ganar la Revolución.
Dada la naturaleza de la acción humana y la incertidumbre, debemos ser cautelosos con la historia contrafactual. A diferencia de ciertas ciencias en las que se pueden realizar experimentos repetibles, donde se conocen las variables clave y donde los controles permiten mantener constantes ciertas variables, la historia no nos permite repetir eventos únicos, cambiar variables clave y luego determinar con certeza qué habría sucedido. Incluso si pudiéramos cambiar las variables clave del pasado, los seres humanos son agentes que actúan y eligen, por lo que no podemos afirmar con certeza qué habrían elegido en un conjunto diferente de circunstancias. Además, cualquier conclusión derivada de la historia contrafactual es necesariamente especulativa.
Con esas barreras de precaución en vigor, ¿cómo es posible argumentar con tanta certeza que ni los Artículos de la Confederación ni la BONA fueron necesarios para ganar la Revolución? La respuesta es sencilla: la secuencia histórica lo demuestra: la guerra prácticamente había terminado antes de que cualquiera de los dos pudiera entrar en vigor.
Los Artículos de la Confederación
En el ámbito político, durante este período hubo llamamientos persistentes por parte de los nacionalistas conservadores para que se creara un Estado central poderoso que permitiera ganar la guerra y garantizar el orden y la estabilidad. Ganar la guerra fue un argumento clave a favor de los Artículos de la Confederación y de un gobierno nacional más consolidado. Sin embargo, los Artículos se redactaron en 1777 y solo se ratificaron por completo en 1781, aunque la Revolución prácticamente había terminado el 19 de octubre de 1781 con la rendición de Cornwallis.
En Conceived in Liberty, Rothbard escribe,
Existía la creencia generalizada de que era necesaria una confederación formal para ganar la guerra, aunque esta ya estaría prácticamente ganada para cuando finalmente se lograra dicha confederación. La guerra fue librada y ganada por los estados, unidos de manera informal pero efectiva en un Congreso Continental... No había ninguna necesidad particular de los formalismos y la estructura permanente de un gobierno centralizado, ni siquiera para lograr la victoria en la guerra.
Aunque la Revolución se ganó sin los Artículos de la Confederación, el gobierno creado por dichos Artículos permanecería después de la guerra y solo entraría en vigor en tiempos de paz. Los Artículos de la Confederación marcaron un paso significativo que se alejaba de la coordinación flexible del Congreso Continental durante la guerra y se encaminaba hacia un gobierno nacional más centralizado.
En Los Artículos de la Confederación: Una interpretación de la historia socio-constitucional de la Revolución americana, 1774-1781 (p. 163), Merrill Jensen explica,
Los conservadores que se habían opuesto a la Revolución y que solo la aceptaron cuando vieron que no había otra alternativa, así como muchos que no se oponían a la independencia, querían que la autoridad política suprema recayera en un gobierno central que pudiera ejercer un poder coercitivo sobre los estados y sus ciudadanos... Valoraban el vínculo con Gran Bretaña por las ventajas muy concretas que brindaba a las clases dominantes de las colonias. Ante la realidad de la independencia, exigieron la creación de un gobierno que, de alguna manera, funcionara como un baluarte de los intereses conservadores: en otras palabras, como un sustituto del gobierno británico.
Por otro lado, Rothbard describió la postura de los radicales:
El hecho político más importante de los años posteriores a la independencia fue el movimiento hacia una confederación formal por parte de los estados revolucionarios de América. Los radicales... estaban inmersos en una lucha contra el gobierno centralizado, sus impuestos, restricciones y privilegios, y no estaban dispuestos a apoyar el establecimiento en su propio país de un sistema equivalente a aquel contra el que luchaban para expulsarlo de las costas americanas.
Si bien los Artículos conservaban muchas limitaciones al poder federal, representaron una importante victoria para quienes buscaban una mayor consolidación política. En este sentido, los Artículos continuaron un proceso que reflejaba precisamente la centralización a la que las colonias se habían resistido bajo el dominio británico, al subordinar aspectos de la soberanía estatal a una autoridad nacional. Como tales, los Artículos sirvieron como un paso crucial hacia el gobierno central aún más fuerte establecido por la Constitución en 1787.
El Banco de América del Norte (BONA)
Un factor clave de la centralización fue el caos financiero que dejó la Guerra de Independencia. Durante la guerra, tanto los estados individuales como el Congreso Continental habían emitido billetes fiat —esencialmente papel moneda de curso legal— para financiar las operaciones militares. Estos billetes se habían devaluado drásticamente, lo que provocó una desestabilización económica generalizada.
En su libro Cronyism, Patrick Newman explica la depresión de la posguerra:
Tras la Guerra de Independencia, el país se enfrentó a una crisis económica... Las dificultades de principios de la década de 1780 se debieron a las secuelas de la guerra, y las intervenciones de la posguerra retrasaron la recuperación... En primer lugar, las industrias tuvieron que recuperarse de la destrucción causada por la guerra y reconstruir la infraestructura dañada. En segundo lugar, los fabricantes tuvieron que pasar por una corrección dura pero necesaria: cuando llegó la paz, las exportaciones manufactureras de Gran Bretaña, de mejor calidad y a precios más bajos, regresaron a las costas americanas. En consecuencia, los americanos tuvieron que reasignar mano de obra y otros recursos, alejándolos de la industria manufacturera del este y redirigiéndolos hacia la agricultura y la colonización del oeste. En tercer lugar, Gran Bretaña restringió entonces sus compras de exportaciones americanas, lo que obligó a redirigir las exportaciones hacia Europa continental y Asia. Estos tres factores —la recuperación de la destrucción causada por la guerra, la reasignación de los recursos utilizados en la producción bélica y las restricciones impuestas por la legislación coercitiva de comercio exterior— provocaron una depresión de posguerra en 1784. (...) Las políticas fiscales y monetarias de posguerra agravaron esta depresión y obstaculizaron una rápida recuperación.
Rothbard escribe sobre la expansión crediticia inflacionaria del Banco de Norteamérica (BONA), así como del Banco de Massachusetts y del Banco de Nueva York. El BONA fue un banco con autorización federal fundado en 1781 que vinculaba las finanzas gubernamentales, la deuda pública y la banca privilegiada. Fue un importante precursor del sistema financiero de Hamilton y constituyó el banco nacional en la historia de los EEUU.
Escribe Rothbard:
La visión nacionalista de Robert Morris no se limitaba a un gobierno central fuerte, al poder del gobierno federal para recaudar impuestos y a una deuda pública enorme que recaía de manera permanente sobre los contribuyentes. Poco después de asumir el poder económico total en el Congreso en la primavera de 1781, Morris presentó un proyecto de ley para crear el primer banco comercial, así como el primer banco central, en la historia de la nueva República. Este banco, dirigido por el propio Morris, el Banco de Norteamérica, no solo fue el primer banco comercial de reserva fraccionaria en los EEUU; también iba a ser un banco central de propiedad privada, inspirado en el modelo del Banco de Inglaterra. El sistema monetario iba a ser un o basado en el metal, pero con una inflación monetaria controlada que generara una expansión del dinero y el crédito a partir de una reserva de metal.
El Banco de Norteamérica, que rápidamente obtuvo una licencia federal y abrió sus puertas a principios de 1782, recibió del gobierno el privilegio de que sus billetes fueran aceptados en el pago de todos los aranceles e impuestos de todos los gobiernos, al mismo valor que la moneda metálica. Además, no se permitiría que ningún otro banco operara en el país. A cambio de su licencia de monopolio para emitir papel moneda, el banco prestaría generosamente la mayor parte de su dinero recién creado al gobierno federal para comprar deuda pública y sería reembolsado por el desventurado contribuyente. El Banco de Norteamérica se convirtió en el depositario de todos los fondos del Congreso. El primer banco central de América prestó rápidamente 1,2 millones de dólares al Congreso, presidido también por Robert Morris.
Aunque era menos inflacionario que el régimen de papel moneda continental, BONA aún así expandió la oferta monetaria a través del sistema bancario de reserva fraccionaria y sentó un precedente para la inflación monetaria respaldada por el gobierno.
Es una afirmación común que la BONA fue esencial para brindar un apoyo financiero estable que permitiera ganar la Revolución; sin embargo, William Gouge, en su obra A Short History of Paper Money & Banking (1833), aborda esta afirmación con una sencilla presentación de la secuencia histórica,
Es opinión generalizada que el Banco de Norteamérica prestó un servicio esencial durante nuestra lucha revolucionaria; que, sin él, habría sido difícil, si no imposible, alcanzar la independencia. Las afirmaciones en este sentido se han hecho con tanta seguridad que en su momento creímos que estaban bien fundamentadas; pero al analizarlas, nos damos cuenta de que—
Primero. Que la captura de Cornwallis, descrita por los historiadores como el episodio final de la Guerra de Independencia, tuvo lugar el 9 [sic] de octubre de 1781, y que el Banco no entró en funcionamiento hasta el 7 de enero de 1782.
(…)
El lector, al considerar debidamente estos hechos, probablemente se convencerá de que los servicios prestados por el Banco de Norteamérica durante nuestra lucha revolucionaria han sido enormemente exagerados.
Es probable que «Gouge» se refiera al 19 de octubre, cuando Cornwallis se rindió formalmente, pero eso no afecta el sentido general de su argumento. Si la guerra ya había terminado básicamente —aunque de manera no oficial hasta el Tratado de París—, entonces no hay prácticamente ningún fundamento para afirmar que la apertura de la BONA el 7 de enero de 1782 fue crucial para la victoria americana contra los británicos. De hecho, desde la perspectiva de la economía austriaca, es probable que haya agravado las perturbaciones económicas de la posguerra y la depresión de 1784.
Conclusión
Como hemos visto, el simple conocimiento de la secuencia histórica demuestra que ni los Artículos de la Confederación ni el Banco de Norteamérica eran necesarios para ganar la Revolución, aunque ese fuera el argumento principal esgrimido a favor de ambos. Sin embargo, si bien tanto los Artículos como el BONA fueron de carácter temporal, constituyeron pasos clave, no hacia la libertad, la independencia y la victoria, sino hacia la consolidación y la centralización a costa de la libertad y la independencia de los estados americanos.
