«Es difícil imaginar una forma más estúpida o más peligrosa de tomar decisiones que ponerlas en manos de personas que no pagan ningún precio por equivocarse». —Thomas Sowell
A menudo se ha señalado que es bueno que los pilotos se sienten en la parte delantera del avión, porque si cometen un error catastrófico, serán los primeros en chocar contra la montaña. Si bien esto ciertamente no evita todos los accidentes aéreos, simplemente ilustra una verdad: cuando las personas asumen de manera personal, inmediata y directa las consecuencias de sus acciones y decisiones, esto las incentiva en gran medida a ser prudentes al evaluar si sus creencias son ciertas o falsas.
La observación de Sowell capta una característica fundamental del Estado moderno, especialmente de la burocracia. Cuando quienes toman las decisiones están exentos de las consecuencias de sus decisiones, se aíslan cada vez más de la realidad misma. Pero esta misma lógica institucional se extiende a la sociedad en general. La democracia de masas, reforzada por la burocracia, el inflacionismo y el transferísmo, crea un entorno en el que se alienta a los ciudadanos a adoptar creencias políticas que, de otro modo, la retroalimentación económica y social habitual disciplinaría. A su vez, surge un mercado intelectual para satisfacer esa demanda, recompensando a políticos, periodistas, académicos, activistas y otros formadores de opinión que ofrecen narrativas y racionalizaciones emocionalmente satisfactorias en lugar de verdades incómodas.
En artículos anteriores, he explorado el fenómeno de la infantilización de la cultura. En esta misma línea, este artículo argumenta que ciertos incentivos institucionales en la democracia de masas, sumados a la naturaleza de la burocracia y las irrealidades económicas creadas por el inflacionismo y el transferísmo, debilitan sistemáticamente los mecanismos de retroalimentación que disciplinan las creencias. Dicho de otro modo, la democracia moderna, junto con la burocracia, incentiva las creencias irreales. En este sentido, Mises advirtió: «Donde la razón deja de funcionar, se abre el camino al romanticismo». También se refiere al papel de la imaginación sin límites: «El romántico es un soñador; en su imaginación, logra fácilmente ignorar las leyes de la lógica y de la naturaleza».
En lugar de repetir lo ya dicho, este artículo busca explorar por qué y cómo la democracia y la burocracia generan, de manera única, incentivos especialmente poderosos para la irrealidad política.
El Estado, la democracia y la irrealidad
En las democracias, la paradoja del voto implica que los votos individuales tienen una probabilidad casi insignificante de determinar los resultados electorales, lo que plantea la pregunta de por qué los individuos racionales votan, y mucho menos se toman la molestia de informarse. Esto fomenta la ignorancia racional. Los votantes tienen pocos incentivos para adquirir información costosa sobre políticas públicas, ya que su voto individual no será decisivo.
Cuanto más grande es el electorado, menos incentivos tiene cada votante para informarse, y más se debe delegar la gobernanza en «expertos» permanentes. Cuando los votos individuales tienen un impacto prácticamente nulo, la función del voto pasa de ser una expresión genuina de preferencias a un ritual de legitimación, que brinda una fachada democrática a una gobernanza que, en realidad, lleva a cabo el aparato administrativo permanente.
Debido a la desconexión entre el voto y el resultado, el costo personal de tener creencias erróneas sobre las políticas es, en la práctica, nulo; por lo tanto, se incentiva mantener creencias incorrectas o perjudiciales. Dado que las creencias políticas erróneas no tienen ningún costo personal, pero sí proporcionan recompensas psicológicas, los actores racionales caerán sistemáticamente en sesgos cognitivos en su pensamiento político. La insignificancia de los votos individuales no solo genera votantes ignorantes, sino que crea incentivos estructurales para la formación de creencias irracionales en todo el electorado democrático.
Los políticos —especialmente en las democracias representativas— compiten por los votos prometiendo utilizar el poder coercitivo del Estado para proporcionar beneficios que sus seguidores no podrían obtener de otra manera mediante el intercambio voluntario. Debido a que los costos de estas promesas se dispersan, se retrasan o se transfieren a otros, tanto los políticos como los votantes pueden dejarse llevar por la ilusión de que el gobierno puede proporcionar continuamente más de lo que la sociedad ha producido inicialmente. Esto permite que las personas vivan bajo el hechizo de lo que Frédéric Bastiat denominó la «ficción»,
El gobierno es esa gran ficción mediante la cual todos se esfuerzan por vivir a costa de los demás. (énfasis en el original)
El inflacionismo y el transferismo refuerzan esta ficción al separar aún más el consumo de la producción. La inflación oculta los costos del gobierno mediante la devaluación monetaria, mientras que el transferismo desvincula los beneficios de la actividad productiva necesaria para sostenerlos. En ambos casos, los costos se transfieren, se posponen o se difuminan, lo que permite que tanto las élites políticas como los grupos de interés favorecidos y los votantes mantengan creencias que serían mucho más difíciles de sostener bajo la disciplina directa del mercado.
A medida que tanto los votantes como los representantes políticos se alejan cada vez más de las consecuencias inmediatas de sus decisiones políticas, cada uno se convierte en proveedor y consumidor de las ilusiones del otro. Además, se crea y se mantiene un mercado que ofrece justificaciones. El resultado es una relación simbiótica de irrealidad.
En Por una nueva libertad, Rothbard habló sobre la naturaleza de la propaganda en una democracia,
...la única diferencia real entre una democracia y una dictadura en lo que respecta a la guerra es que, en la primera, se debe dirigir más propaganda hacia los súbditos para ganarse su aprobación. La propaganda intensiva es necesaria en cualquier caso —como podemos ver en el celoso comportamiento de todos los Estados beligerantes modernos para moldear la opinión pública—. Pero el Estado democrático debe trabajar más duro y más rápido. Además, el Estado democrático debe ser más hipócrita al utilizar una retórica diseñada para apelar a los valores de las masas: justicia, libertad, interés nacional, patriotismo, paz mundial, etc. Por lo tanto, en los Estados democráticos, el arte de hacer propaganda entre sus súbditos debe ser un poco más sofisticado y refinado. Pero esto, como hemos visto, es válido para todas las decisiones gubernamentales, no solo para la guerra o la paz. Porque todos los gobiernos —pero especialmente los gobiernos democráticos— deben esforzarse por convencer a sus súbditos de que todos sus actos de opresión redundan, en realidad, en el mejor interés de estos. (énfasis en el original)
La democracia de masas moderna transforma la propaganda, pasando de ser una actividad vertical a un proceso de mercado participativo. Dado que los estados democráticos afirman que, mediante la participación del pueblo, el Estado es legítimo y autorizado, es necesario convencer a los ciudadanos de forma más sutil. Esto requiere una forma de propaganda más sofisticada y refinada que la dictadura abierta. Por lo tanto, la democracia de masas moderna crea las condiciones para que los mitos políticos no se impongan simplemente desde arriba, sino que sean activamente adoptados, defendidos y reproducidos por la propia ciudadanía. El resultado es una cultura política en la que la irrealidad se retroalimenta.
La burocracia y la irrealidad
En una democracia moderna, es importante recordar que, aunque se celebren elecciones, estas se llevan a cabo dentro de un sistema estatal. En un Estado coercitivo y con monopolio territorial, cualquier votación se realiza según las condiciones que establece el Estado y de acuerdo con las opciones que este permite. Por ejemplo, el pueblo no puede votar a favor de disolver el sistema estatal.
Además, la realidad es que, independientemente de las formas o estructuras que adopten los estados, en última instancia siempre son aristocracias u oligarquías: el gobierno de unos pocos. En las democracias, a pesar del voto, existe una tendencia a que las élites políticas dentro del estado creen y expandan el sector permanente y no electivo del gobierno, denominado burocracia. Esta es precisamente la historia del Occidente moderno y de los Estados Unidos, donde el término «democracia», cuando lo utilizan muchas élites, ha llegado a significar no el gobierno del pueblo o la voluntad popular, sino el mantenimiento del statu quo del aparato estatal sin cambios.
Con el tiempo, y en parte debido a la creciente burocratización del Estado —la idea de «separar la política del gobierno»— , el derecho al voto se amplía, pero se incorporan más votantes precisamente a medida que se van eliminando más funciones del control electoral. Esto formó parte de la historia de la Era Progresista en los Estados Unidos.
Al describir esto, Patrick Newman escribe:
...hubo nuevas «reformas» políticas, a partir de la década de 1890, que tenían motivaciones aparentemente democráticas, pero que en realidad estaban diseñadas para reducir las opciones de los votantes... Entre ellas se incluyen cambios en el registro de votantes, el voto secreto al estilo australiano, la boleta electoral abreviada, el sufragio femenino, las primarias políticas y los referendos, y la elección directa de senadores...
Los progresistas elogiaron abiertamente la disminución de la participación electoral, ya que permitió un voto «mejor» por parte de personas más «informadas» y otorgó mayor control a planificadores y burócratas. Como escribe Thomas Leonard:
Los economistas progresistas —o, al menos, los más francos entre ellos— no eran igualitarios y nunca consideraron la idea de que la experiencia especializada pudiera manifestarse a través del pueblo. Eran elitistas declarados que aplaudían la disminución de la participación electoral durante la Era Progresista y defendían abiertamente la calidad de los votantes por encima de la cantidad. Que hubiera menos votantes entre las clases más bajas no era un costo, sino un beneficio de la reforma (Leonard 2016, 52).
Además, Newman continúa,
...formaba parte de una tendencia generalizada a sacar de la política diversos cargos electivos, ya que las masas «ignorantes» no sabían cómo votar sobre ciertos temas, y a proteger a los burócratas arraigados en esos puestos. Que decidan los expertos en lugar de la plebe.
La Era Progresista no se limitó a ampliar el sufragio mientras, de manera coincidente, se expandía la burocracia, sino que trasladó cada vez más la toma de decisiones de las legislaturas y las localidades a instituciones administrativas, judiciales, financieras y tecnocráticas aisladas. En otras palabras, la participación democrática se amplió formalmente, mientras que la gobernanza sustantiva se volvió cada vez más indirecta, impulsada por expertos y centralizada. Así, durante este período, somos testigos de la expansión simultánea de la participación política formal y la contracción del control democrático significativo. Este proceso aleja aún más tanto a los votantes como a los burócratas de las consecuencias de sus políticas.
Por supuesto, las élites políticas dentro del Estado administrativo están en gran medida aisladas tanto de la disciplina del mercado como de una rendición de cuentas democrática efectiva. En consecuencia, operan bajo mecanismos de retroalimentación mucho más débiles que los empresarios o los participantes comunes del mercado. Sus clientes o castas políticamente favorecidas —aquellos que son beneficiarios netos de los impuestos y el transferismo— también son alentados a pensar y actuar de maneras cada vez más alejadas de las disciplinas de la producción, el intercambio y la realidad económica.
A medida que se expande el estado administrativo permanente y se delegan más decisiones a burocracias no elegidas, se debilita el vínculo entre la opinión pública y las políticas públicas. Por lo tanto, los votantes tienen cada vez menos incentivos para formar juicios políticos cuidadosos y basados en la realidad, ya que una porción cada vez más pequeña del gobierno está genuinamente sujeta al control democrático.
En este contexto, el voto y la expresión política se convierten cada vez más en expresiones o exhibiciones de virtud. Los individuos acumulan capital social y moral al afirmar las creencias, los valores y las aspiraciones de su grupo preferido, independientemente en gran medida de si dichas creencias reflejan con precisión la realidad. La demanda de creencias que afirmen la identidad, a su vez, crea un mercado para políticos, periodistas, académicos, activistas y otros promotores de la opinión que compiten por ofrecer justificaciones satisfactorias. De este modo, el carácter moral se identifica cada vez más con la lista de deseos o demandas políticas de cada uno. Ser una «buena persona» implica exigir las políticas correctas, sin importar si estas se basan en la realidad o producen buenos resultados.
Conclusión
La producción capitalista de mercado y la inversión de capital previas, sumadas a la institución del Estado y a las condiciones descritas anteriormente, permiten que las élites estatales, los clientes del Estado y muchos súbditos vivan en una sensación de irrealidad durante un tiempo indeterminado. La realidad, a la larga, disciplina a las sociedades. La inflación, las crisis de deuda, la escasez o las guerras fallidas, por ejemplo, acaban imponiendo costos, pero son mucho menos eficaces a la hora de disciplinar las creencias políticas individuales, ya sean de ciudadanos o de burócratas.
La democracia moderna y la burocracia separan progresivamente a quienes toman las decisiones de los costos y las repercusiones que generan sus decisiones. La democracia separa a los votantes de la responsabilidad decisiva; la burocracia separa a los administradores de las ganancias y las pérdidas; la inflación separa el gasto de los impuestos visibles; el transferismo separa el consumo de la producción; y los medios de comunicación y los intelectuales separan las narrativas de la rendición de cuentas empírica. Todo esto tiende a fomentar una vida en la irrealidad, lo que podría denominarse «riesgo moral mental».
