«Hoy los principios de esta filosofía decimonónica del liberalismo están casi olvidados. En los Estados Unidos, «liberal» significa hoy un conjunto de ideas y postulados políticos que en todos los aspectos son lo contrario de todo lo que significó el liberalismo para las generaciones precedentes».
—Ludwig von Mises, 1962 (énfasis añadido)
F.A. Hayek vuelve a estar de actualidad gracias a una nueva y prometedora biografía de los profesores Bruce Caldwell y Hansjörg Klausinger. Como era de esperar, el libro ha sacado a los críticos de Hayek de la nada. Consideremos el reciente revés en The Spectator de Lord Robert Skidelsky, titulado «Friedrich Hayek: Un gran pensador político más que un gran economista». Los lectores comprenden rápidamente que el autor realmente piensa que Hayek no era ninguna de las dos cosas. Quizás no sea una sorpresa viniendo de Skidelsky, el biógrafo fulminante de John Maynard Keynes que claramente imagina que su sujeto «ganó» el debate contra Hayek sobre la planificación frente a los mercados («Más o menos abandonó la economía técnica después de sus batallas con Keynes y los keynesianos»).
Pero las continuas críticas al «neoliberalismo» de Hayek —es decir, a su supuesto programa político1 — suenan muy vacías incluso en medios desesperados como Jacobin. Hayek y su mentor Ludwig von Mises eran viejos liberales de la variedad del siglo XIX. El neoliberalismo, por el contrario, es un término despectivo utilizado por la izquierda hoy en día para vigilar lo que considera un excesivo respeto por los mercados y el capital privado entre las facciones de Clinton y Blair que impulsan la socialdemocracia global.
Pero fundamentalmente sólo hay liberalismo y antiliberalismo. Hayek y Mises se autodenominaron «liberales clásicos» por necesidad, para distinguirse del programa liberal moderno.
El liberalismo del siglo XX, el malo, tiene sus raíces en la Era Progresista. Se manifestó en el expansionismo wilsoniano y en el criminal New Deal de Franklin Roosevelt, ambos desarrollos profundamente antiliberales a los que se opusieron los dos austriacos-americanos. «Liberal» se había convertido en un término sustitutivo para los individuos que defendían programas económicos y sociales de izquierdas en lugar de los mercados y el laissez-faire. Así que, independientemente de las corrientes anteriores del liberalismo clásico que provenían de Adam Smith, John Locke, David Hume o incluso Jean-Jacques Rousseau, Mises y Hayek utilizaron el término expresamente en el contexto de la política occidental de mediados de siglo.
Tras la Gran Depresión y las dos guerras mundiales, el viejo liberalismo decimonónico fue objeto de un ataque abierto. Pero Mises y Hayek seguían proponiendo un liberalismo de libertad económica y paz, en claro contraste con la planificación central, el intervencionismo y los derechos positivos (entitlements) promovidos como científicos por marxistas y keynesianos. La cita que encabeza este artículo, extraída del prefacio de 1962 a la traducción inglesa del libro fundacional de Mises de 1927, Liberalismodemuestra la distinción crítica. El cambio en el significado de «liberal» durante los treinta y cinco años que transcurrieron entre las ediciones fue claro y convincente. Y obligó al gran economista a cambiar el título del libro The Free and Prosperous Commonwealth: An Exposition of the Ideas of Classical Liberalism para asegurarse de que el público angloamericano supiera exactamente qué versión del liberalismo explicaba el libro.
Si avanzamos hasta 2022, las distinciones entre el liberalismo clásico y el liberalismo de Ted Kennedy o Jimmy Carter parecen casi pintorescas, inundadas por las corrientes igualmente hostiles del progresismo woke y el conservadurismo nacional. Pero, para ser claros, son los progresistas y no los conservadores los que dirigen las instituciones significativas y poderosas de América, incluida la lengua. Así que cuando los libertarios y los conservadores se describen a sí mismos como liberales clásicos, ¿a quién apelan? ¿Sigue siendo válido el término? ¿Aclara u oscurece el concepto de liberalismo de Mises? Y ¿se gana el favor o incluso el respeto a regañadientes de los progresistas antes mencionados, más allá de los débiles elogios ocasionales de gente como Baron Skidelsky?
La respuesta corta es que no, no es así. «Liberal clásico» es obsoleto y carece de sentido hoy en día de la misma manera y por las mismas razones que «liberal» es un término sin sentido hoy en día. Mises y Hayek todavía podían ver el viejo liberalismo de la Europa de preguerra en el espejo retrovisor, pero ese contexto se ha perdido hoy. De nuevo, hay liberalismo e iliberalismo, y lo que queda del primero en el panorama político actual reside en la derecha, aunque sea débilmente. Los progresistas simplemente rechazan el liberalismo por completo, así que ¿por qué intentar algún tipo de endulzamiento lingüístico en su beneficio?
Recordemos que hubo un esfuerzo concertado entre las florecientes organizaciones libertarias de DC a finales de los 1970 para promover a Hayek como el rostro del «buen» liberalismo. Al mismo tiempo, había que restar importancia a Mises, en parte por su intransigencia y en parte debido a sus memorias no-barnizadas de 1978. Hayek era más afable, más aceptable políticamente y estaba más dispuesto a contemplar un estado regulador y de bienestar que su antecesor Mises. Y, sin embargo, la visión que la izquierda tiene de Hayek hoy en día no es más que una caricatura: es simplemente un «filósofo libertario de derecha» y un fundamentalista de mercado que asesoró a la odiada Margaret Thatcher. Esto es instructivo, y cauteloso.
Mises y Hayek utilizaron el término «liberal clásico» para distinguirse de la izquierda. Hoy el término se utiliza principalmente para apaciguar a la izquierda. Los autoproclamados liberales clásicos hoy en día buscan sobre todo distanciarse del trumpismo MAGA y de los odiados Deplorables, para convencer a los progresistas de que no son como esos horribles derechistas. Es una señal de virtud hacia el poder más que una distinción orgullosa y marcada. La cepa hayekiana es evidente; es difícil imaginar a alguien del Instituto Cato o de National Review defendiendo el marco de Mises del «nacionalismo liberal» o haciéndose eco de su afirmación de que «los hombres son totalmente desiguales». Pero «socialmente liberal, fiscalmente conservador» no convence a los progresistas, que ven los mercados y el capital privado con un odio intenso.
El liberalismo clásico nunca satisfará a la izquierda ni le hará gracia. Los progresistas tienen un programa político en toda regla, enraizado en el (supuesto) igualitarismo, y creen en su ascenso. Creen sinceramente que la derrota está en marcha, así que ¿por qué ceder un ápice? El progresismo no es un buffet. No se puede elegir, y el «neoliberalismo» de mercado hayekiano no está en el menú. Eso es para los viejos liberales como Hillary Clinton. En la política de 2022, obsesionada con la identidad y de suma cero, los progresistas ven los mercados y la propiedad como herramientas reaccionarias de opresión. El mero hecho de añadir «clásico» al viejo liberalismo de Mises —derechos de propiedad, laissez-faire, libre comercio y no intervención en los asuntos exteriores— no librará a nadie del gigante progresista.
- 1La izquierda actual rechaza el problema del conocimiento de Hayek, la idea de que sólo los precios del mercado pueden proporcionar la información necesaria para coordinar la actividad económica, argumentando en cambio que las grandes empresas como Walmart demuestran la posibilidad de una planificación estatal centralizada.
