El Dr. Ron Paul incorregible narrador de la verdad señaló recientemente que recortar el gasto militar sería un proyecto de ley grande y hermoso; ciertamente un poco más hermoso que el gigantesco proyecto de ley Brobdingnagiano (falsamente llamado «Un proyecto de ley grande y atractivo») que los republicanos de la Cámara de Representantes —con las notables excepciones de Thomas Massie y Warren Davidson— votaron en realidad. Paul observó astutamente que recortar el Pentágono sería mucho más popular entre los votantes que los tan cacareados recortes de Medicaid y los cupones de alimentos, que (como señaló Davidson) equivalen de todos modos a una falsa reducción del déficit, ya que estos recortes sólo se aplican a ejercicios fiscales posteriores y serían fácilmente repudiados por futuros Congresos. De todos modos, no es probable que estos recortes ilusorios sobrevivan una vez que el Senado apruebe el «proyecto de ley para gobernarlos a todos».
Contrariamente a la prescripción del Dr. Paul, el presidente Trump pidió un aumento de 119.300 millones de dólares en el gasto militar para el año fiscal 202026, incluyendo un costoso sistema de defensa antimisiles basado en el espacio, carne de cerdo adicional para los constructores navales y otras industrias de defensa, y una acumulación de armas y municiones dirigidas contra China. Para no quedarse atrás en la fealdad del proyecto de ley, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes elevó el aumento del gasto militar a 150.000 millones de dólares. Desgraciadamente, los republicanos no están siguiendo el consejo del Dr. Paul de abandonar las costosas y contraproducentes cruzadas en el extranjero; una política exterior que generaría un dividendo de paz centrando el ejército en la defensa del territorio americano (como defendía el movimiento original América primero antes de la Segunda Guerra Mundial) y animando a las potencias extranjeras amigas a desarrollar sus propias capacidades de defensa estratégica con su propio dinero.
La ideología xenófoba y mercantilista de Trump va en contra de frenar al Pentágono, a pesar de la ambición personal de Trump de ser reconocido como un pacificador. Se necesitarían políticas basadas en principios y respetuosas con los derechos —no solo la habilidad negociadora de Trump y su instintivo desdén por los globalistas mojigatos— para lograrlo. Trump armando con entusiasmo a un aliado genocida que está matando deliberadamente de hambre a miles de niños y reduciendo a escombros extensos centros urbanos con la esperanza de adquirir bienes raíces étnicamente limpios que Trump imagina que se transformarán en un complejo turístico de playa totalmente extraño, mientras amenaza con bombardear Irán también y arriesgarse así a un catastrófico error termonuclear, no es digno de un Premio Nobel ni una fórmula para reducir el gasto del Pentágono.
Los pocos republicanos que aún aspiran a posar de halcones presupuestarios deben sentirse víctimas del síndrome de Estocolmo, ya que se les chantajea para que voten a favor de un aumento del límite de la deuda y del gasto global con la amenaza de que subirán los tipos impositivos si no lo hacen, seguido de que su presidente apoye a un aspirante a las primarias contra ellos.
Los republicanos son rehenes de su propia retórica fiscal de los últimos 45 años, y siguen defendiendo la «economía vudú» del presidente Ronald Reagan a pesar de que ningún presidente republicano desde Eisenhower ha logrado equilibrar un presupuesto. La razón básica por la que los políticos republicanos no romperán con su largamente desacreditada retórica del «lado de la oferta» sobre el crecimiento mágico de los ingresos a través de recortes en los tipos del impuesto sobre la renta, y no romperán con las falsedades más recientes de Trump sobre que el DOGE generará un recorte de un billón de dólares pretendiendo cortar en cadena la burocracia federal o que los ingresos arancelarios sustituirán a los ingresos del impuesto sobre la renta, es que los recortes genuinos del gasto que sean lo suficientemente sustanciales como para equilibrar realmente el presupuesto serían tremendamente impopulares. A menos que puedan seguir engañando a los conservadores de su base con palabrería sobre economía vudú y recortes ficticios, los políticos republicanos simplemente no pueden mantener su pretensión de ser fiscalmente responsables.
Lo que ha cambiado profundamente desde la administración Eisenhower es que el presidente Lyndon Johnson amplió enormemente las promesas de seguridad económica garantizada por el gobierno más allá del programa original de Seguridad Social del presidente Franklin Roosevelt, en particular con la promulgación de Medicare y Medicaid en 1965. A continuación, el presidente Richard Nixon cortó el dólar de su último respaldo en oro en 1971, liberando a la Reserva Federal para comprar valores del Tesoro en cualquier cantidad necesaria para financiar los déficits resultantes. La malevolencia combinada de FDR, LBJ y Nixon ha puesto el crecimiento implacable del Estado benefactor en piloto automático durante el último medio siglo, seduciendo a los votantes con la esperanza de que el gobierno federal se haga cargo de todas sus necesidades futuras en lugar de que ellos asuman la responsabilidad personal de su propio bienestar. Los datos de las últimas encuestas muestran por qué los políticos republicanos modernos no se atreven a abordar derechos como la Seguridad Social:
Figura 1 —Actitud de los americanos ante las prestaciones de la Seguridad Social
Fuente: Centro de Investigación Pew
Este apoyo abrumador a los derechos hace que sea políticamente conveniente para los políticos republicanos seguir escupiendo tonterías del «lado de la oferta» en lugar de confesar francamente a los votantes que los déficits masivos desvían los ahorros privados de las inversiones productivas, matando el crecimiento y desindustrializando, América con tanta seguridad como lo harían unos impuestos más altos. Del mismo modo, sería un suicidio político admitir que la supresión de las tasas de interés por parte de los bancos centrales y las promesas ilimitadas de seguridad económica disuaden a las personas en edad de trabajar de dedicarse al ahorro en primer lugar, paralizando aún más la formación de capital al mantener la mano de obra y los recursos invertidos en maximizar el consumo actual. Decir la verdad sobre estas cosas puede poner en su contra incluso a los votantes republicanos más leales.
La verdad sobre el lado de la oferta es que nuestra capacidad para fabricar y suministrar cualquier cosa ha ido desapareciendo porque los programas de ayuda social han convertido a América en una nación de derrochadores. La disuasión del ahorro ha provocado que la tasa de ahorro personal de América haya descendido precipitadamente en los últimos cincuenta años, lo que —junto con los déficits masivos— ha provocado que el ahorro neto de América se haya desvanecido en los últimos sesenta años, de modo que la inversión neta para aumentar el stock de bienes de capital se ha visto constantemente desplazada por el creciente gasto en derechos. Por supuesto, ningún votante quiere oír que los beneficios prometidos están desindustrializando el país. Es mucho más fácil mentir y decir a los votantes que la culpa es del comercio con los chinos.
Los debates fiscales tradicionales entre demócratas y republicanos sobre cuestiones como los tipos del impuesto sobre la renta y los niveles de las distintas categorías de gasto discrecional se han vuelto simplemente irrelevantes a la luz de hasta qué punto los pagos de transferencias se han hinchado hasta dominar absolutamente todo el gasto federal. Este desplazamiento del gasto discrecional por el gasto obligatorio puede visualizarse examinando los desagradables detalles del presupuesto previsto para el actual ejercicio fiscal 2025:
Gráfico 2 —Proyección del presupuesto federal para el año fiscal 2025
Fuente: Servicio de Investigación del Congreso
El gasto en transferencias ordenado por la legislación del Estado benefactor de FDR y LBJ más los pagos de intereses ordenados por la 14ª Enmienda de la Constitución suman 5.143 billones de dólares de gasto, frente a unos ingresos fiscales totales de 5.038 billones de dólares. Incluso si el Congreso eliminara literalmente todo el gasto discrecional, incluido todo el gasto militar, seguiría sin poder equilibrar el presupuesto. Con auténticos recortes del gasto obligatorio descartados, equilibrar el presupuesto federal sin aumentos confiscatorios de impuestos se convierte en una imposibilidad matemática.
El proyecto de ley, enorme y abultado, aprobado por la Cámara es una confesión descarnada por parte de los republicanos de que son el partido de FDR y LBJ, no un partido que se preocupe por reducir el tamaño y el poder del Estado benefactor. En consonancia con los síntomas del síndrome de Estocolmo, los rehenes conservadores del partido han llegado a identificarse con sus captores descaradamente corruptos hasta tal punto que eluden voluntariamente el hecho de que su líder los está victimizando al abrazar políticas económicas estatistas y despreciar abiertamente la Constitución y el Estado de Ley. Los republicanos parecen impotentes para oponerse a cualquier cosa que diga o haga el presidente. El Congreso aún no aprobado una ley formal que le permita ceder sus poderes al presidente, pero —aparte de un puñado de disidentes— los representantes y senadores republicanos apenas han mostrado voluntad política propia últimamente.
El riesgo político para los republicanos en todo esto es que, a medida que el mal funcionamiento de la economía americana se hunde en el caos, el ala socialista ascendente del Partido Demócrata se apresurará a culpar a los republicanos y a montar una marea de ira pública para volver al poder. El proyecto de ley, una vez más y más inflado, es también una confesión de la actual bancarrota moral, intelectual y financiera del Partido Republicano, que refleja su desarme ideológico unilateral frente a sus enemigos abiertamente colectivistas y su incapacidad para aplicar políticas fiscales y monetarias sólidas para revertir el declive industrial de América y salvar al dólar de un colapso hiperinflacionario. Trump no podrá aferrarse al poder con mentiras, anarquía y corrupción indefinidamente, y su partido irresponsable no podrá hacer frente a la reacción violenta contra su régimen disfuncional una vez que el público discierna la verdadera naturaleza del Traje Nuevo del Emperador.
