La Universidad de Duke es quizás más conocida por su exitoso programa de baloncesto masculino, que cada año se clasifica entre los mejores equipos universitarios. Desafortunadamente, hace 20 años, varios miembros del cuerpo docente de Duke, junto con su rector, el presidente del consejo de administración y otros administradores de la universidad, alentaron a un fiscal de distrito corrupto a presentar cargos falsos de violación, secuestro y agresión sexual contra tres miembros de su equipo de lacrosse, altamente clasificado, e hicieron todo lo posible para intentar respaldar su caso.
Como señalé el mes pasado, el caso del lacrosse sacó a la luz mentiras y corrupción en el departamento de policía local de Durham (Carolina del Norte), la fiscalía del distrito y los medios de comunicación tradicionales, pero quizá el mayor culpable, aparte del fiscal del condado de Durham, Michael Nifong, fue la propia Universidad de Duke. En el artículo de hoy, analizamos algunas de las medidas más escandalosas que tomaron el cuerpo docente y los administradores para animar a Nifong a presentar cargos que, evidentemente, eran falsos.
Duke se desplaza hacia la extrema izquierda
Como universidad de élite académica, la dirección de Duke buscaba aumentar su prestigio para competir con las universidades de la Ivy League, Stanford, Northwestern y otras instituciones de prestigio. Pero, como explicaron KC Johnson y Stuart Taylor en Until Proven Innocent, la dirección de Duke decidió reforzar su cuerpo docente no con académicos en los campos de las ciencias, ya que eso también habría requerido enormes inversiones de capital en laboratorios y otras instalaciones de investigación. En su lugar, Duke decidió reforzar departamentos en lo que se podría llamar estudios de identidad, incluyendo Estudios Africanos, Estudios de la Mujer, Antropología Cultural y otras áreas académicas que giraban en torno a la contratación de profesores que también actuaban como activistas sociales.
En su mayor parte, estos denominados departamentos de estudios están orientados al activismo, con profesores que cobran sueldos elevados, a quienes se les exigen requisitos académicos y logros mucho menores para obtener la titularidad en comparación con el profesorado de áreas de estudio más tradicionales, y que suelen presentarse como víctimas del racismo, el sexismo u otro «ismo». Estos departamentos tienden a proliferar en instituciones de élite como Duke o Harvard porque pueden permitirse contratar a profesores que afectan negativamente a la cultura del campus, pero que también cumplen con los requisitos de «diversidad».
(Hace varios años, revisé los currículos académicos de algunos profesores activistas de Duke y descubrí que la falta de investigación seria era la norma. Los miembros de los departamentos de estudios de identidad tenían que cumplir con un conjunto de estándares mucho más bajos que sus colegas de disciplinas académicas como la química o la economía. Por ejemplo, una profesora de Duke conocida por no tener pelos en la lengua ha incluido en su currículum durante más de 10 años un libro que, según ella, estaba «en preparación». Nunca se publicó, pero ella recibió el crédito de todos modos.)
Todo esto contribuye a una cultura universitaria diseñada para perpetuar el papel de víctimas de las mujeres, las minorías raciales y las personas gays, lesbianas y transgénero. Las voces más fuertes del campus procedían invariablemente de estos grupos de profesores y estudiantes, y cuando se hicieron públicas las acusaciones contra los jugadores de lacrosse, estos grupos universitarios estallaron de ira.
El cuerpo docente, la administración y los infames 88 de Duke
Cuando se dieron a conocer las acusaciones, profesores y estudiantes activistas organizaron varias protestas en el campus, entre ellas el despliegue de una pancarta en la que se leía a gritos: «¡Castradlos!». Los profesores señalaban a los jugadores de lacrosse en clase y los acusaban de ser violadores, mientras que los activistas utilizaban las instalaciones de Duke para repartir volantes en los que denunciaban al equipo. Cualquier miembro del cuerpo docente, estudiante o administrador que se atreviera siquiera a plantear la cuestión de la inocencia era inmediatamente acallado y acosado.
Para empeorar las cosas, 88 miembros del cuerpo docente, en su mayoría de los departamentos de estudios de identidad —antropología cultural, inglés e historia— firmaron un anuncio publicado en el Duke Chronicle titulado «¿Cómo suena un desastre social?», en el que se insinuaba que los jugadores eran culpables de violación. Uno de los profesores que firmó el anuncio llegó incluso a tomar represalias en las calificaciones contra dos jugadores de lacrosse (que no habían sido acusados de violación), lo que provocó que Duke tuviera que pagar cuantiosas indemnizaciones a los estudiantes involucrados.
Los dirigentes administrativos de Duke, y en especial el rector Richard Brodhead, el presidente del consejo de administración Robert Steel y John Burness, vicepresidente sénior de relaciones públicas de la universidad, decidieron desde el principio asumir la culpa. Burness menospreció repetidamente a los jugadores de lacrosse ante los medios de comunicación (extraoficialmente, por supuesto), y la administración abandonó al equipo a merced de la turba. Como escribí en un artículo sobre el caso del lacrosse:
Cuando los jugadores se quejaron ante los administradores de Duke de que estaban siendo acosados verbalmente por miembros del cuerpo docente en clase, se les dijo que Duke no podía hacer nada al respecto, a pesar de que el acoso infringía claramente las normas del manual del profesorado de Duke. Para empeorar las cosas, Duke proporcionó a Nifong y a la policía información sobre los jugadores, violando la Ley de Derechos Educativos y Privacidad de la Familia (FERPA), y luego, en una audiencia judicial ficticia en el verano de 2006, los abogados de Duke, junto con Nifong, fingieron que no se había proporcionado ninguna información al fiscal.
El padre de uno de los jugadores acusados llegó incluso a ofrecerle a Brodhead un expediente con pruebas exculpatorias para demostrar que su hijo no era culpable de violación, pero Brodhead se negó, alegando que debía mantenerse neutral. Sin embargo, era obvio que, de haber visto Brodhead las pruebas exculpatorias, le habría resultado mucho más difícil denunciar públicamente a los jugadores de lacrosse, como había hecho a lo largo de todo el asunto. Para Brodhead, tomar el «camino correcto» significaba apaciguar al cuerpo docente de izquierda radical y a los omnipresentes activistas políticos de Durham en lugar de buscar la verdad.
El cuerpo docente de la Facultad de Derecho de Duke da por sentada la culpabilidad
Uno pensaría que el cuerpo docente de la prestigiosa facultad de derecho de Duke habría defendido la justicia, pero piénsalo de nuevo. Los miembros de ese cuerpo docente no solo firmaron el infame anuncio del Chronicle, sino que también escribieron artículos en los que afirmaban que los jugadores eran culpables, incluso después de que se hicieran públicas numerosas pruebas exculpatorias. En otras palabras, el cuerpo docente de la facultad de derecho de Duke decidió que las pruebas de inocencia no debían aceptarse cuando el clima ideológico dictaba lo contrario. (La única excepción de la Facultad de Derecho de Duke fue James Coleman, un profesor afroamericano que sí defendió la ley y denunció regularmente a Nifong y sus métodos).
Por ejemplo, Karla Holloway, profesora de inglés que también impartió clases en la facultad de Duke, escribió en 2007 un artículo en el que asumía la culpa titulado «Coda: Bodies of Evidence». En un artículo publicado en The Scholar and Feminist Online, una revista patrocinada por la Universidad de Columbia, Holloway escribió que «la justicia conlleva inevitablemente una construcción social. Y este paralelismo significa que, a pesar de lo que podamos desear, la gravedad del asunto no puede ser juzgada de manera definitiva o completa en los tribunales». En otras palabras, la justicia en sí misma no es más que una construcción social, por lo que, incluso si resultara que los jóvenes habían sido acusados falsamente, no importaba porque eran socialmente culpables:
A pesar de la lógica perjudicial que vincula la credibilidad de un contexto sociocultural con el resultado del proceso judicial, veremos que, aunque las acusaciones que puedan ser objeto de un proceso judicial se limiten a la sala del tribunal, las cuestiones culturales y sociales que han salido a la luz en esta agitación persisten.
Continuó diciendo:
En casi todos los contextos sociales que surgieron tras la conducta grosera del equipo, la inocencia y la culpabilidad se han evaluado a través de un prisma de raza y género. La inocencia de los blancos significa la culpabilidad de los negros. La inocencia de los hombres significa la culpabilidad de las mujeres.
Por desgracia, cuando Nifong intentó encarcelar a un importante testigo de la defensa, Moez Elmostafa, con cargos falsos en el verano de 2006, ni Holloway ni ningún otro miembro del cuerpo docente de la facultad de derecho de Duke se opuso, a pesar de que Elmostafa «cumplía todos los requisitos» de lo que los profesores de Duke habrían considerado una persona «oprimida». Decir que el caso puso al descubierto la hipocresía del cuerpo docente de Duke sería quedarse corto, especialmente dado que era obvio que, para empezar, se le había acusado injustamente.
Duke carecía de integridad académica, científica e intelectual
Nunca se insistirá lo suficiente en que los miembros más vocales del cuerpo docente de Duke hicieron caso omiso de los fundamentos científicos y, claramente, no estaban interesados en la verdad, lo cual dice mucho de la integridad académica de la Universidad de Duke. La administración permitió que profesores pertenecientes a los sectores menos productivos del cuerpo docente intimidaran, amenazaran y acosaran a los profesores de los departamentos con mejores resultados cada vez que alguno de ellos intentaba aportar algo de cordura al debate en el campus.
Durante ese tiempo, estuve en contacto con varios miembros del cuerpo docente de Duke que tenían opiniones divergentes sobre el tema y se me permitió ver algunos de los correos electrónicos que se intercambiaban. Un miembro del cuerpo docente me comentó que, después de que Roy Cooper declarara públicamente que el acusado era «inocente», se dio cuenta de que, en todo momento, la administración de Duke —y especialmente Brodhead— había adoptado lo que él calificó de comportamiento «repugnante». Lo mismo podría decirse de muchos otros miembros del cuerpo docente.
También hubo llamamientos para que los 88 originales se disculparan, pero, en lugar de eso, se reafirmaron en sus acciones iniciales al tiempo que hacían la afirmación orwelliana de que nunca habían asumido la culpa en primer lugar. A medida que el caso avanzaba y se hacía evidente, incluso antes del anuncio de Cooper, que los cargos carecían de fundamento, algunos profesores de Duke pertenecientes a los departamentos de mayor prestigio encontraron el valor para alzar la voz. El departamento de economía de la Escuela de Negocios Fuqua (anunció que estaría encantado de tener a los jugadores de lacrosse en sus clases, y otros profesores de otras facultades de Duke respondieron de manera positiva.
Sin embargo, el daño causado fue devastador para los cimientos mismos de la academia. El activismo tiene esa forma de socavar todo lo demás. Si las personas que dicen creer en la investigación académica rechazan las pruebas de ADN porque no se ajustan a sus narrativas ideológicas, entonces no hay investigación académica alguna. La verdad es, como insistió Karla Holloway, solo una construcción social, y lo que uno elija creer es verdad, siempre y cuando esas creencias estén respaldadas por una ideología «adecuada».
Como señaló KC Johnson, los abogados defensores solicitaron un cambio de jurisdicción, en parte debido a las acciones de los miembros del cuerpo docente, que contribuían a crear prejuicios entre los posibles candidatos a formar parte del jurado. Escribió: «El hecho de que se pudiera citar al propio cuerpo docente de la institución en una moción de cambio de jurisdicción debería avergonzar profundamente a Duke». Lamentablemente, ni siquiera el comportamiento escandaloso y deshonesto del cuerpo docente y la administración fue capaz de avergonzar a esa universidad.
