Para quienes están familiarizados con la historia constitucional, puede parecer trillado observar que el significado de la Constitución es controvertido. Sin embargo, muchos comentaristas políticos contemporáneos tratan la Constitución como un documento cuyo significado es claro y obvio. Un artículo de opinión publicado en el New York Times, en el que se critica el intento del presidente Donald Trump de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, nos informa de que «Trump no puede decidir qué significa la Constitución». El escritor argumenta que el significado de la Decimocuarta Enmienda es claro: «Prácticamente todos los nacidos en América serían americanos, fin de la historia». En su opinión, al afirmar que los hijos nacidos de inmigrantes ilegales no son ciudadanos de EEUU, «la administración Trump se equivoca.» Tras exponer los términos de la Orden Ejecutiva de Trump, el escritor se pregunta «¿Cómo puede ser esto posible, dado el texto llano de la enmienda?» Añade que «toda lectura llana de la enmienda llega a la misma conclusión», es decir, a su propia conclusión.
El objetivo de este artículo no es resolver el controvertido significado de la Decimocuarta Enmienda, sino poner de relieve un problema diferente: el hecho de que ambas partes del debate consideren la cuestión tan clara que no admite discusión. El argumento esgrimido aquí es que cuando se discute el significado de la Constitución, como ocurre a menudo, la disposición de ambas partes a negar que se discute el significado es un problema en sí mismo. Una cuestión controvertida no puede resolverse cuando los protagonistas niegan que haya algo que deba resolverse en primer lugar.
Algunos de los jueces federales que han dictado medidas cautelares contra la orden ejecutiva parecen considerar que la cuestión está fuera del alcance de la duda o el debate. Un juez federal de Seattle calificó la orden ejecutiva de «manifiestamente inconstitucional», señalando que «llevo en el banquillo más de cuatro décadas. No recuerdo otro caso en el que la cuestión planteada fuera tan clara como lo es éste». Le dijo al abogado del Departamento de Justicia que «me cuesta entender cómo un miembro de la abogacía puede afirmar inequívocamente que se trata de una orden constitucional», a lo que la respuesta del letrado fue que consideraba «absolutamente» que la orden era constitucional. Muchas personas que apoyan la Orden Ejecutiva han argumentado que las cortes federales que emiten estas órdenes judiciales están obviamente leyendo la Constitución «mal» —quizás, se sugiere a menudo, son designados demócratas y por lo tanto lo leen todo mal—. Si se lee «correctamente», según el argumento, el significado opuesto es «absolutamente» evidente.
A la afirmación del NYT de que «prácticamente todos los nacidos en América serían americanos, fin de la historia», se podría responder en los mismos términos despectivos que «los bebés ancla no son americanos, fin de la historia». Pero esta es una forma infantil de enfocar la interpretación de la Decimocuarta Enmienda. Los que enfocan el debate de esa manera no han reconocido que existe una seria disputa sobre el significado «correcto» de la Decimocuarta Enmienda, incluyendo una disputa fundamental sobre si se trata de una enmienda constitucional válida en primer lugar, ya que sólo fue ratificada por los Estados del Sur a punta de bayoneta. En un artículo titulado «¿Se aprobó constitucionalmente la Decimocuarta Enmienda?» Forrest McDonald cita un punto muy bueno expuesto por Walter J. Suthon, Jr.-que «la intención de los artífices era irrelevante, ya que todo el procedimiento, de principio a fin, era inconstitucional». De hecho, remontándonos a la historia anterior, la guerra de 1861-1865 fue en gran parte una guerra sobre el significado «correcto» de la Constitución.
Los que sostienen que el significado de la Constitución es claro en cualquier lectura honesta de la misma no hacen más que plantear la cuestión: después de todo, el significado parece «claro» para todas las partes enfrentadas. Se trata de un caso en el que todas las facciones enfrentadas niegan que haya algo por lo que luchar. Por el contrario, la mayoría de las discusiones filosóficas sobre el desacuerdo constructivo y el debate fructífero presuponen que ambas partes son al menos conscientes de la existencia de un desacuerdo. Contemplan casos en los que ninguna de las partes en desacuerdo niega que exista un desacuerdo. Por ejemplo, la entrada de la Enciclopedia Stanford sobre el desacuerdo comienza así:
A menudo nos encontramos en desacuerdo con otros. Puede que pienses que la energía nuclear es tan volátil que no deberían construirse centrales nucleares a corto plazo. Pero eres consciente de que hay mucha gente que no está de acuerdo contigo en esa misma cuestión. (énfasis añadido)
En estos casos, la premisa es que existe un desacuerdo. Ninguna de las partes afirma que no haya debate; al contrario, la configuración formal de cualquier debate deja claro de forma inherente que existe una opinión contraria. Están debatiendo quién tiene los mejores argumentos o qué punto de vista debe prevalecer. En el ejemplo típico, ninguna de las partes establece su propia opinión como «claramente correcta», y está claro que cada parte considera que su propia opinión subjetiva de la cuestión requiere una explicación o justificación en para persuadir a la parte contraria de que acepte. Este ejemplo figura en el artículo «Argumentación y desacuerdo persistente»:
(1) Gina: «John, realmente no quiero invitar a Thomas a la fiesta; ya sabes lo mal que me cae su novia».
(2) John: «¡Pero Thomas es uno de mis mejores amigos! ¿Es tan difícil tolerar a su novia durante un par de horas?».
Este ejemplo típico reconoce implícitamente que hay una cuestión controvertida que debatir en primer lugar: ninguna de las partes afirma que no haya nada que debatir, ya que eso equivaldría a rechazar la premisa misma de cómo enmarcan el debate. Para ilustrar esto, podríamos modificar el ejemplo dado de la siguiente manera:
(1) Gina: John, no debes invitar a Thomas a la fiesta; te lo prohíbo.
(2) John: Invitaré a quien yo decrete, fin de la historia.
En el ejemplo enmendado, en el que Gina y John se dan órdenes y decretos mutuamente, eso no puede describirse razonablemente como un «debate». A veces puede haber buenas razones para rechazar por completo la noción de debate, un buen ejemplo es cuando los tribunales de Sudáfrica invitaron a los bóers a «debatir» con los que cantaban «Matar al bóer» sobre los pros y los contras de esos cánticos de muerte. La premisa a «debatir» es tan escandalosa que es fácil ver por qué tales «debates» se rechazan de plano.
Debate sobre la Constitución
Las cosas son distintas cuando se trata de la Constitución. Incluso en un contexto de profundo desacuerdo como el que precedió a la guerra de 1861-1865, los protagonistas se unieron en los debates como cuestiones lo bastante importantes como para debatirlas. Dejando a un lado a quienes rechazan la Constitución por completo, cualquiera que reconozca la importancia de una Constitución debería reconocer que su significado es discutido y que, por tanto, es el tema apropiado de debate. Si cada parte de un debate constitucional supone que no hay nada que debatir, simplemente una posición «obviamente correcta» y unos alborotadores que rechazan la posición «obviamente correcta» por razones nefastas, no puede haber una resolución pacífica de ningún debate constitucional.
Argumentar que «todo el que no esté de acuerdo con mi lectura obviamente correcta de la Constitución está siendo simplemente deshonesto» o «todo el que sea honesto debe estar de acuerdo con mi lectura obviamente correcta de la Constitución» sería en sí mismo una posición deshonesta en un debate formal porque rechaza la premisa misma de la palabra «debate». Equivale a que cada parte diga que nada se discute, que todo es como cada facción declara que es, y que no hay argumentos en el otro lado, salvo quizás argumentos falsos. Pero el hecho de que cada facción esté absolutamente convencida de la corrección de su propia interpretación constitucional no significa que no haya disputa —al contrario, esa es precisamente la razón por la que el asunto está en disputa.
En el debate sobre la cláusula de ciudadanía por derecho de nacimiento, la controversia se refiere a lo que cada parte del debate describe como el «significado llano» de la frase: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen». Algunos sostienen que «sujetos a su jurisdicción» significa claramente sólo los inmigrantes legales, mientras que otros, por ejemplo, el artículo del NYT citado anteriormente, se basan en el caso de la Corte Suprema de 1898 de los Estados Unidos contra Wong Kim Ark, que sostuvo que la ciudadanía por derecho de nacimiento incluye a «todos los niños nacidos aquí de extranjeros residentes» y sólo excluye,
...hijos de soberanos extranjeros o de sus ministros, o nacidos en barcos públicos extranjeros, o de enemigos dentro y durante una ocupación hostil de parte de nuestro territorio, y con la única excepción adicional de los hijos de miembros de las tribus indias que deban lealtad directa a sus diversas tribus.
La corte dictaminó a continuación que «la enmienda, en palabras claras y en intención manifiesta, incluye a los hijos nacidos, dentro del territorio de los Estados Unidos, de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliadas dentro de los Estados Unidos» (énfasis añadido).
Se podría responder argumentando que el caso de Wong Kim Ark se decidió «claramente» de forma errónea, o que puede distinguirse «claramente» por sus hechos, o que hay otros aspectos importantes del caso que deben tenerse en cuenta, pero esgrimir tales argumentos supone necesariamente reconocer que el significado de la disposición impugnada no es «claro». El significado es controvertido.
Dejando a un lado a quienes sostienen que la Corte Suprema debe ser simplemente ignorado cuando se equivoca «manifiestamente», debatir lo que significa un caso de la Corte Suprema, si se decidió correctamente y si se aplica a la situación actual es precisamente lo que significa describir una cuestión como controvertida. Esto plantea otras cuestiones constitucionales sobre si las cortes tienen jurisdicción para requerir al gobierno simplemente porque una cuestión es controvertida.
En una época gobernada en gran medida por un «consenso» falso e inventado, resulta paradójico que mucha gente piense que si el significado de una cuestión controvertida les parece claro a ellos y a sus amigos políticos, se deduce que la cuestión no es controvertida. Por el contrario, dos puntos de vista «claros» opuestos y mutuamente excluyentes sobre cualquier asunto (es decir, cada punto de vista es claramente correcto para quienes lo sostienen y claramente erróneo para quienes lo rechazan) significan precisamente lo contrario —que el asunto está en disputa. Una sociedad adicta al «consenso» parece tener dificultades para comprender el concepto de una cuestión controvertida, y responde declarando que no hay ninguna cuestión controvertida. Ahora nos encontramos en una situación en la que todas las facciones enfrentadas siempre declaran que el significado de cuestiones jurídicas complejas es «claro» —que es precisamente lo que ha ocurrido en todos los debates sobre la Decimocuarta Enmienda.
Murray Rothbard argumenta que la ambigüedad en las disposiciones constitucionales es una debilidad inherente a la Constitución tal y como está escrita, debido a «sus poderes inherentemente amplios y sus cláusulas elásticas». Como también señala Rothbard, la Constitución establece la Corte Suprema como árbitro final de tales disputas, pero ahí nos encontramos con el mismo problema: jueces que discrepan en cuanto al significado llano de la Constitución. Rothbard lo explica:
Es cierto que, al menos en los Estados Unidos, tenemos una constitución que impone límites estrictos a algunos poderes del gobierno. Pero, como hemos descubierto en el último siglo, ninguna constitución puede interpretarse o aplicarse a sí misma; debe ser interpretada por los hombres. Y si el poder último para interpretar una constitución se otorga a la propia Corte Suprema del gobierno, entonces la tendencia inevitable es que el Tribunal continúe poniendo su imprimátur en poderes cada vez más amplios para su propio gobierno. (énfasis añadido)
En última instancia, a dos partes enfrentadas que han llegado a la conclusión de que no están enfrentadas, mientras que cada una está convencida de que su posición es correcta, sólo les queda un recurso: enfrentarse sin fin (a menos que deseen separarse). Resolver una disputa requiere, como mínimo, que ambas partes reconozcan que existe una disputa que hay que resolver.
