En 2006, Michael Nifong llevaba un año en el cargo de fiscal del condado de Durham, nombrado por el gobernador demócrata de Carolina del Norte, Mike Easley, con la promesa de que no se presentaría a ese puesto en las siguientes elecciones. Sin embargo, después de que Nifong y su esposa se dieran cuenta de que podría ganar 15 000 dólares adicionales al año en su pensión si permanecía cuatro años más como fiscal del distrito, decidió presentarse a las próximas primarias demócratas de abril de 2006.
Sin embargo, en marzo de 2006, sus perspectivas electorales eran escasas. Iba por detrás de otro candidato —un exfiscal al que había despedido el año anterior— y sus esfuerzos por recaudar fondos no daban los resultados esperados. Desesperado por conseguir dinero, prestó a su campaña 30 000 dólares que había obtenido de su fondo de pensiones. Nifong necesitaba un milagro electoral, y pronto lo conseguiría al presentar acusaciones falsas contra unos deportistas blancos por la violación de una mujer negra de la localidad.
Tal y como se explica en un artículo anterior, una stripper negra llamada Crystal Mangum acusó, la noche del 13 de marzo de 2006, a unos jugadores de lacrosse de la Universidad de Duke de haberla golpeado y violado en una fiesta. Tres días después, la policía de Durham se presentó en la casa donde supuestamente se produjo la violación y habló con los tres capitanes del equipo que vivían allí. (Los jugadores tenían un pastel en la cocina y uno de los agentes se sirvió un trozo).
La policía de Durham acusa falsamente al equipo de encubrimiento
Los agentes no solo interrogaron a los jugadores, sino que también tomaron fotografías de la casa y, en particular, del cuarto de baño donde supuestamente se produjo la violación. Es significativo que el cuarto de baño no se hubiera limpiado desde la fiesta celebrada tres noches antes, a pesar de que la policía insistía en que los capitanes del equipo sabían de la violación y estaban intentando encubrirla. De hecho, los capitanes se ofrecieron a proporcionar muestras de ADN y a someterse a pruebas con el detector de mentiras, pero la policía rechazó ambas propuestas.
Poco después, un juez del condado de Durham dictó una orden de toma de muestras de ADN (NTO) en la que exigía que los 46 jugadores blancos del equipo de lacrosse de Duke proporcionaran muestras de ADN a la policía con el fin de identificar a los presuntos agresores de Mangum. La NTO era claramente inconstitucional, pero todos los jugadores aceptaron por unanimidad someterse a la toma de muestras de ADN para demostrar su inocencia.
Este hecho es muy importante porque la policía de Durham y la fiscalía del distrito intentaban difundir la falsa historia de que los jugadores habían levantado un «muro azul de silencio», algo que recogieron Selena Roberts, columnista del New York Times, y la columnista Ruth Sheehan, del Raleigh News & Observer, quienes escribieron un artículo explosivo titulado «Sabemos lo que tú sabes» y repitieron la falsa acusación de que los jugadores de lacrosse estaban encubriendo activamente una violación.
Con las mentiras de la policía y su difusión por parte de los medios de comunicación, el caso cobró gran repercusión, lo que obligó a la mayoría de los jugadores a abandonar el campus, ante la avalancha de amenazas de muerte que recibían. Poco después, la Universidad de Duke canceló la temporada de lacrosse y el rector de la universidad, Richard Brodhead, despidió al entrenador de lacrosse, Mike Pressler.
A pesar de las afirmaciones de algunos de que la policía «echó a perder» la investigación, en realidad no hubo una investigación propiamente dicha, sino más bien un intento por parte de la policía y la fiscalía de manipular las pruebas —todas ellas exculpatorias— para convertir el caso en una falsa acusación de violación. El cabo David Addison, del Departamento de Policía de Durham (DPD), envió un comunicado a toda la comarca a través de la organización local Crime Stoppers en el que afirmaba que los jugadores de lacrosse habían «violado, sodomizado, agredido y robado» a Mangum, añadiendo que esto había «causado conmoción» en toda la comunidad. Addison también declaró a los periodistas locales que existían «pruebas físicas realmente contundentes» de culpabilidad, cuando, en realidad, no tenían ninguna prueba.
El 27 de marzo, el agente Ben Himan —que investigaba el caso— le comunicó a Nifong que no disponían de pruebas de ADN, ya que el laboratorio criminalístico estatal había informado ese mismo día a la policía de que no se había encontrado ninguna coincidencia de ADN entre ninguno de los jugadores de lacrosse y Mangum. Teniendo en cuenta lo que Mangum afirmó —que fue violada por vía vaginal, oral y anal, y que sus agresores estaban desnudos y no usaron preservativos—, la falta de una coincidencia de ADN habría sido imposible, especialmente dado que la supuesta «escena del crimen», el baño, no se había limpiado desde la fiesta.
Himan añadió además que Mangum daba versiones contradictorias y que, claramente, no era una testigo fiable. «No tenemos nada», le dijo a Nifong, quien respondió: «Estamos jodidos». A continuación, le dijo a Himan que buscara cualquier cosa que pudiera encontrar, ya que él se quedaría con el caso. Nifong tomó entonces una decisión fatídica, una que contribuiría a acabar con su carrera y lo convertiría en un ejemplo internacional de mala conducta fiscal: acudió a la prensa a partir de ese mismo día y concedió más de 50 entrevistas durante las dos semanas siguientes, afirmando que tenía pruebas de que los jugadores de lacrosse habían violado a Mangum.
Al hacer declaraciones públicas y extravagantes a los medios de comunicación —que, por supuesto, tomaron cada palabra como verdad absoluta—, Nifong infringió las normas de conducta para fiscales establecidas por el Colegio de Abogados de Carolina del Norte, concretamente el apartado (f), que establece que los fiscales solo deben hacer,
…declaraciones que sean necesarias para informar al público sobre la naturaleza y el alcance de la actuación del fiscal y que respondan a un propósito legítimo de aplicación de la ley, abstenerse de realizar comentarios extrajudiciales que tengan una probabilidad sustancial de intensificar la condena pública del acusado y actuar con la diligencia debida para impedir que los investigadores, el personal encargado de hacer cumplir la ley, los empleados u otras personas que presten asistencia o estén vinculadas al fiscal en un proceso penal realicen declaraciones extrajudiciales que el fiscal tendría prohibido realizar en virtud de la Norma 3.6 o de la presente Norma.
En cambio, Nifong convirtió rápidamente el caso en un asunto de alcance nacional, lo que enfureció al electorado local —por no hablar del resto del país— e impidió que los acusados tuvieran un juicio justo. Tanto los abogados defensores como otras figuras del sistema judicial le advirtieron que estaba infringiendo las normas de conducta profesionales, pero él siguió adelante, alentado por los medios de comunicación, los activistas locales del Partido Demócrata y el cuerpo docente y la administración de la Universidad de Duke.
El 12 de abril, después de que los abogados que representaban al equipo recibieran la notificación de los resultados de ADN, Nifong habló en un mitin celebrado en la Universidad Central de Carolina del Norte —una universidad históricamente negra en Durham donde Mangum tomaba clases en línea. Nifong primero le dijo a la audiencia que lo apoyaba que definitivamente había ocurrido una violación y que los resultados de ADN solo mostraban que los presuntos violadores «no dejaron rastro», y que este caso no iba a desaparecer, una declaración que la audiencia aplaudió con entusiasmo. Aunque Nifong había afirmado anteriormente que la evidencia de ADN mostraría quién era culpable y quién inocente, se retractó de esas palabras después de recibir los resultados de la prueba de ADN y luego comenzó a afirmar que, antes de que la evidencia de ADN estuviera disponible, había hombres condenados por violación, y que eso era lo que él haría en este caso. Susannah Meadows y Evan Thomas de Newsweek escribieron:
Al otro lado de la ciudad, en la NCCU —la universidad de mayoría negra en la que estudia la presunta víctima—, los estudiantes parecían resignarse con amargura a que los jugadores salieran impunes. «Esto es una cuestión racial», dijo Candice Shaw, de 20 años. «La gente de Duke tiene mucho dinero de su lado». Chan Hall, de 22 años, dijo: «Es la misma historia de siempre. Duke arriba, Central abajo». Hall dijo que quería que se procesara a los estudiantes de Duke «hubiera ocurrido o no. Sería justicia por lo que ocurrió en el pasado».
Como se puede ver, la retórica de Nifong, junto con las mentiras de la policía de Durham, había convencido a la mayoría de los habitantes de Durham de que los jugadores eran, efectivamente, culpables de violación y de que cualquier resultado que no fuera una condena equivaldría, como dijo Newsweek, a «salirse con la suya». Chan Hall también se hizo eco del sentir de muchos en Durham cuando declaró que daba igual si hubo violación o no: los jugadores blancos de Duke tenían que pagar por ello.
Una vez más, es importante señalar que nadie intentó limpiar el baño después de que se produjeran las presuntas agresiones, lo que sin duda habría ocurrido si se hubiera producido una violación allí. Los responsables habrían vaciado la papelera y fregado cada centímetro del baño con lejía o algún otro producto para eliminar cualquier prueba de ADN. El hecho de que nadie lo hiciera corrobora el argumento de de que nada de lo que Mangum, Nifong y la policía de Durham alegaban que había ocurrido sucedió realmente. Los culpables sin duda habrían limpiado el baño; los inocentes no tendrían motivo para hacerlo.
Nifong gana las primarias
Durham —donde casi el 50 % de la población es negra y la Universidad de Duke es el mayor empleador del condado— es un bastión sólido del Partido Demócrata, por lo que quien gane las primarias demócratas en unas elecciones ganará automáticamente las elecciones generales en otoño. Al llevar adelante el caso y alegar que se trataba de un «delito de odio» por motivos raciales, Nifong consiguió los votos suficientes para ganar las primarias el 2 de mayo. Sin embargo, también estaba jugando con fuego, ya que estaba promoviendo un caso sin pruebas y confiando en que las mentiras que él y la policía de Durham estaban contando bastarían para llevar el caso a juicio, donde un jurado de demócratas, incitado por la ira, votaría automáticamente a favor de condenar a los jóvenes acusados.
Para poder proceder a las detenciones, Nifong y la policía establecieron un sistema de identificación claramente defectuoso para que Mangum identificara a sus presuntos agresores, haciéndole ver una serie de fotografías electrónicas en la que solo aparecían los jugadores de lacrosse blancos. Como me contó más tarde uno de los abogados, Mangum buscó en Google los códigos postales de cada jugador y eligió a los de los distritos con los ingresos medios más altos. Utilizando esa «prueba» defectuosa, Nifong consiguió que un gran jurado del condado de Durham acusara a Reade Seligmann, Collin Finnerty y David Evans. Finnerty y Seligmann eran estudiantes de primer año que fueron detenidos el 18 de abril, mientras que Evans fue detenido aproximadamente un mes después, tras su graduación en Duke.
Nifong también disponía de lo que, según él, eran pruebas de ADN incriminatorias. Después de que el laboratorio estatal no lograra encontrar ninguna coincidencia de ADN, envió la muestra del kit de violación a un laboratorio privado dirigido por Brian Meehan, junto con unas uñas postizas que Mangum había tirado a la papelera del baño cuando ella y Kim Roberts se habían encerrado allí durante la fiesta. El laboratorio de Meehan encontró una «transferencia de ADN» entre las uñas postizas desechadas y más de otros 10 miembros del equipo de lacrosse, incluido David Evans. Dado que los miembros del equipo habían utilizado ese baño y habían tirado cosas a la papelera, no debería sorprender que las uñas postizas tuvieran alguna ligera transferencia de ADN, que es exactamente lo que ocurrió.
Sin embargo, Nifong y los medios de comunicación calificaron esto como la «prueba irrefutable» y afirmaron de manera deshonesta que «se encontró tejido de David Evans bajo las uñas de Mangum». Ocho años más tarde, el escritor de Vanity Fair William Cohan repetiría la misma mentira en su libro totalmente fraudulento sobre el caso del lacrosse, The Price of Silence. (Aunque entraré en más detalle sobre Cohan cuando escriba sobre la cobertura mediática del caso, menciono el libro porque Cohan basa muchas de sus conclusiones —que David Evans probablemente agredió sexualmente a Crystal— en el relato de la uña falsa).
La coartada de Seligmann y la detención del taxista Moez Elmostafa
Tras la detención de Seligmann y su difamación en los medios de comunicación como violador, su abogado, el difunto Kirk Osborn, intentó presentar a Nifong una coartada sólida que demostraba que Seligmann no se encontraba cerca de la casa de la calle Buchanan cuando supuestamente se produjo la violación. Nifong le dijo a Osborn: «No me interesa leer ficción», y se negó a aceptarla. (En otra ocasión, ante los abogados defensores, Nifong se tapó los oídos y declaró: «No os oigo»).
Las acciones de Nifong en este caso infringieron claramente la Norma 3.8, Comentario 2, de las Normas del Colegio de Abogados de Carolina del Norte para Fiscales, que establece:
...un fiscal no debe eludir deliberadamente la búsqueda de pruebas por el mero hecho de que considere que estas perjudicarán su caso o favorecerán al acusado.
Seligmann decidió marcharse temprano y llamó a un taxi conducido por Moez Elmostafa, un inmigrante africano que tenía la tarjeta de residencia y estaba tramitando la ciudadanía americana. Tras recoger a Seligmann, Elmostafa lo llevó a un banco, donde este retiró dinero de un cajero automático (que proporcionó una foto de Seligmann con marca de tiempo), y luego a un restaurante con servicio de drive-through, donde compró comida. A continuación, Elmostafa llevó a Seligmann a su residencia universitaria, a la que accedió utilizando una tarjeta magnética con marca de tiempo.
Después de que Osborn facilitara esta información a los medios de comunicación, la «máquina de la deshonestidad» de Durham se puso en marcha. La policía de Durham se acercó a Elmostafa después de que la CNN y ABC News lo entrevistaran y de que él hubiera firmado una declaración jurada sobre el paradero de Seligmann, y le dijeron que tenía que cambiar su versión de los hechos. Cuando Elmostafa se negó a mentir, fue detenido bajo un cargo falso de hurto en una tienda.
Para Elmostafa habría sido más seguro mentir, ya que la policía de Durham no lo habría detenido por mentir y, de haber sido condenado por hurto en una tienda, se habría enfrentado a la deportación. Sin embargo, decidió decir la verdad y Nifong tomó represalias intentando que lo metieran en la cárcel. Elmostafa se enfrentó a un juicio ante un juez, pero fue absuelto, a pesar de que los agentes de policía de Durham Ben Himan y R.D. Clayton (el agente que se sirvió un trozo de tarta cuando la policía acudió a la casa de los Buchanan el 16 de marzo) estaban allí para intimidar a Elmostafa y a su abogado.
El caso de Elmostafa puso de manifiesto hasta dónde estaban dispuestos a llegar la policía de Durham y Nifong para proteger un caso que, a sabiendas, se había construido sobre mentiras. Además, ni un solo miembro de la administración o del cuerpo docente de Duke, ni ningún activista de Durham, ya fuera blanco o negro, salió en defensa de Elmostafa, un hombre negro que estaba dispuesto a sacrificar su propia libertad y su futura ciudadanía para decir la verdad. Lamentablemente, la sección de Carolina del Norte de la NAACP también guardó silencio ante el intento de Nifong de condenarlo injustamente.
En una próxima publicación, explicaré cómo el caso acabó estallando, lo que provocó la inhabilitación de Nifong y la retirada de todos los cargos, y cómo el Departamento de Policía de Durham manipuló al público y se salió con la suya.
