En un artículo publicado por Chronicles, titulado «Wokeness and Capitalism» (El «wokismo» y el capitalismo), Neema Parvini sostiene que «los requisitos previos del «wokismo» —la inmigración masiva, el feminismo, las leyes de igualdad, etc.— son el resultado inevitable del capitalismo». Afirma que el capitalismo «finge hacer «soberanos» a los individuos después de atraerlos al mercado laboral, al tiempo que neutraliza sus intentos de organización política».
Destaca la correlación entre las democracias liberales de libre mercado y el predominio del «wokismo», señalando que «los lugares menos «woke» de Europa están representados por el antiguo bloque soviético; los más «woke» son los más vinculados a los EEUU, como el RU y Alemania...». Para comprender el contexto del argumento de Parvini, vale la pena consultar la reseña de David Gordon, en la que observa que Parvini critica los mercados libres desde una perspectiva conservadora.
Muchos de ellos, no todos, critican el libre mercado desde un punto de vista de derechas: somete todos los vínculos sociales al «nexo del dinero», una expresión acuñada por Thomas Carlyle, uno de los temas de Parvini. Al hacerlo, el mercado desplaza las virtudes del coraje y el honor.
En respuesta, primero hay que hacer una observación general sobre la distinción entre correlación y causalidad. Si el capitalismo se define como el intercambio voluntario basado en los derechos de propiedad privada y los mercados libres, entonces no se puede decir que haya causado el auge de «la inmigración masiva, el feminismo, las leyes de igualdad, etc.», y mucho menos que lo haya hecho «inevitablemente». Por ejemplo, Parvini culpa al capitalismo de la aplicación de edictos woke, poniendo como ejemplo al pastelero de Colorado que se vio obligado a hacer pasteles para bodas homosexuales y transgénero, lo que él consideraba que violaba sus creencias cristianas.
Pero un intercambio forzado —el pastelero obligado a hacer pasteles en contra de su voluntad— no puede achacarse al capitalismo, que se basa en el intercambio voluntario. Lo mismo se aplica al significado de «individualismo», sobre el que se ha escrito mucho por parte de los defensores de la libertad individual. Los liberales clásicos no consideran el individualismo como atomístico. Por el contrario, el intercambio voluntario presupone la interacción humana, ya que, lógicamente, un individuo atomístico que se esconde del mundo no puede comerciar consigo mismo. Ludwig von Mises destacó la importancia del intercambio mutuo, argumentando que «el concepto de libertad siempre se refiere a las relaciones sociales entre los hombres. [...] La sociedad es, en esencia, el intercambio mutuo de servicios».
Pero estas respuestas, que se basan en una definición correcta del capitalismo —distinguiéndolo, por ejemplo, del capitalismo clientelar y el mercantilismo— no son suficientes para responder a quienes culpan al capitalismo de la hegemonía woke. Dado que el capitalismo tiene fama de ser la causa de todos los males sociales y económicos, cualquier defensa del capitalismo que se base en argumentos despectivos del tipo «pero eso no es capitalismo real» difícilmente convencerá a nadie, salvo a quienes ya aman el capitalismo. Es posible que Parvini, como observa Gordon, «se base en intuiciones más que en un razonamiento riguroso», pero hay que reconocer que muchas personas consideran que sus ideas son persuasivas y, de hecho, convincentes.
Cuando Milton Friedman describe al individuo como «soberano» en el contexto de la elección del consumidor, Parvini lo ve como un factor que alimenta la cultura liberal más amplia de «yo hago lo que me da la gana y que se joda el que se quede atrás». Pone el ejemplo de un hombre que afirma identificarse como mujer porque es soberano y «¿quién eres tú para decirme lo contrario?». Aunque Parvini no intenta demostrar cómo el intercambio voluntario en el mercado libre y la elección del consumidor crean «inevitablemente» una situación en la que los hombres afirman ser mujeres y entran por la fuerza en los baños de las chicas, sí que intenta invocar una cultura capitalista del individuo soberano que hace prosperar ese wokismo.
Puede que el capitalismo no sea la causa del wokismo en un sentido estrictamente científico, pero en un sentido amplio, se le acusa de proporcionar las condiciones perfectas para que el wokismo se genere y se propague. Peor aún, se dice que frustra los intentos de los conservadores de contraatacar, lo que Parvini describe como «neutralizar sus intentos de organización política». Como argumenté en un debate anterior sobre los argumentos morales a favor del capitalismo, «ningún sistema económico, por muy eficiente y productivo que sea, puede prosperar si se considera ampliamente como la raíz de todos los males».
Otra razón por la que los debates terminológicos no llevan muy lejos la defensa del capitalismo es que muchos intelectuales públicos que defienden el capitalismo de libre mercado son culpables de defender las fronteras abiertas, la inmigración masiva y todo tipo de woke. Justifican sus argumentos haciendo referencia al «capitalismo», argumentando que los mercados libres requieren la libre circulación de mano de obra y capital. Del mismo modo, algunos «liberales» y «libertarios» promueven «la inmigración masiva, el feminismo y las leyes de igualdad», tal y como afirma Parvini, y justifican explícitamente sus opiniones haciendo referencia al capitalismo de libre mercado. Por lo tanto, estos debates no son meramente semánticos.
Las defensas terminológicas —responder a los críticos del capitalismo simplemente señalando que sus definiciones son erróneas— pueden satisfacer a los teóricos políticos y a los pedantes, pero en el discurso público solo dan la impresión de ser una evasiva, incluso cuando están justificadas. Lo mismo puede decirse de los argumentos del tipo «eso no es liberalismo real» o «no todos los libertarios», porque nadie tiene control sobre quién se autodenomina liberal o libertario.
Por lo tanto, hay que intentar evaluar las críticas al capitalismo en función de sus méritos. Parvini cita a Milton Friedman para fundamentar su argumento de que el capitalismo va en contra de «las tradiciones, las costumbres, las normas, las religiones, etc.», en un pasaje en el que Friedman afirma:
La gran virtud del sistema de libre mercado es que no le importa el color de la gente, ni su religión, solo le importa si pueden producir algo que usted quiera comprar. Es el sistema más eficaz que hemos descubierto para permitir que personas que se odian entre sí puedan relacionarse y ayudarse mutuamente.
Los capitalistas ven eso como algo bueno —no tienes que apelar al altruismo del panadero para poder comprar tu pan de cada día porque, siempre que pagues el precio que él pide, el panadero te lo venderá con mucho gusto. El hecho de que al panadero no le importe quiénes son sus clientes beneficia a todos los clientes. El intercambio voluntario no depende de ser miembro del grupo del panadero.
Pero muchos conservadores lo ven como algo malo. Según ellos, en estas condiciones se elimina el incentivo para preocuparse por los demás y evitar el comportamiento antisocial. Las personas pueden comportarse tan mal como deseen, porque, aunque sean condenadas al ostracismo, seguirán pudiendo comprar su pan de cada día. Por lo tanto, el capitalismo les parece que incentiva el comportamiento antisocial y todo tipo de vicios. Además, si al panadero no le importa quiénes son sus clientes siempre que paguen, los clientes podrían ser inmigrantes traídos por los demócratas para que sean sus votantes eternos. ¿Qué importa si la población nativa es sustituida por inmigrantes? ¿Qué diferencia supone eso para el defensor del libre mercado? ¿Por qué debería importarle, siempre y cuando se le pague? De hecho, esto fue motivo de gran descontento en el Reino Unido, donde el gobierno pagó a los hoteleros una generosa recompensa por alojar a inmigrantes ilegales. Los hoteleros estaban encantados de tener sus habitaciones completamente reservadas, de forma indefinida, a una tarifa garantizada que podía ser cualquier precio que ellos fijaran, ya que el gobierno tiene unos bolsillos sin fondo gracias a los contribuyentes.
Se podría responder a eso diciendo: «Bueno, eso no es capitalismo, es solo amiguismo y corrupción». Pero esa respuesta pasa por alto la preocupación subyacente —¡el panadero o el hotelero, a quien no le importa quiénes son sus clientes, es considerado un héroe por los capitalistas! Esta es la gran catástrofe de relaciones públicas que siempre ha acosado al capitalismo, y que Ayn Rand se esforzó por abordar en sus novelas convirtiendo a los capitalistas en héroes fuertes y apuestos y describiendo el egoísmo como una virtud.
Ciertamente, no se puede culpar al capitalismo por los fallos morales que percibe la gente, pero la cuestión más importante que plantea Parvini es si el capitalismo «inevitablemente» da lugar a sistemas en los que esos fallos morales son más probables y, además, si al hacerlo incentiva a las personas a comportarse precisamente de esa manera, lo que Parvini describe como «los frutos inevitables del capitalismo». Para muchos conservadores, la respuesta es sí. Por eso culpan al capitalismo, al libre mercado y al individualismo de la prevalencia de los males sociales que aborrecen. El coste político para los conservadores de perder las elecciones, porque los demócratas decidieron importar votantes y los defensores del libre mercado decidieron que no importa quiénes sean los clientes o los trabajadores, es realmente alto. Por eso muchos conservadores rechazan el liberalismo y ven a los libertarios como sus enemigos existenciales, no como sus posibles aliados.
En su libro Liberalismo, Ludwig von Mises reitera que el liberalismo no pretende ser una teoría que lo explique todo. No pretende decirle a la gente qué moral debe defender, qué sociedad debe intentar forjar, si debe ser conservadora o libertaria, o en qué religión, si es que hay alguna, debe creer. En su gran tratado, Acción humana, insiste igualmente en que la ciencia de la economía no responde a preguntas sobre qué valores morales, religiosos o sociales se deben defender.
Si alguien es responsable de que se culpe al capitalismo por cuestiones que no tienen nada que ver con él, no son solo los críticos que utilizan «capitalismo» como un término genérico sin significado específico. La responsabilidad también recae en los defensores del capitalismo que asumen que, por el hecho de defender el capitalismo, todas sus preferencias morales, sociales y políticas personales son simplemente «capitalismo». Como ha demostrado Murray Rothbard, el «capitalismo» no te dice si debes ser nacionalista o globalista, si debes defender las fronteras abiertas o la inmigración controlada. Esas son cuestiones políticas sobre las que cada uno debe decidir por sí mismo.
