En un acuerdo firmado el 22 de agosto con Intel, el presidente Trump realmente saltó el tiburón en sus continuos esfuerzos por instituir un fondo para sobornos con el fin de «invertir» en industrias americanas, supuestamente para salvarlas y satisfacer las necesidades de seguridad nacional, siguiendo los dudosos precedentes de la Italia fascista y la Alemania nazi, que intentaron en vano desafiar los juicios empresariales del mercado sobre la falta de rentabilidad de diversas iniciativas industriales mediante inversiones gubernamentales en el sector privado.
Trump ya había tomado una serie de medidas en este sentido antes del acuerdo con Intel. El 13 de junio, Trump invocó la Ley de Producción de Defensa para extorsionar a US Steel una acción de oro como precio por su adquisición por parte de Nippon Steel. A finales de julio, Trump utilizó la amenaza de aranceles para extorsionar más de un billón de dólares en tributos de facto a Japón y a la Unión Europea por realizar diversas inversiones con fondos ilícitos y por dar a ciertos exportadores afines acceso preferente a sus mercados.
El acuerdo con Intel ofrece un nuevo giro a este tema. La expresión «saltar el tiburón» fue acuñada por primera vez por críticos de televisión (inspirados por una acrobacia realizada por el personaje «Fonzie» de Henry Winkler en la comedia Happy Days) para dar a entender que una franquicia anteriormente creativa ha agotado su propósito original y ahora está empezando a convertirse en una caricatura ridícula de lo que fue. Lamentablemente, esto es exactamente lo que Trump y los ejecutivos de Intel han hecho con esa empresa que en su día fue grande.
Intel fue fundada a finales de la década de 1960 por legendarios pioneros de los circuitos integrados y las técnicas de fabricación asociadas, que habían abandonado otras empresas de Silicon Valley que no apreciaban plenamente su talento. En lo que por entonces era el hipercompetitivo mundo de la fabricación de chips, contar con los mejores y más creativos cerebros en tu equipo para mantenerse a la vanguardia del diseño de productos y las tecnologías de fabricación era la clave para dominar la mayor cuota de mercado y obtener los mayores beneficios, e Intel demostró ser la empresa más exitosa a la hora de encontrar y contratar a esos cerebros.
Sin embargo, en 1984, Intel y otros gigantes de la industria presionaron al Congreso para que promulgara la Ley de Protección de Chips Semiconductores, que a largo plazo paralizó gran parte de la competencia en la industria. En lugar de garantizar el éxito superando en ingenio a sus competidores (tildados de «piratas de chips» por los grupos de presión) e innovando continuamente con nuevos productos y nuevas técnicas de fabricación para mantenerse en la cima, Intel podía recurrir cada vez más a sus abogados para defender su cuota de mercado. Dado que la funcionalidad prevista de un chip suele dictar su diseño óptimo, un fabricante de chips establecido como Intel podía simplemente registrar sus topografías de chips existentes en la Oficina de Derechos de Autor de los EEUU para bloquear a la mayoría de sus competidores potenciales. En los lucrativos mercados de microprocesadores para ordenadores de sobremesa, portátiles y servidores, Intel se convirtió en un actor abrumadoramente dominante, siendo Advanced Micro Devices (AMD) la única otra competencia significativa, que a menudo se quedaba en un muy distante segundo lugar.
Sin duda, para defenderse de AMD durante décadas, Intel tuvo que realizar innovaciones continuas, pero la cultura de intensa creatividad de vanguardia que impulsó originalmente el éxito de la empresa se disipó hace mucho tiempo. Sin embargo, la demanda de microprocesadores por parte de los consumidores ha cambiado de forma fundamental últimamente, y los mejores talentos y sus innovaciones han encontrado su camino hacia otras empresas. Los smartphones sin Intel son ahora el producto de consumo más demandado, y no los portátiles y ordenadores de sobremesa con «Intel Inside». En cuanto a los chips que requieren los métodos de fabricación más avanzados, Taiwan Semiconductor (TSMC) supera ahora a todos sus competidores, mientras que en el nuevo y floreciente campo de los chips de inteligencia artificial, Nvidia y AMD están muy por delante de Intel. Incluso su antiguo rival AMD ha ganado últimamente una cuota de mercado significativa a costa de Intel en segmentos tradicionalmente dominados por esta última.
Las estadísticas financieras de Intel pintan un panorama igualmente sombrío de estos recientes acontecimientos. La rentabilidad sobre el capital durante los últimos 12 meses ha sido de un terrible -18,62 %. La relación precio-beneficio actual se encuentra en un altísimo 222,22. Intel debe recuperar sin falta su capacidad creativa y actualizar su línea de productos si quiere tener alguna esperanza de justificar su capitalización total de 145 000 millones de dólares ante inversores sensatos. Intel necesita urgentemente tomar una nueva dirección, lo que probablemente requiera también un nuevo liderazgo al frente de la empresa.
Entonces, ¿qué ha logrado Trump con su acuerdo con Intel? Intel había recibido previamente la promesa de miles de millones de dólares en subvenciones concedidas, pero aún no financiadas, por la administración Biden en virtud de la Ley CHIPS. La condición principal de estas subvenciones era que empresas como Intel, TSMC y Samsung fabricaran chips en los EEUU. El 8 de agosto, Trump acusó al director ejecutivo de Intel, Lip-Bu Tan, de estar en conflicto de intereses y exigió su dimisión, aparentemente impulsado por el senador Tom Cotton (republicano por Arkansas), quien dos días antes había escrito una carta acusando a Tan de mantener vínculos inapropiados con empresas vinculadas al Partido Comunista Chino y al Ejército Popular de Liberación de China.
Al parecer, Trump pudo aprovechar estas acusaciones y la retención de fondos del programa CHIPS para extorsionar la compra de acciones de Intel en condiciones favorables. El gobierno de los EEUU pagó a Intel 8860 millones de dólares por una participación del 9,9 % en la empresa, lo que supone un precio de 20,47 dólares por acción ordinaria. Dado que el mercado cotizaba en torno a los 25 dólares por acción poco antes del anuncio del acuerdo, el gobierno de los EEUU sustrajo efectivamente 2000 millones de dólares del capital social de Intel a expensas de otros accionistas de Intel al pagar un precio tan bajo por su participación. Sin embargo, en el comunicado de prensa de Intel se incluía una advertencia muy curiosa sobre las participaciones del gobierno:
La inversión del gobierno en Intel será una participación pasiva, sin representación en el Consejo ni otros derechos de gobernanza o información. El gobierno también acuerda votar con el Consejo de Administración de la empresa en asuntos que requieran la aprobación de los accionistas, con excepciones limitadas.
En otras palabras, Intel seguirá adelante con sus planes de aumentar su capacidad de fabricación de chips en Estados Unidos (tal y como ya se había comprometido a hacer en virtud de las subvenciones CHIPS), pero ahora la junta directiva actual no tendrá que rendir cuentas ante el mayor accionista de la empresa ni será responsable ante él si estas nuevas inversiones generan pérdidas. Consolidar a los directores y ejecutivos actuales de esta manera no parece estar pensado para provocar los cambios que la empresa necesita desesperadamente, ni resuelve las preocupaciones del senador Cotton sobre el director ejecutivo Tan.
Además, trasladar la fabricación de chips desde donde es más rentable a lugares con costes más elevados en los Estados Unidos solo para obtener subvenciones o inversiones financiadas por el gobierno no es un ejercicio de mejor ingeniería, sino un ejercicio de búsqueda de rentas políticas depredadoras. La única creatividad que se muestra aquí es la de saquear a los accionistas privados y cosechar dólares fiat creados de la nada por el Sistema de la Reserva Federal. Con este pésimo acuerdo, Intel realmente ha perdido el norte y se ha convertido en una empresa muy diferente de sus raíces como pionera en innovación tecnológica.
Entonces, ¿qué responde el presidente Trump a los críticos del acuerdo? En una publicación en Truth escribió:
NO PAGUÉ NADA POR LA INFORMACIÓN, QUE TIENE UN VALOR APROXIMADO DE 11 000 MILLONES DE DÓLARES. Todo va a parar a los Estados Unidos. ¿Por qué hay gente «estúpida» que no está contenta con eso? Haré acuerdos como ese para nuestro país todo el día. También ayudaré a aquellas empresas que hagan acuerdos tan lucrativos con los EEUU. Me encanta ver cómo sube el precio de sus acciones, haciendo que EEUU sea cada vez más rico. ¡Más puestos de trabajo para América! ¿Quién no querría hacer acuerdos como ese?
¿Por qué alguien se opondría a aumentar aún más el gigantesco déficit federal y a socavar los derechos de propiedad de los accionistas privados? Quizás sea porque incluso las personas que no son tan perspicaces o sofisticadas en materia de economía saben muy bien que invertir miles de millones de dólares en una empresa en dificultades no es una medida inteligente, especialmente cuando los directores no se hacen responsables posteriormente de las consecuencias.
Otras personas con un conocimiento más sólido de economía también podrían darse cuenta de que la mala asignación de los bienes de capital empobrece a América y da lugar a menos puestos de trabajo gratificantes para los trabajadores americanos, contrariamente a las ideas de culto al cargo de Trump sobre cómo hacer que América sea más próspero. Ya es bastante malo que la supresión de las tasas de interés por parte del banco central y las garantías de seguridad económica del gobierno federal hayan desalentado el ahorro, incluso cuando los gigantescos déficits han consumido los pocos ahorros disponibles, lo que ha provocado la desindustrialización de América. Mucho antes de que Trump llegara a la presidencia, América dejó de tener un exceso de bienes de capital que pudiera permitirse desperdiciar. Sin embargo, el despilfarro del escaso capital es lo que ocurre cada vez que los gobiernos interfieren en la asignación de los ahorros por parte del libre mercado o interfieren de cualquier otra forma en los derechos de propiedad de los empresarios, que es precisamente lo que Trump está haciendo con acuerdos como este.
Si los americanos debemos sufrir bajo la maldición de la planificación central socialista, me permito sugerir humildemente que construyamos una enorme pirámide en Arizona en lugar de construir allí una fábrica de chips Intel; una pirámide imponente ofrecería al menos un monumento mucho más duradero e impresionante a la antigua gloria de América que otra ruina más de una fábrica en ruinas. Nuestras ciudades, plagadas de delincuencia, ya están llenas de demasiadas de estas últimas.
