.Los partidarios del movimiento «Conservador Nacional» (o «NatCon») que se ha apoderado del Partido Republicano han estado acusando últimamente a los libertarios de dejar que su «fundamentalismo de mercado» se interponga en el camino de los políticos que toman medidas prácticas para salvar a la sociedad americanas de sus problemas. En el prólogo de su libro Rebuilding American Capitalism, Oren Cass —economista jefe del influyente think tank American Compass— se declara partidario de una política intervencionista:
Reconstruir el capitalismo americano es una tarea conservadora por excelencia. Los libertarios no pueden entender los numerosos apoyos que requiere el capitalismo ni tolerar que el gobierno desempeñe un papel en su suministro. Los progresistas desdeñan un sistema que deja tanto a la orden privada y están ansiosos por utilizar programas públicos para proporcionar lo que el mercado no proporciona. Sólo los conservadores tienen la gratitud necesaria por lo que ha funcionado antes, la preferencia por un sistema de libre empresa que conceda libertad e imponga obligaciones, y la comprensión de la necesidad de que las instituciones den forma a los agentes del mercado y las limitaciones canalicen productivamente su ambición.
En su caracterización de la política americana de las últimas décadas, culpa a los conservadores que abrazaron la libertad económica de socavar las comunidades, promover la financiarización y la globalización por encima de la industrialización nacional y socavar el bien supuestamente positivo de los sindicatos:
La agenda de recortes fiscales, desregulación y libre comercio que la acompañaba era muy adecuada para una ideología de la libertad desconectada de cualquier concepción del florecimiento, pero como política económica fue un desastre para la nación. La globalización aplastó la industria y el empleo nacionales, dejando comunidades colapsadas a su paso. La financiarización desplazó el centro de gravedad de la economía de Main Street a Wall Street, alimentando una explosión de los beneficios empresariales junto con el estancamiento de los salarios y la disminución de la inversión. El declive de los sindicatos privó a los trabajadores de poder en el mercado, de voz en el lugar de trabajo y de acceso a una fuente vital de apoyo comunitario. Estas tendencias, activamente aplaudidas por la derecha, contribuyeron al aumento de la desigualdad, la ralentización de la innovación, el estrechamiento de las oportunidades y la pérdida de seguridad de la clase media.
Los argumentos «fundamentalistas del mercado» de Cass contienen un sinfín de falacias y errores, pero centrémonos en un par de conceptos básicos. El primer concepto clave —el libertarismo— es una filosofía política que propugna mucho más que la libertad de mercado; el principio que define el libertarismo es que los individuos competentes deberían tener libertad para hacer cualquier cosa que no suponga una agresión contra los derechos de otros individuos, y esos derechos se conciben en términos de la propiedad de cada persona sobre sí misma y sobre sus bienes adquiridos pacíficamente. Esto significa que un propietario tiene el control exclusivo sobre el uso y la disposición de todo lo que posee.
La exclusión por parte de los propietarios es tan crítica para una sociedad libertaria como la libertad de los adultos para hacer lo que quieran en los mercados. Esta discriminación privada implica que los individuos antisociales que desprecian las normas culturales que facilitan la cooperación social o que adoptan estilos de vida autodestructivos no pueden obligar a los demás a asumir los costes de su conducta irresponsable. La escuela de los golpes duros y el amor duro característicos de una sociedad libre es un maestro mucho más firme de la moralidad que cualquier vano intento de los gobiernos de coaccionar la virtud, ya que los vicios no son delitos y los políticos son demasiado ignorantes de las circunstancias particulares y demasiado fácilmente corrompibles por el poder como para confiarles la tarea de dictar la moral a los demás.
Al equiparar erróneamente el libertarismo con el «fundamentalismo de mercado» se eluden muchas de las importantes distinciones entre las actitudes libertaria, conservadora y progresista respecto al significado político de la tradición y el cambio cultural. Para un libertario, ni la tradición ni el cambio son intrínsecamente buenos o malos. Más bien, la autonomía intelectual y moral de los adultos competentes, posibilitada por sus derechos de propiedad, es esencial para su descubrimiento, realización y apreciación de cualquier valor que optimice su búsqueda de la felicidad. Tanto la conservación de tradiciones genuinamente valiosas como el progreso hacia valores genuinamente mejorados requieren que cada individuo sea libre de desviarse de las tradiciones, pero también que esté obligado a sufrir (o disfrutar, según el caso) las consecuencias de su desviación.
El libertarismo promueve una evolución más sana de la cultura, incentivando la asimilación a un lenguaje y unas normas comunes que reflejen genuinamente las necesidades derivadas de la naturaleza humana y de los requisitos para la cooperación social, al tiempo que permite la formación y coexistencia pacífica de subculturas divergentes que sirvan mejor a las necesidades más particularizadas de los distintos subconjuntos de la sociedad. Es un orden social libertario el que mejor preserva las tradiciones que realmente merece la pena conservar y el que mejor facilita los cambios culturales que realmente representan el progreso, todo ello sin que nadie tenga que librar una «guerra cultural» para asegurar la supremacía de sus propios fines particulares frente a todos los demás. Como explicó Ludwig von Mises respecto a la relación entre fines individuales divergentes y cooperación social
La sociedad no es un fin sino un medio, el medio por el que cada miembro individual trata de alcanzar sus propios fines. Que la sociedad sea posible se debe al hecho de que la voluntad de una persona y la voluntad de otra se encuentran vinculadas en un esfuerzo conjunto. La comunidad de trabajo surge de la comunidad de voluntad. Puesto que sólo puedo conseguir lo que quiero si mi conciudadano consigue lo que quiere, su voluntad y su acción se convierten en los medios que me permiten alcanzar mi propio fin. Puesto que mi voluntad incluye necesariamente la suya, mi intención no puede ser frustrar su voluntad. Sobre este hecho fundamental se construye toda la vida social.
Una vez que comprendemos la idea de Mises de que la sociedad sirve como medio para realizar simultáneamente muchos fines divergentes y no como un fin en sí mismo, queda claro que el libertarismo no está «desconectado de cualquier concepción del florecimiento» como afirma el Sr. Cass. Los individuos deben juzgar por sí mismos lo que requiere su «florecimiento», y la propiedad privada es la institución que garantiza sus juicios independientes dentro de la sociedad. Imponerles valores por la fuerza paraliza su capacidad de utilizar su propia razón y sus experiencias personales para alinear sus valores con su naturaleza innata y con su capacidad de funcionar en sociedad. Es la ideología NatCon que está desconectada de cualquier concepción de cómo acoplar la libertad a la responsabilidad personal es lo que mejor facilita la búsqueda de la felicidad de todos.
Esto nos lleva al segundo concepto clave. El capitalismo es un sistema económico caracterizado por la propiedad privada de los medios de producción; en su forma más pura de laissez-faire, surge como corolario lógico del libertarismo. Inherente al capitalismo es el principio de que sólo el propietario capitalista tiene discreción sobre el uso y disposición de su capital. Siempre que un gobierno interviene para «dar forma» al capitalista y «canalizar» la ambición del capitalista con respecto al uso del capital según las exigencias de Cass, es el gobierno (es decir, ciertas élites políticas) y no el capitalista quien controla el uso y la disposición finales de ese capital. El gobierno se convierte en el propietario de facto de los medios de producción, mientras que el propietario privado de iure se convierte en una pieza más de la maquinaria burocrática del gobierno.
Socialismo es el nombre correcto para cualquier sistema económico en el que la producción esté dominada por esa planificación gubernamental, y corporativismo es el nombre correcto para la forma de socialismo en la que se mantiene esa ficción legal de propiedad privada. No hay un tercer sistema que pueda dividir la diferencia entre la dirección capitalista y la socialista de cómo se utiliza un bien de capital, como Mises explicó en su artículo que muestra cómo una política intermedia conduce al socialismo.
El Sr. Cass niega que quiera anular por completo la ordenación privada de la producción en favor del socialismo; su opinión es que el capitalismo debe estar «debidamente apuntalado y constreñido» por medidas intervencionistas para que la economía «sirva no sólo a la familia y a la comunidad, sino también a la nación». Tal y como él lo ve
La visión conservadora requiere, por tanto, que los mercados no sólo asignen el capital a usos productivos y sirvan a los consumidores al precio más bajo posible, sino que también creen la gama de empleos seguros y dignos en los que personas de distintas aptitudes, con distintos intereses y en distintos lugares puedan construir vidas decentes. Con el tiempo, el mercado debe producir un crecimiento que sea ampliamente compartido y sostenible —un término cooptado por el movimiento ecologista pero aplicable también a otros fundamentos de una nación libre y próspera que las fuerzas del mercado tenderán a erosionar. El patrimonio industrial requiere protección para garantizar que su base de capital, su reserva de talento y sus centros de innovación impulsen el aumento de la productividad y garanticen la defensa nacional. Lo mismo ocurre con el mercado laboral, para garantizar que los trabajadores de la nación son esenciales para el éxito económico y están preparados para contribuir a él. Lo mismo ocurre con el tejido social, para garantizar un sentido de pertenencia, relaciones afectuosas basadas en la obligación mutua y la solidaridad para resolver problemas y contrarrestar amenazas.
Hay mucho en las quejas de Cass sobre el capitalismo que se hace eco de la retórica progresista de izquierdas. Los conservadores y los progresistas están de acuerdo en que un sistema capitalista de laissez-faire que da prioridad a satisfacer los deseos de los consumidores no sirve a ninguna de sus utópicas «visiones» de lo que debería ser la sociedad. Al centrar sus ataques en el capitalismo al servicio de los deseos del consumidor, ambos tipos de antilibertarios ignoran el hecho de que un sistema capitalista también incentiva la satisfacción de los deseos de mejores condiciones de trabajo, de aumento de las existencias de bienes de capital y de las capacidades laborales, y de establecer relaciones afectuosas con los demás. No se puede culpar adecuadamente al capitalismo si se opina que esas cosas no abundan lo suficiente.
Más bien, hay dos sospechosos a los que se puede culpar. En primer lugar, tal vez la mayoría de los americanos —que no comparten la visión de Cass— no desean esas cosas con tanta urgencia como él cree que deberían y no están dispuestos a sacrificar otras cosas que desean más. En ese caso, recurrir al intervencionismo en lugar de a la persuasión voluntaria equivale a que los NatCons impongan tiránicamente sus valores a los demás saboteando el capitalismo. El intervencionismo como medio para librar una guerra cultural sólo puede desgarrar el tejido social, sembrar las semillas del odio mutuo y el conflicto, y disolver cualquier sentimiento de solidaridad que puedan tener los estadounidenses. Además, es difícil sabotear la producción capitalista durante mucho tiempo sin tener que sustituirla por otro sistema de producción. Tanto si Cass lo pretende como si no, el intervencionismo de la NatCon nos impulsaría hacia una variedad corporativista de socialismo.
En segundo lugar, puede que la economía estadounidense no haya sido tan libre a pesar del «fundamentalismo de mercado» que han predicado los conservadores. Las pruebas empíricas de los últimos cincuenta y cuatro años apuntan a que el creciente asistencialismo y su financiación mediante la creación de dinero fiat son las causas principales de la desindustrialización de América. Las intervenciones de la OTAN, como los fondos para la industria, los aranceles proteccionistas y el aumento del gasto gubernamental, sólo pueden acelerar la desindustrialización. Es el hecho evidente del propósito del hombre y sus implicaciones lógicas —no ninguna fe «fundamentalista» ciega en los mercados— lo que lleva a la conclusión irrefutable de que necesitamos más propiedad privada y responsabilidad personal para corregir este problema, no más controles gubernamentales y promesas de cosas gratis. Son los NatCons los culpables de vender falacias económicas basadas en la fe.
