Como era de esperar, el último documento de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Trump ha puesto en vilo a los expertos en política exterior de todo tipo, y los globalistas (tanto los unilateralistas neoconservadores como los multilateralistas partidarios de un «orden internacional basado en normas») vuelven a quejarse de que Trump no es uno de los suyos, mientras que los «NatCons» celebran el ataque de la NSS a la censura eurowoke y sus graves advertencias sobre la «cruda perspectiva de la desaparición de la civilización» en Europa.
A pesar de la orientación eurofóbica de la NSS, el lobby militarista/imperialista de América puede sentirse alentado por el respaldo de la NSS a la Doctrina Monroe, junto con un «Corolario Trump» que se parece mucho al Corolario Roosevelt y al Corolario Lodge, así como por la afirmación de una mezcolanza de otras doctrinas globalistas (aunque sin nombrarlas explícitamente), como la Doctrina Carter de mantener a las potencias hostiles fuera del Golfo Pérsico (es decir, librar guerras interminables en Oriente Medio) y la Doctrina Truman de contener la expansión del comunismo, al menos en Asia con respecto a los regímenes chino y norcoreano. En cuanto al compromiso de gasto global, la conclusión sigue siendo el «Compromiso de La Haya» de aumentar el gasto del Pentágono hasta el 5 % del PIB.
Por supuesto, los aumentos masivos de la demanda de bienes y servicios militares tendrán que ir acompañados de los correspondientes aumentos en el lado de la oferta si se quiere que los aumentos de gasto de La Haya refuercen la capacidad del Pentágono y sus aliados para aplicar el brebaje imperialista de doctrinas con el que se ha encargado al Pentágono. Esto plantea el espinoso problema económico de cómo aumentar la disponibilidad física de armas, municiones y mano de obra de última generación a precios razonables. Un aumento del gasto por sí solo no garantiza un aumento del poderío militar si un sector productivo anémico y con bajo rendimiento no puede responder bien al gasto; en cambio, solo se encarecen los precios, ya que el aumento del gasto se enfrenta a curvas de oferta inelásticas.
Este problema de suministro no es una mera preocupación hipotética —la guerra entre Rusia y Ucrania demuestra claramente que las modernas tecnologías de misiles y drones han invalidado el tipo de tácticas mecanizadas, móviles y de armas combinadas que caracterizaron la Segunda Guerra Mundial. Los días de los rápidos ataques relámpago y los paralizantes golpes de «conmoción y pavor» han terminado. En cambio, el combate terrestre en Ucrania ha degenerado en gran medida en la brutal guerra de trincheras estática que caracterizó a la Primera Guerra Mundial hace poco más de cien años. Lo que se ha conservado del manual de la Segunda Guerra Mundial es, lamentablemente, la destrucción indiscriminada de civiles lejos del frente mediante misiles de largo alcance y drones.
En este tipo de guerra, el combate puede prolongarse durante años y años sin que se vean resultados apreciables por toda la terrible carnicería y destrucción, siempre y cuando cada bando sea capaz y esté dispuesto a seguir alimentando la trituradora con cuerpos humanos y grandes cantidades de municiones básicas, como proyectiles de artillería. Sin embargo, la capacidad económica de América y sus aliados de la OTAN y Asia Oriental para librar con éxito guerras de desgaste tan prolongadas y anticuadas es muy dudosa en la actualidad. La interrupción temporal de los suministros de municiones y misiles a Ucrania el pasado mes de julio, por temor a que se agotaran las reservas, fue una señal de alarma que indicaba que las economías occidentales no están en condiciones de llevar a cabo la gran movilización necesaria para una guerra convencional.
La NSS sí tiene en cuenta el aspecto de las municiones en el problema del suministro. La sección de la NSS que se ocupa de la seguridad económica incluye los siguientes objetivos:
- Comercio equilibrado
- Garantizar el acceso a las cadenas de suministro y los minerales críticos
- Reindustrialización
- Revitalización de nuestra base industrial de defensa
- Preservar y aumentar el dominio del sector financiero de América
Un problema crítico con estos objetivos es que son mutuamente incompatibles entre sí. Reducir los déficits comerciales a cero para lograr un «comercio equilibrado» también significa reducir a cero las importaciones netas de ahorros procedentes del extranjero. Cuando los extranjeros ganan más dólares por la venta de sus productos americanos que lo que gastan en la compra de productos fabricados en América, prestan sus dólares excedentes a los americanos. Cortar las importaciones financiadas por los proveedores significa menos insumos y menos financiación disponible para la reindustrialización y la reactivación de la base industrial de defensa.
El equilibrio comercial también es incompatible con la maximización del acceso a cadenas de suministro y minerales críticos en el extranjero. Si, por ejemplo, América tiene una necesidad crítica de cobalto que solo está disponible en la República Democrática del Congo (RDC), ¿por qué el gobierno de los EEUU debe insistir con petulancia en que la RDC equilibre sus ventas de cobalto a América con la compra de productos fabricados en América? Crear restricciones artificiales sobre lo que los congoleños pueden hacer con sus ganancias en dólares solo les disuade de vender cobalto a los americanos en primer lugar.
Intensificar el dominio internacional del sector financiero de América —es decir, apuntalar artificialmente la demanda extranjera de valores del Tesoro de EEUU, hacer que los extranjeros paguen una parte del impuesto de inflación de América y facilitar la confiscación discrecional de los activos de potencias hostiles— beneficia a ciertas instituciones americanas depredadoras (tanto actores gubernamentales como del sector privado privilegiado) a expensas de los extranjeros, pero también frustra los objetivos de reindustrialización y reactivación de la base industrial de defensa. Las industrias americanas necesitan más austeridad (es decir, restringir el consumo actual para poder dedicar más mano de obra y recursos a la fabricación de más bienes de capital), no más dinero ficticio de la Reserva Federal y más ciclos de auge/caída generados por el crédito de reserva fraccionaria. Los depredadores financieros americanos también se benefician a expensas de los americanos productivos.
Aparte de las contradicciones encarnizadas entre los objetivos económicos de la NSS, otro problema crítico es el inquietante silencio de la NSS sobre la cuestión de la mano de obra, un problema que los rusos y los ucranianos conocen muy bien. Si el Pentágono debe recurrir a una estrategia de trituradora de carne para librar más guerras al estilo ucraniano en Asia Oriental, Oriente Medio y América Latina (y tal vez también en Europa, si la OTAN se comporta como desea Trump), va a necesitar mucha más carne. Con la caída de la natalidad, las barreras migratorias cada vez más estrictas y ahora incluso las deportaciones masivas, las perspectivas de que el Pentágono encuentre suficientes jóvenes americanos para poblar los futuros cementerios nacionales parecen bastante sombrías. Además, el aumento de las necesidades de mano de obra del Pentágono dificultaría aún más la búsqueda de los trabajadores adicionales necesarios para la reindustrialización y la reactivación de la base industrial de defensa.
El problema más crítico de todos es que la NSS no revierte el crecimiento del estatismo del bienestar, que ha estado desindustrializando América y desviando las prioridades del gasto federal del Pentágono durante los últimos sesenta años. La figura 1 ofrece una visión a largo plazo del ahorro y el gasto gubernamental:
Figura 1: Participaciones en la renta nacional —transferencias, defensa, ahorro privado neto y ahorro neto
Fuente: FRED®
Las dos líneas discontinuas representan diferentes categorías de gasto público como fracción de la renta nacional; la línea roja representa los pagos de transferencia para prestaciones como la Seguridad Social y Medicare, mientras que la línea negra representa el gasto en el Pentágono. Desde finales de la década de 1960, el Pentágono ha pasado de representar alrededor del 10 % de la renta nacional a menos del 5 % en la actualidad. Por otro lado, los pagos de transferencia se han disparado desde poco más del 5 % a mediados de la década de 1960 hasta casi el 20 % en la actualidad. Durante este periodo, el Departamento de Defensa se ha enfrentado a dos competidores que suponen una amenaza existencial mayor que el Ejército Popular de Liberación de China y el Ejército Rojo ruso: el Departamento de Salud y Servicios Humanos y la Administración de la Seguridad Social.
Las dos líneas continuas representan el ahorro interno neto como porcentaje del ingreso nacional. La línea verde representa el ahorro privado neto, cuantificando el ahorro de particulares y empresas como porcentaje del ingreso nacional. La línea azul —que representa el ahorro neto total—, muestra qué porcentaje del ingreso nacional dedicado al ahorro privado queda para inversiones productivas después de restar el déficit público de la línea verde.
A medida que se disparaban los gastos de transferencia y los americanos dependían cada vez más de las promesas del gobierno de seguridad económica futura, se volvían cada vez menos propensos a ahorrar, lo que hizo que la línea verde bajara a aproximadamente la mitad de sus valores de la década de 1960 y principios de la de 1970. Mientras tanto, los presupuestos gubernamentales que antes estaban equilibrados, incluso en el apogeo de la guerra de Vietnam y la «Gran Sociedad», se han hundido en déficits masivos crónicos, lo que ha empujado la línea azul cada vez más por debajo de la línea verde. El resultado es que la línea azul se encuentra ahora en cero, lo que significa que, en conjunto, los americanos no están destinando ninguna parte de sus ingresos al crecimiento del stock de bienes de capital de América. La reindustrialización y la reactivación de las industrias de defensa sin un endeudamiento masivo con el extranjero (y los enormes déficits comerciales que ello conlleva) se han vuelto imposibles; América apenas puede mantener sus industrias agotadas en los niveles actuales.
Sin recortes masivos en la Seguridad Social y Medicare, no habrá reindustrialización ni aumentos significativos en las capacidades militares convencionales del Pentágono. La agresiva combinación de «doctrinas» de la NSS que buscan rodear estratégicamente a China y Rusia probablemente no sea viable a largo plazo en ningún caso, pero el consumo de capital inducido por el Estado benefactor expone absolutamente la vana pretensión de la NSS de que América se está preparando para guerras convencionales como una auténtica tontería. No hay ninguna estrategia creíble para la seguridad en esta NSS.
