Imagina que ganas 40.000 dólares al año y tu jefe te dobla a 80.000 dólares al año. El negocio fue bueno para ambos en 2013, y recibieron un aumento del 25% por sus esfuerzos. No está mal, y su jefe también puede compartir esta buena fortuna con un extra de 25.000 dólares (alrededor del 30%). Ganarás 50.000 dólares en 2014 y tu jefe sacará 105.000 dólares.
¿Estás contento con este trato? Probablemente. Pero espera, ¡la desigualdad de ingresos acaba de aumentar! Tu jefe originalmente te superó en un 100%, pero ahora su salario es un 110% más alto que el tuyo.
Para leer el alboroto que se está dando ahora mismo, esta situación es motivo de alarma. La desigualdad de ingresos ha aumentado y a pesar de que a todos les va mejor que antes, un grupo lo está haciendo relativamente mejor.
¿Y si invertimos el ejemplo, empezando por los salarios originales? En lugar de tener un gran año, imagina que las cosas han ido muy mal y que hay recortes salariales. Usted obtiene un recorte salarial del 25%, por lo que ahora ganará 30.000 dólares al año, y como él tiene más responsabilidad sobre la dirección del negocio y su falta de éxito, su jefe obtiene un mayor recorte salarial de 25.000 dólares. (Esta situación es la imagen espejo del primer ejemplo.)
Estás ganando mucho menos que el año pasado. ¿Estás molesto por esto? Probablemente. Pero espera, aparentemente hay un resquicio de esperanza. Tu jefe ahora «sólo» gana un 80% más de dinero que tú, frente al 100% de diferencia de salario que existía el año pasado. ¡La desigualdad de ingresos disminuyó!
Aparentemente puedes consolarte sabiendo que el campo de juego ha sido nivelado, incluso si tus hijos van a tener una dura mañana de Navidad dentro de un año.
Esto es, sin duda, un ejemplo muy simple. Lo que intento mostrar es que el debate sobre la desigualdad de ingresos no es tan sencillo como se suele enmarcar. No se trata sólo de que un grupo obtenga un pedazo más grande de la tarta, sino de aumentar el tamaño de la tarta para que todos puedan beneficiarse.
John Cassidy recientemente entró en el combate cuerpo a cuerpo con una mirada muy digerible a la desigualdad de los ingresos americanos a lo largo del tiempo. En sus «seis gráficos» hay algo de lo mismo (el 1% de los que más ganan han visto aumentar rápidamente su parte del pastel en las últimas décadas) y también algunas sorpresas.
Basándose en los datos del economista de Berkeley Emmanuel Saez, Cassidy comparte el siguiente gráfico que muestra los cambios en el crecimiento de los ingresos reales durante el último siglo.
Primero veamos el 1% superior. Parece haber unos tres períodos distintos por los que han pasado sus ingresos. El primero, desde 1913 hasta aproximadamente 1973, es más o menos plano. Los ingresos reales del 1% superior no eran más altos en 1973 que alrededor de 1930. Después de 1973, sin embargo, hay un agudo e ininterrumpido pico ascendente que parece detenerse alrededor del año 2000. Después del año 2000 sus ingresos reales han disminuido y fluido, principalmente en respuesta a las ganancias y pérdidas de capital en sus carteras de acciones. Aunque la volatilidad de sus ingresos ha aumentado, sigue siendo bastante alta en relación con cualquier momento de los últimos 100 años.
Compara esto con el 99% restante. Parece haber unos cuatro períodos distintos de crecimiento de los ingresos reales. Desde 1913 hasta el final de la Gran Depresión, el ingreso real se mantuvo más o menos constante. Los años cuarenta, cincuenta y sesenta vieron un rápido incremento en el crecimiento de los ingresos reales, mucho más rápido que lo que experimentó el 1%. Esto terminó repentinamente alrededor de 1973 y se estancó hasta principios de los noventa. Luego, a partir de 1993, vemos la misma etapa final del 1%. Aumento de los ingresos reales (aunque mucho más lento que el 1%) pero también más volatilidad.
Hay muchas cosas que son iguales en estas dos tendencias, pero el único año que probablemente se destaca para la gente que piensa que la desigualdad de ingresos es algo malo es 1973. Este año marcó el fin del avance constante del 99% de las ganancias de ingresos reales y puso en marcha el rápido avance del 1%. En otras palabras, la marcada desigualdad de ingresos que vemos hoy en día es un producto del mundo posterior a 1973.
Entonces, ¿qué pasó en 1973? Resulta que muchas cosas. La disminución de la sindicalización se inició en la economía de EEUU en esta época, al igual que el aumento del precio del petróleo.
Russ Roberts en Café Hayek tiene una explicación diferente. Cree que tiene que ver con los cambios en la unidad familiar. Grandes aumentos en la tasa de divorcio y un aumento constante en el número de hogares encabezados por mujeres podría ser la causa del repentino salto en la desigualdad de ingresos.
Tal vez, pero aunque esto podría ser una razón, dudo que sea la razón principal.
Intentemos una prueba informal. ¿Cuál fue el mayor acontecimiento que ocurrió en 1973?
Los americanos probablemente responderán a Roe contra Wade, la finalización del World Trade Center como el edificio más alto del mundo o el comienzo de las audiencias del Watergate. Tal vez el comienzo de la retirada de las tropas de Vietnam o la incorporación de Gran Bretaña a la Comunidad Económica Europea. O para los fanáticos del deporte podría ser que la Secretaría gane la Triple Corona y sea inmortalizada en la portada de Time.
En realidad, lo más importante que ocurrió en 1973, ocurrió en 1971, el 15 de agosto para ser exactos.
En esa fecha Richard Nixon cerró la ventana de oro. El dólar estadounidense era convertible por gobiernos extranjeros en oro bajo el entonces existente sistema de Bretton Woods al gran precio de 35 dólares por onza. Las continuas demandas de redención de algunos países beligerantes (principalmente Francia) drenaron a los EEUU de sus reservas de oro hasta el punto de ruptura cuando se cuestionó cuánto tiempo más podría continuar esto. En lo que podría haber sido el día más importante del siglo XX, Richard Nixon decidió renegar de las promesas de los EEUU a los gobiernos extranjeros y, esencialmente, la falta de pago de su moneda. El dólar estadounidense ya no estaba atado al oro y los EEUU ya no tenían que preocuparse de gastar más allá de sus medios.
Bueno, casi ya no. Aunque no hubo convertibilidad en oro después de 1971, todavía existía ese viejo bugabú de la fijación en el tipo de cambio. El dólar americano todavía funcionaba con un estándar de tipo de cambio fijo en relación al oro hasta 1973, incluso si no había convertibilidad. Esto significaba que los EEUU todavía no era libre de expandir su suministro de dinero o incurrir en déficits presupuestarios cada vez mayores a voluntad. Tuvo que apuntar a un precio del oro en dólares, que fue reajustado un poco más alto en 1971 a 38 dólares por onza. Aunque no había posibilidad de rescate, los Estados Unidos estaban legalmente obligados a fijar este precio del oro, algo que ataba sus manos en cuanto a la medida en que los déficits se podían gestionar y se podían llevar a cabo políticas de expansión de la oferta monetaria.
El efecto sobre el déficit es fácil de entender a la luz de esto.
Desde finales de 1880 (y antes) el gobierno de EEUU tenía un presupuesto algo equilibrado. Durante las dos guerras mundiales se produjeron pequeñas irregularidades, pero el déficit se mantuvo muy cerca de la línea cero. A finales de los años sesenta podemos ser testigos de un déficit creciente, en parte como respuesta al coste de la guerra de Vietnam, pero incluso eso es relativamente leve para lo que vendría después. Asimismo, 1971 también fue testigo de un déficit creciente, pero el año que define el punto de no retorno es claramente 1973. En ese momento el déficit de los EEUU entró en caída libre y además de unos pocos años de superávit a finales de los noventa nunca se ha recuperado.
El efecto fue también pronunciado en los precios.
Los precios estaban en efecto subiendo a lo largo de la década de 1960, pero 1973 fue también el año que desencadenó el episodio más inflacionario de la historia de América. Desquiciada por esa reliquia de oro, la Reserva Federal pudo aumentar la oferta de dinero y monetizar el presupuesto del gobierno federal como quería. Esto culminó con el 15% de inflación anual en 1980, lo que llevó a un presidente de la Reserva Federal de mentalidad muy fuerte llamado Paul Volker a domar el crecimiento de la oferta monetaria.
La inflación parece mansa hoy en día, aunque la experiencia tras el desacoplamiento de 1973 demostró lo que sucede cuando se deja que el gobierno gaste a voluntad sin ninguna restricción. El oro proporcionó moderación, tal como el estancamiento político debería hacerlo hoy en día. Pero en el período de mediados y finales de los 70 no hubo tal suerte.
Todo esto nos lleva de vuelta a la pregunta original: ¿por qué aumentó tanto la desigualdad de ingresos después de 1973? Podemos observar dos factores relacionados tanto con la pérdida del patrón de cambio del oro en 1971 como con la llegada de los tipos de cambio flexibles dos años más tarde.
En primer lugar, como el gobierno de EE.UU. ya no tenía que preocuparse por la redención de la deuda de EE.UU. mantenida en el extranjero en oro, fue capaz de gastar sin restricciones. Por supuesto, esto creó un gran déficit presupuestario rápidamente, algo que necesitaba una solución. Esto nos lleva al segundo punto. Al monetizar los déficits presupuestarios de los EE.UU., la Reserva Federal inició un período de alta inflación de precios.
La razón por la que hay una creciente desigualdad de ingresos desde 1973 es un resultado directo de este caos monetario. Todo este nuevo dinero necesita un punto de entrada en la economía. Alguien tiene que conseguirlo primero y gastarlo. Cuando gastan este dinero recién creado lo hacen a los precios existentes, pero en el curso de hacer estos gastos los precios subirán. Los que consiguen el dinero primero “ganan” en el sentido de que reciben un almuerzo gratis - tienen un mayor ingreso y pueden gastarlo antes de que los precios suban. Los que reciben el dinero en último lugar son los “perdedores” - tienen acceso a este dinero eventualmente mientras se gasta (¿se escurre hacia abajo?) pero para cuando eso ocurre, los precios ya han subido. No están en mejor situación.
El 99% que se ha vuelto relativamente más pobre en los últimos 40 años son los que tienen acceso a este nuevo dinero en último lugar. (Recuerde sin embargo que estas personas siguen siendo, afortunadamente, más ricas que hace 40 años.)
¿Quiénes son el 1% restante, entonces? Bueno, ¿quién recibe el dinero primero?
Los funcionarios gubernamentales y los contratistas, en la medida en que reciben el producto de todo el dinero recién creado, son los primeros y principales beneficiarios. Los grandes bancos y las instituciones financieras también ganan, ya que son los facilitadores que ayudan a que este dinero recién creado entre en la economía. Por cierto, 99 veces de cada 100, cuando pensamos en alguien del 1% que se está adelantando al resto de nosotros, probablemente trabajan para los niveles más altos del gobierno o están involucrados en la industria financiera.
¿Coincidencia? Lo dudo, y sólo hay que retroceder en el tiempo hasta 1973 para entender por qué.
[Publicado por primera vez por Mises Canadá, diciembre de 2013.]
