¿Los tomates son frutas o verduras? Aunque algunos pueden tener diferentes respuestas a esta pregunta, en su mayoría trivial, en un momento dado fue planteada por la Corte Suprema de los Estados Unidos. A pesar de sus aspectos aparentemente divertidos, la historia de Nix v. Hedden tiene implicaciones para quienes se preocupan por el gran gobierno y los retos de la reforma, al tiempo que ofrece una perspectiva única de la política americana de finales del siglo XIX. Esto es especialmente relevante, ya que los aranceles han seguido siendo un tema importante durante la era Trump.
El origen de la implicación de la Corte Suprema con los tomates estaba relacionado con las leyes arancelarias. Aunque los debates sobre los tipos arancelarios tenían sus raíces en las disputas políticas americanas desde los inicios de los EEUU, la situación se vio notablemente afectada por la Guerra Civil. El conflicto supuso una transformación en muchos sentidos, entre ellos el aumento de los tipos arancelarios del país. Sin embargo, tras la guerra, los esfuerzos por reducir los aranceles por debajo de los niveles alcanzados durante la guerra fueron más fáciles de decir que de hacer. Los defensores de la reducción de los aranceles y de un comercio más libre solían sentirse decepcionados por la falta de éxito en el ajuste del sistema proteccionista que se había mantenido desde la emergencia bélica de la década de 1860. No hubo un impulso cohesionado para la reforma hasta la década de 1880.
Cuando el país se acercaba al vigésimo aniversario del fin de la guerra, la situación política y económica americana había cambiado. Se mantuvieron los aranceles de guerra, lo que —junto con el aumento de la prosperidad y las importaciones—, generó un superávit en el presupuesto federal, una situación que parece inconcebible en la era actual de déficits masivos y deuda nacional creciente. Algunos políticos propusieron disponer de los ingresos excedentes mediante inmensos proyectos de gasto federal, como la Ley de Ríos y Puertos. Otros, entre ellos el presidente Chester A. Arthur, se mostraron a favor de una reducción de los aranceles y de un enfoque más prudente del gasto público. En 1882, el Congreso creó una Comisión Arancelaria cuyos miembros fueron nombrados por el presidente Arthur. Su objetivo era estudiar las leyes arancelarias de EEUU y recomendar cambios. Debido a las simpatías proteccionistas de los republicanos en aquella época, fue una sorpresa que la Comisión abogara por una «reducción sustancial» de los aranceles en respuesta al superávit presupuestario. Sin embargo, lamentablemente, la ley que siguió no fue la amplia reforma que muchos esperaban. Apodada «arancel mestizo» por sus efectos apresurados de reducir algunos tipos y aumentar otros, la ley de 1883 fue el factor clave que llevó al debate sobre el tomate ante la Corte Suprema.
Las disposiciones de la «Tarifa Mongrel», que desencadenaron el litigio, eran las relativas a las frutas y verduras. Establecían que «las frutas, verdes, maduras o secas» «no se enumeraban específicamente ni se contemplaban en la presente ley» y, por lo tanto, estaban exentas de aranceles. Por el contrario, la ley estipulaba que «las hortalizas, en su estado natural, o en sal o salmuera, no enumeradas ni contempladas específicamente en la presente ley» estaban sujetas a un tipo arancelario del «diez por ciento ad valorem». Esto supuso un problema para el importador de productos agrícolas John Nix, quien consideraba que sus tomates no debían estar sujetos al pago de aranceles, ya que eran frutas, no verduras. Nix interpuso posteriormente una demanda contra el recaudador del puerto de Nueva York, reclamando la devolución de los aranceles que había pagado bajo protesta.
El caso Nix finalmente llegó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde el argumento se centró en las definiciones semánticas de las palabras y las intenciones de la ley de 1883. De una manera un tanto cómica, la controversia principal se centró en qué definía una fruta y una verdura, y en qué categoría pertenecían los tomates. El abogado de Nix leyó los diccionarios Webster, Worcester e Imperial en un intento por establecer que los tomates cumplían con los criterios botánicos de una fruta. Además, llamaron a dos testigos que llevaban treinta años en el negocio de los productos agrícolas para que respondieran si los términos «fruta» y «verdura» tenían «algún significado especial en el comercio, diferente de los que se leen». Ambos testigos declararon que ni «fruta» ni «verdura» tenían ningún significado especial en el comercio diferente al que figuraba en los diccionarios.
La Corte, cuya decisión unánime fue dictada por el juez Horace Gray, sostuvo que, dado que las palabras «fruta» y «verdura» no habían adquirido ningún significado especial para el comercio, debían recibir su «significado ordinario». Esto significaba que, aunque el abogado de Nix utilizó diccionarios para argumentar que los tomates se ajustaban a la definición botánica de fruta, no se consideraban así «en el lenguaje común de la gente». La opinión de la Corte señalaba además que un caso anterior había tratado una cuestión similar en la que también se discutía la definición de las judías, pero finalmente se decidió que «cuando la designación comercial de un artículo no le otorga el lugar que le corresponde en la clasificación de una ley arancelaria, se debe recurrir a su designación común». Por lo tanto, los tomates se consideraban verduras en virtud de la ley arancelaria de 1883 y estaban sujetos al impuesto, mientras que las frutas no lo estaban.
Aunque a primera vista la importancia general del caso Nix contra Hedden pueda no parecer tan grande, la confusión sobre la ley arancelaria que lo desencadenó pone de manifiesto cuestiones más amplias derivadas de la generosidad del gobierno y las dificultades de la reforma. El «arancel mestizo» de 1883, con sus complejos aumentos de algunos tipos arancelarios y reducciones de otros, era aparentemente un ejemplo paradigmático del «efecto trinquete», tal y como lo explica Robert Higgs. Este concepto describe cómo los poderes del gobierno a menudo se expanden drásticamente en tiempos de crisis y permanecen por encima de sus niveles previos a la emergencia incluso después de que la crisis haya pasado. A pesar de los esfuerzos de algunos reformadores egenuinos, este fue el caso de la mayor parte de la legislación arancelaria después de la Guerra Civil, ya que el acuerdo proteccionista alcanzó nuevas cotas durante ese período de emergencia y persistió a partir de entonces, incluso cuando la necesidad de ingresos federales disminuyó.
Aunque la tendencia proteccionista continuó durante el resto del siglo XIX y principios del XX —siendo la Ley Arancelaria McKinley de 1890 la reafirmación más notable de estas políticas—, vale la pena recordar cómo los confusos esfuerzos por revisar los aranceles llevaron a la extraña situación de que los tomates fueran objeto de un caso ante la Corte Suprema. Así, mientras que una de las partes del debate sobre el tomate cuenta con el apoyo de la Corte Suprema para responder a la pregunta de si se trata de una fruta o una verdura, fue gracias a las políticas proteccionistas de la Edad Dorada que la cuestión se decidió hace más de 120 años. La historia de Nix contra Hedden es una lección interesante, aunque no muy apetecible, sobre cómo los poderes del gobierno no retroceden después de expandirse, que hoy en día cobra relevancia debido al debate contemporáneo sobre los aranceles y las preocupaciones sobre «el pantano» en Washington D. C.
