Desde hace años, empresas de defensa de Silicon Valley como Palantir Technologies y Anduril Industries se han promocionado como disruptores dispuestos a revolucionar el inflado orden militar-industrial dominado por contratistas tradicionales como Lockheed Martin, Northrop Grumman y RTX Corporation. A diferencia de los gigantes tradicionales de la defensa, se nos dice que las «empresas principales» son las nuevas firmas —ágiles, impulsadas por el software, innovadoras y libres de la esclerosis burocrática que ha llegado a definir el moderno sistema de adquisiciones del Pentágono.
Esta narrativa se ha puesto cada vez más de moda entre los defensores de la reforma del sector de la defensa en Washington. Según ellos, el antiguo complejo militar-industrial es ineficaz e incapaz de adaptarse a la competencia geopolítica del siglo XXI. Lo que se necesita no es menos militarización, sino una militarización más inteligente: un Estado bélico más sofisticado tecnológicamente y con mayor espíritu emprendedor.
Sin embargo, hay pocos motivos para creer que los «neo-primes» acabarán comportándose de forma diferente a sus predecesores. En todo caso, la historia sugiere claramente que acabarán convirtiéndose precisamente en el tipo de conglomerados de defensa con conexiones políticas que ahora critican.
De hecho, si echamos la vista atrás, vemos que la situación actual no es en absoluto única. A lo largo de la Guerra Fría y posteriormente, Washington prometió en repetidas ocasiones que la reforma del sistema de adquisiciones resolvería de una vez por todas la ineficiencia endémica del Pentágono. Desde la revolución del análisis de sistemas de Robert McNamara en la década de 1960 hasta las reformas de la Comisión Packard de la década de 1980 y las iniciativas de «transformación de las adquisiciones» de la era posterior al 9-11, cada generación de reformistas afirmó que unas mejores técnicas de gestión, una contratación más inteligente o una tecnología más avanzada racionalizarían las adquisiciones militares y reducirían el despilfarro.
Se equivocaron. Por el contrario, el sistema se volvió aún más centralizado, más costoso y más arraigado políticamente.
El analista de defensa J. Ronald Fox documentó este ciclo recurrente en sus estudios sobre la reforma de las adquisiciones de defensa. Una y otra vez, los reformistas identificaron ineficiencias reales en las adquisiciones del Pentágono. Una y otra vez, las soluciones propuestas se centraron en mejoras de los procesos, la reestructuración de la gestión o la modernización tecnológica. Y una y otra vez, la economía política subyacente del Estado belicista permaneció fundamentalmente intacta.
Esto se debe a que el problema fundamental no es la incompetencia de los gestores. Se trata de la ausencia de una verdadera disciplina de mercado dentro de un sistema impulsado por el Estado y caracterizado por una militarización permanente. En los mercados normales, las empresas que asignan mal el capital, no satisfacen a los clientes o se exceden sistemáticamente en los presupuestos se enfrentan a pérdidas, a una disminución de su cuota de mercado y, en última instancia, al fracaso. En el sector de la defensa, sin embargo, es el propio Estado el que crea el mercado. La demanda es política, más que impulsada por los consumidores. La rentabilidad depende menos de satisfacer a clientes voluntarios que de asegurarse el acceso a las asignaciones presupuestarias, cultivar relaciones políticas y alinear los intereses corporativos con los discursos de seguridad nacional.
El resultado es una forma de capitalismo de Estado corporativo: no un mercado libre, sino un sistema en el que empresas nominalmente privadas operan en un entorno estructurado fundamentalmente por el poder estatal y el gasto público garantizado.
El auge de las «neo-primes» no altera estos incentivos. Simplemente cambia la presentación estética de las empresas que operan en su seno.
De hecho, muchas de las nuevas empresas del sector de la defensa actuales ya presentan las características clásicas de los contratistas militares consolidados. Ejercen una presión agresiva para que se aumente el gasto militar, cultivan relaciones estrechas con funcionarios de inteligencia y defensa, y presentan las tensiones geopolíticas como justificación para acelerar las adquisiciones y la movilización industrial. Aunque su retórica haga hincapié en la «innovación» y la «disrupción», su modelo de negocio subyacente sigue dependiendo en gran medida de la demanda gubernamental y del acceso a los círculos políticos.
Tampoco es de extrañar. Como señaló Robert Higgs, las crisis sirven sistemáticamente para ampliar el poder del Estado, al tiempo que crean nuevas oportunidades para los intereses privados vinculados a la política. La guerra y la percepción de una emergencia nacional generan enormes flujos de gasto público, debilitan la resistencia a la autoridad centralizada y fomentan formas de concentración industrial que serían difíciles de mantener en condiciones normales de mercado. Una vez establecidos, estos mecanismos rara vez desaparecen por completo. Por el contrario, se institucionalizan.
El complejo militar-industrial no es simplemente un conjunto de empresas corruptas. Es el resultado previsible de un sistema político caracterizado por la intervención global permanente, la inflación continua y una financiación del déficit prácticamente ilimitada para las prioridades militares.
En tales condiciones, es poco probable que incluso las empresas genuinamente innovadoras sigan siendo «disruptivas» durante mucho tiempo. Una vez que las empresas pasan a depender de grandes contratos gubernamentales, de las expectativas de los inversores y de las líneas de aprovisionamiento a largo plazo del Pentágono, se enfrentan a incentivos abrumadores para preservar y ampliar el sistema del que derivan sus ingresos. El espíritu emprendedor político sustituye gradualmente al espíritu emprendedor de mercado.
En este sentido, las «neo-primes» actuales se parecen más a las generaciones anteriores de empresas de defensa de lo que muchos observadores están dispuestos a admitir. Las propias empresas contratistas tradicionales fueron consideradas en su día como innovadoras competidoras. Empresas como Lockheed, Boeing y General Dynamics no nacieron como burocracias estancadas. Se convirtieron en ello tras décadas de integración en un sistema de contratación pública que premiaba el acceso a los círculos políticos, la demanda garantizada y la socialización del riesgo por encima de la auténtica competencia de mercado.
Hay pocos motivos para creer que Palantir o Anduril vayan a escapar de alguna manera a esa misma lógica institucional.
De hecho, algunas de las iniciativas de contratación más recientes ya apuntan en la dirección contraria. Las empresas del sector de la defensa abogan cada vez más por acuerdos contractuales «de tipo comercial», en virtud de los cuales el gobierno asume un mayor riesgo de producción con el fin de fomentar la expansión industrial y la inversión a largo plazo. Estos modelos se presentan a menudo como respuestas pragmáticas a la competencia geopolítica con China. En realidad, debilitan aún más la escasa disciplina de mercado que queda, al proteger a las empresas del riesgo de pérdidas y preservar al mismo tiempo los beneficios privados.
El resultado no es un mercado más libre en el sector de la defensa. Se trata de una forma de corporativismo más sofisticada desde el punto de vista tecnológico.
Esta es la idea errónea fundamental que subyace a muchas propuestas actuales de reforma de la defensa. Parten de la base de que el complejo militar-industrial es principalmente un problema de gestión, cuando en realidad se trata de un problema estructural. La cuestión no es que el Pentágono no haya sabido encontrar a los contratistas adecuados o los mecanismos de adquisición adecuados. La cuestión es que un imperio permanentemente intervencionista, financiado mediante deuda y organizado en torno a una movilización militar continua, generará inevitablemente empresas con privilegios políticos cuya prosperidad crece a la par que la propia expansión del poder estatal.
No es probable que las «neo-empresas principales» socaven o alteren de forma fundamental el complejo militar-industrial. Es mucho más probable que se conviertan en su próxima generación de empresas principales.
