Muchos asumen que los déficits presupuestarios reducen el ahorro nacional, mientras que un superávit presupuestario contribuye al ahorro nacional. El ahorro nacional se define como la suma del ahorro privado (los ingresos después de impuestos que ahorran los hogares) y el ahorro público. Al generar superávits presupuestarios —no gastando todo lo que recibe en impuestos— parecería que el gobierno genera riqueza, reforzando así los fundamentos de la economía. Este argumento sería correcto si las actividades del gobierno fueran de naturaleza generadora de riqueza. Sin embargo, no es el caso.
Las actividades del gobierno, por definición, se limitan a canalizar la riqueza de los generadores de riqueza a los consumidores de riqueza. El gobierno depende literalmente de su imposición (es decir, impuestos directos, deuda y/o inflación) del sector privado y productivo de la sociedad para su existencia. El gobierno puede transferir y reorganizar recursos, pero no producirlos. Esto se traduce en quitar riqueza a una persona y trasladársela a otra. Varios «proyectos» públicos impresionantes que emprende el gobierno también entran en la categoría de redistribución de la riqueza.
El hecho de que el sector privado no emprenda voluntariamente estos proyectos indica que estos proyectos ocupan un lugar bajo en la lista de prioridades de las personas. Los proyectos del sector privado están determinados por las pérdidas y ganancias previstas y utilizan el cálculo económico para disponer los recursos de forma que sirvan a los consumidores. Para lograr un crecimiento económico sostenible y estable, son necesarios la producción, el ahorro y la inversión de capital, que sientan las bases del crecimiento presente y futuro. La cantidad de ahorro voluntario en una economía establece un límite sobre cuánto puede dedicarse a la expansión. Por lo tanto, cuando los gobiernos gravan, gastan con déficit y/o inflan, y luego redirigen esos recursos a proyectos elegidos por las élites políticas, todos los recursos dedicados a esos proyectos se hacen a expensas de la economía privada y desplazan otras oportunidades.
Supongamos que el gobierno decide construir una pirámide y la economía privada no ha buscado ya voluntariamente construir una pirámide, señalando que otros deseos son más urgentes y demostrando sus preferencias. Los individuos que se empleen, el dinero y los recursos que se empleen para construir la pirámide, el tiempo y la energía que se dediquen, todo ello debe pagarse con ingresos extraídos del sector privado en concepto de impuestos (ya sea en el presente y/o en el futuro) y todos esos factores deben licitarse fuera de la economía privada, por lo tanto, se utilizan recursos para la pirámide que ahora no pueden utilizarse en ningún otro lugar de la economía. Incluso si se construye de alguna manera eficiente o dentro del presupuesto o por debajo de él, los costes fiscales y de recursos siguen recayendo sobre el sector privado. Esto significa que no puede haber otra producción, consumo y/o ahorro.
Siempre que los productores de riqueza intercambian sus productos entre sí, el intercambio es voluntario. Cada productor intercambia los bienes que posee por otros que considera que aumentarán su bienestar. Se trata de una transacción que maximiza el valor y crea riqueza. Sin embargo, el quid de la cuestión es que el intercambio debe ser libre y, por tanto, reflejar las preferencias del individuo. Por el contrario, los impuestos estatales son coercitivos por naturaleza: obligan a los productores a desprenderse de su riqueza a cambio de una pirámide no deseada. Esto implica que los productores se ven obligados a intercambiar más por menos, y obviamente esto perjudica su bienestar.
Por lo tanto, cuanta más pirámide construye el gobierno, más riqueza se quita a los productores de riqueza, tanto en el impuesto inicial como en el acto de gastar. Por lo tanto, podemos deducir que el nivel de impuestos detraídos del sector privado está directamente determinado por la magnitud de los gastos públicos. Además, si los gastos gubernamentales hubieran podido generar riqueza, estos gastos se habrían autofinanciado y no habrían necesitado ninguna ayuda de los generadores de riqueza.
Introducción del dinero
La esencia de lo dicho no se ve alterada por la introducción del dinero. En la economía monetaria, el gobierno cobra impuestos y paga el dinero recibido a los individuos que son empleados directa o indirectamente por el gobierno y también compra recursos de la economía privada. El dinero recibido por estos individuos aumenta el acceso a los bienes, alterando la estructura de la producción al hacer subir los precios y estimulando sectores en una medida que de otro modo no habrían tenido. Los empleados gubernamentales pueden ahora intercambiar el dinero gravado que reciben como nómina por diversos bienes. Esto distorsiona la estructura de producción y añade más costes pagados por los contribuyentes netos.
¿Qué significa entonces un «superávit presupuestario» en una economía monetaria? Básicamente significa que la entrada de dinero al gobierno procedente de los impuestos supera su gasto corriente de dinero. En este caso, el superávit presupuestario no es más que un superávit monetario. La aparición de un superávit produce un efecto similar al de una política monetaria más restrictiva, ya que los ingresos fiscales no se gastan en la economía ni cambian tanto la estructura de los precios y la producción. Sobre esto escribió Ludwig von Mises,
Ahora bien, la restricción del gasto gubernamental puede ser sin duda algo positivo. Pero no proporciona los fondos que un gobierno necesita para una posterior expansión de su gasto. Un individuo puede llevar sus asuntos de esta manera. Puede acumular ahorros cuando sus ingresos son elevados y gastarlos más tarde, cuando sus ingresos disminuyen. Pero es diferente con una nación o con todas las naciones juntas. El Tesoro puede atesorar una parte de los abundantes ingresos procedentes de los impuestos, que llegan al erario público como resultado del auge. En la medida en que retiene estos fondos de la circulación, su política es realmente deflacionista y anticíclica y puede, en esta medida, debilitar el auge creado por la expansión del crédito. Pero cuando estos fondos se gastan de nuevo, alteran la relación monetaria y crean una tendencia inducida por el efectivo hacia una caída del poder adquisitivo de la unidad monetaria. De ninguna manera estos fondos pueden proporcionar los bienes de capital necesarios para la ejecución de las obras públicas archivadas.
Contrariamente a lo que suele pensarse, un superávit presupuestario público no permite automáticamente bajar los impuestos. Sólo si se reducen los desembolsos del gobierno (es decir, sólo cuando el gobierno reduce su gasto en el número de pirámides que planea construir) se reducen efectivamente los impuestos. Mientras que el dinero sigue gravado, lo que también distorsiona el sector voluntario y productivo, un menor gasto público significa que no se licitan más mano de obra y recursos del sector privado.
Por ejemplo, si los gastos gubernamentales ascienden a 3 billones de dólares y los ingresos gubernamentales a 2 billones, el déficit presupuestario será de 1 billón. Dado que los desembolsos del gobierno tienen que financiarse, esto significa que el gobierno tendría que asegurarse otras fuentes de financiación, como pedir prestado, imprimir dinero o una nueva forma de impuestos. También hay que tener en cuenta que el propio gasto gubernamental es en realidad un impuesto, ya que detrae recursos del sector privado. El gobierno empleará todo tipo de medios para obtener recursos de los generadores de riqueza para apoyar sus actividades. Lo que importa aquí es que el gasto público sea de 3 billones de dólares, no que el déficit sea de 1 billón. Por ejemplo, si los ingresos públicos debidos al aumento de los impuestos fueran de 3 billones de dólares, entonces tendríamos un presupuesto equilibrado. Pero, ¿alteraría esto el hecho de que el gobierno sigue tomando 3 billones de dólares de recursos de los generadores de riqueza? El impuesto efectivo son 3 billones de dólares de gasto gubernamental.
Algunos comentaristas opinan que no se puede confiar en el sector privado para construir y mejorar las infraestructuras de la nación. Por ejemplo, los EEUU necesita urgentemente la construcción y mejora de puentes y carreteras. No cabe duda de que es así. Sin embargo, ¿pueden los americanos permitirse la mejora de las infraestructuras? El árbitro aquí debería ser el libre mercado, donde los individuos —comprando o absteniéndose de comprar— deciden el tipo de infraestructura que va a surgir. Si la cantidad de ahorros no es suficiente para permitirse una infraestructura mejor, entonces se necesita tiempo para acumular ahorros que permitan asegurar una infraestructura mejor. Dicho esto, sin tocar la naturaleza burocrática de los proyectos gubernamentales que carecen de cálculo económico y de pérdidas y ganancias, los impuestos y gastos gubernamentales en infraestructuras deben proceder de la expropiación de recursos del sector privado. Los gobiernos no pueden «permitirse» mágicamente algo que la economía privada no puede, aunque la inflación y el gasto den esta ilusión.
El aumento de la producción, el ahorro y la inversión de capital no puede producirse más rápidamente aumentando el gasto gubernamental. Al contrario, un aumento del gasto gubernamental debilita la producción, el ahorro y la inversión y los sustituye por consumo gubernamental (es decir, gasto gubernamental). Además, aunque el gobierno puede forzar varios proyectos no elegidos por el mercado, el gobierno no puede hacer que estos proyectos sean económicamente viables.
¿Qué hay de la bajada de impuestos a las empresas? Seguramente esto dará un impulso a la inversión de capital y reforzará el proceso de formación de riqueza. Mientras la bajada de impuestos no vaya acompañada de una reducción del gasto público, se fomentará una mala asignación del ahorro. (Esto desviará el ahorro de los proyectos generadores de riqueza hacia las actividades surgidas a raíz de la reducción de impuestos, en igualdad de condiciones). Es probable que los distintos proyectos de capital que surjan a raíz de esta política gubernamental sean el equivalente de pirámides inútiles.
Ahora bien, una de las formas de obtener los fondos necesarios por parte del gobierno es mediante el endeudamiento. ¿Pero cómo puede ser esto? El prestatario debe ser un generador de riqueza para poder devolver el principal del préstamo más los intereses. Sin embargo, este no es el caso en lo que respecta al gobierno, ya que el gobierno no es un generador de riqueza, sólo consume riqueza. Entonces, ¿cómo puede el gobierno, como prestatario que no produce riqueza, devolver su deuda? La única forma de hacerlo es gravando, inflando y/o volviendo a pedir prestado al mismo prestamista: el sector privado generador de riqueza. Se trata de un proceso en el que el gobierno te pide prestado para cobrarte impuestos y reembolsarte.
Conclusión
Podemos concluir que la única contribución significativa que el gobierno puede hacer al proceso de generación de riqueza, y por lo tanto al nivel de vida individual, es centrarse en una reducción de su gasto —no en si hay superávit o déficit presupuestario. Esto, a su vez, significa que el gobierno debe retirarse de las actividades empresariales y permitir que los generadores de riqueza se dediquen a generar riqueza.
