A menos que los miembros del Congreso intervengan para impedirlo, el programa de cupones de alimentos, también conocido como Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), se suspenderá a partir del 1 de noviembre. Si el «cierre» parcial del gobierno federal termina antes de esa fecha, es probable que el programa envíe los miles de millones de dólares habituales a los 41 millones de beneficiarios del país según lo previsto.
Huelga decir que los grupos de presión y activistas que están a favor del programa de cupones de alimentos han estado trabajando frenéticamente para asegurarse de que el programa no se interrumpa.
Gran parte del discurso sobre los cupones de alimentos se ha centrado en el hecho de que millones de hogares con bajos ingresos reciben más de ocho mil millones de dólares en cupones de alimentos al mes en los Estados Unidos. El discurso suele funcionar bien, dado que el gasto total en cupones de alimentos ha aumentado significativamente en los últimos años, con un incremento del gasto total ajustado a la inflación de casi el 100 % desde 2008 y del 6 % en los últimos doce meses.
[Más información: «41 millones (uno de cada ocho) de residentes en EEUU reciben cupones de alimentos», por Ryan McMaken]
Aunque la narrativa de los medios de comunicación se ha centrado en los beneficiarios de bajos ingresos, a menudo ignora el papel de los grupos de presión empresariales e industriales que trabajan para aumentar el gasto en cupones de alimentos y garantizar que el programa siga siendo permanente. Los agricultores, las grandes empresas agrícolas, los minoristas de alimentación, las empresas de bebidas y otros actores del sector son muy activos a la hora de presionar a los miembros del Congreso para garantizar que los fondos destinados a los cupones de alimentos sigan fluyendo.
Esto no debería sorprendernos si tenemos en cuenta que los cupones de alimentos subvencionan los alimentos y aumentan la demanda de los tipos de productos que fabrican y venden diversas industrias relacionadas con la alimentación.
En consecuencia, los programas de cupones de alimentos cuentan con el apoyo de una alianza bien financiada de grupos de presión de la industria y grupos de presión «contra la pobreza» que presionan sin cesar para que se destinen cantidades cada vez mayores de fondos públicos a los cupones de alimentos.
Los cupones de alimentos son subsidios y elevan los precios de los alimentos
Para comprender por qué los grupos industriales privados son tan partidarios de los cupones de alimentos, es importante reconocer que el gasto del SNAP supone una transferencia de riqueza de los no beneficiarios del SNAP a los usuarios del SNAP y a los grupos industriales.
Los fondos del SNAP solo pueden utilizarse para comprar alimentos. Por lo tanto, cuando los dólares de los contribuyentes se convierten en fondos del SNAP, se toman dólares que podrían haberse gastado en cualquier cosa y se canalizan esos fondos hacia compras exclusivamente de alimentos. Además, la evidencia empírica muestra que los beneficiarios del SNAP no tratan los fondos del SNAP como fungibles con el dinero en general, y por lo tanto los fondos forman parte de una «cuenta mental separada». En consecuencia, el gasto del SNAP constituye un gasto «extra» por encima de lo que se habría gastado en alimentos sin el subsidio.1
Esto conduce a un aumento de los precios en la industria alimentaria y de servicios alimentarios, ya que «los programas de nutrición amplían el tamaño del sector alimentario y agrícola a través de los efectos de la demanda y actúan para elevar los precios agrícolas».2
Otros estudios empíricos también han confirmado que el gasto del SNAP efectivamente eleva los precios y, por lo tanto, constituye una transferencia de riqueza a los beneficiarios del SNAP, los productores de alimentos y los minoristas de alimentos. Por supuesto, los contribuyentes y los hogares que no reciben el SNAP son los que acaban pagando los platos rotos. Como demostraron Justin H. Leung y Hee Kwon Seo en un estudio empírico sobre los cupones de alimentos realizado en junio de 2022, el programa beneficia efectivamente más a los beneficiarios del SNAP, pero «el aumento de las prestaciones del SNAP también beneficia a los productores a expensas de los consumidores que no reciben el SNAP».
Es evidente que al canalizar la riqueza y el poder adquisitivo hacia un programa de prestaciones exclusivamente alimentarias, la demanda de alimentos se infla artificialmente, y con el aumento de la demanda vienen los aumentos de precios. Esto funciona de manera similar a los préstamos estudiantiles, que también han provocado una presión alcista implacable en los precios de ese sector.
Los cupones de alimentos como ayuda social a las empresas
Por lo tanto, es fácil entender por qué los grupos industriales relacionados con la alimentación se opondrían a cualquier recorte del programa SNAP. Sin embargo, la conexión con la industria privada no es nada nuevo.
El programa de cupones de alimentos se administra ahora, y siempre se ha administrado, a través del Departamento de Agricultura, y no a través del Departamento de Salud y Servicios Humanos, que es donde suelen ubicarse las agencias de bienestar social. Esto significa que el SNAP es tanto un programa de subvenciones corporativas como un programa de bienestar social.
Programas similares al programa moderno de cupones de alimentos se crearon durante la Gran Depresión para inducir a los hogares de bajos ingresos a comprar «productos excedentes». Los primeros programas de cupones de alimentos se justificaban por el hecho de que ayudaban a estabilizar los precios al canalizar dólares adicionales a los agricultores que, de otro modo, podrían sufrir descensos considerables en los precios de los alimentos que se habían «sobreproducido».3 Al igual que muchos programas que se desarrollaron durante el New Deal, uno de los objetivos de los cupones de alimentos era aumentar los precios.
El programa se suspendió después de la Segunda Guerra Mundial, pero la idea fue reintroducida por las administraciones de Kennedy y Johnson. Al igual que en las versiones anteriores del programa, —el nuevo programa de cupones de alimentos, que continúa en la actualidad—, se vendió en parte como un medio para subvencionar a los agricultores y otros sectores agrícolas. Además, el programa se impulsó como un componente de la llamada guerra contra la pobreza.
Desde entonces, el programa de cupones de alimentos ha contado con el apoyo de grupos de interés y de presión que abogan por un mayor gasto federal tanto en los hogares de bajos ingresos como en las industrias relacionadas con la alimentación. En un artículo de 2019 para The MIT Press Reader, Andrew Fisher escribe:
A lo largo de la década de 1960 y hasta hace poco, los cupones de alimentos han contado con un fuerte apoyo por parte de la industria agrícola. A medida que los minoristas y los procesadores desplazaban a los agricultores al captar una cuota cada vez mayor del gasto en alimentación, su importancia como partes interesadas en el programa fue creciendo. En la Ley Agrícola de 2018, los bancos, los fabricantes de equipos de refrigeración e incluso la Cámara de Comercio de los EEUU se unen a los minoristas de alimentos, las empresas de bebidas y los fabricantes como partes interesadas clave en el programa SNAP. Estos actores se han convertido en participantes mucho más importantes en el programa que los grupos agrícolas, como lo demuestra la cantidad de dinero que gastan en cabildeo.
Fisher también señala que la actividad total de presión política de las industrias relacionadas con la alimentación superó los 171 millones de dólares en 2018:
Fuente: MIT Press.
El cabildeo corporativo para proteger el gasto del SNAP se ha puesto de manifiesto en los últimos años como reacción a los esfuerzos por excluir los refrescos y los aperitivos azucarados de los programas del SNAP. Por ejemplo, en 2018, cuando la administración Trump intentó limitar el gasto del SNAP de esta manera, una coalición de grupos del sector privado se opuso rápidamente a la medida. En un artículo para la revista Society, los autores describen cómo una coalición formada por la Asociación Americana de Bebidas (ABA), el Instituto de Comercialización de Alimentos (FMI) y la Asociación Nacional de Comerciantes Minoristas (NGA) lanzó una campaña de presión contra cualquier restricción del gasto del SNAP.
Con este fin, los grupos industriales se han aliado desde hace tiempo con el Food Research Action Center (FRAC), que presiona para que se aumente el gasto del SNAP como grupo de interés «contra la pobreza». Grupos industriales como la ABA se han convertido en importantes financiadores del FRAC, lo que ha ayudado a los grupos de presión de la industria a tener un mayor acceso a los demócratas, mientras que el FRAC ha utilizado sus vínculos con los grupos de presión empresariales como medio para influir en los republicanos. El enfoque a favor del SNAP es, por tanto, bipartidista:
Cuando se trata de influir en el Congreso en relación con el SNAP, la industria de las bebidas trabaja tanto con los demócratas como con los republicanos, en particular con los que representan a distritos minoritarios...
La industria de las bebidas comenzó a aparecer en la lista de financiadores de la FRAC en 2013, y en la cena benéfica anual de la FRAC de 2014 se homenajeó a varios donantes de la industria, entre ellos Coca-Cola, Pepsi y la ABA. En la cena benéfica anual de 2017 de la FRAC en Washington D. C., a la que asistieron 300 invitados, se reconocieron las contribuciones de PepsiCo, The Coca-Cola Company, la American Beverage Association y la FMI. 4
No es de extrañar que los materiales recientes de la FRAC que se oponen a cualquier restricción en el gasto del SNAP tiendan a hacer hincapié en el costo para los minoristas. Por ejemplo, un documento de política de la FRAC del 1 de octubre de 2025 afirma que las restricciones del SNAP afectarían negativamente a los miembros de la «Asociación Nacional de Comerciantes Minoristas (NGA), la FMI —Asociación de la Industria Alimentaria— y la Asociación Nacional de Tiendas de Conveniencia (NACS)».
Aunque gran parte del cabildeo se expresa en términos de ayudar a las personas pobres, el argumento general esgrimido tanto por el FRAC como por los grupos de presión de la industria es que los minoristas de alimentos no deberían tener que pasar por la molestia de distinguir entre los alimentos que cumplen con el SNAP y los que no lo hacen.
Por supuesto, FRAC y los grupos de presión del sector alimentario no mencionan que los comerciantes que participan en el SNAP ya tienen que hacerlo. Las tiendas de comestibles ya ofrecen una amplia variedad de productos que no cumplen con el SNAP, incluidos alimentos preparados y artículos no alimentarios, como arreglos florales y piezas de automóvil.
Es evidente que el verdadero objetivo de la postura de la FRAC y la industria alimentaria es simplemente maximizar el número de productos que pueden acogerse al SNAP y, de este modo, aumentar el gasto en productos suministrados por los productores y minoristas de alimentos.
Los pequeños minoristas, como las tiendas de barrio y las bodegas, suelen ser los que más se quejan de cualquier limitación en el gasto del SNAP, alegando que los comerciantes no pueden absorber los costos administrativos que supone aceptar dólares del SNAP.
Por supuesto, rara vez se menciona que la participación en el SNAP no es obligatoria. Los pequeños minoristas —y, de hecho, también los grandes minoristas— podrían simplemente optar por no participar en los programas SNAP y evitar todas las molestias de excluir los refrescos y los aperitivos azucarados de los alimentos reales. En realidad, por supuesto, estos minoristas quieren acceder a los niveles de gasto artificialmente inflados que conlleva la subvención de los cupones de alimentos. Por eso los minoristas anuncian de forma destacada que aceptan cupones de alimentos.
Las motivaciones de la industria de las bebidas son aún más transparentes. Ya sabemos que los refrescos se encuentran entre las compras más populares entre los beneficiarios del SNAP. Sin el subsidio del SNAP, el gasto en refrescos probablemente se reduciría sustancialmente y, con él, los precios de los refrescos.
Los contribuyentes pagan entonces dos veces. Pagan los impuestos para subvencionar a los productores de alimentos y, además, pagan precios más altos en el supermercado. En consecuencia, el programa SNAP es una forma de que Pepsico y la empresa Coca-Cola —así como innumerables otros actores de la industria alimentaria—, estafen legalmente al contribuyente americano.
- 1
Justine Hastings y Jesse M. Shapiro, «¿Cómo se gastan las prestaciones del SNAP? Evidencia de un panel minorista», The American Economic Review 18, n.º 12 (diciembre de 2018): 3523.
- 2
Jeffrey J. Reimer y Senal Weerasooriya, «Macroeconomic Impacts of U.S. Farm and Nutrition Programs» (Impactos macroeconómicos de los programas agrícolas y nutricionales de EEUU.), Journal of Agricultural and Resource Economics 14, n.º 3 (septiembre de 2019): 625.
- 3
Marion Nestle, «El Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP): historia, política e implicaciones para la salud pública», American Journal of Public Health 109, n.º 12 (diciembre de 2019): 1632-1633.
- 4
Robert Paarlberg, Dariush Mozaffarian, Renata Micha y Carolyn Chelius, «Mantener los refrescos en el SNAP: comprender el otro triángulo de hierro», Society, n.º 4 (junio de 2018): 7-8.
