La libre expresión no ha muerto —solo se ha repartido entre los grupos favorecidos. Esto explica por qué el primer ministro británico Keir Starmer insistió en que existe libre expresión en el Reino Unido, a pesar de que miles de personas han sido detenidas por publicar en las redes sociales comentarios ofensivos para la izquierda. Incluso en los regímenes más despóticos se pueden encontrar reductos de libre expresión, entre aquellos cuyos discursos pueden, por el momento, considerarse inofensivos para el régimen. El derecho a la libre expresión en el Reino Unido lo disfrutan determinados grupos que sin duda son libres de expresar sus opiniones perfectamente aceptables —o «opiniones legales», como ellos las llaman— sin temor a ser detenidos, mientras que otros, bajo diversos pretextos como erradicar el odio o prevenir el desorden, son encarcelados por expresar opiniones impopulares o «legales pero perjudiciales».
Aunque la mayoría de la gente afirma estar de acuerdo en que «la libre expresión incluye el discurso del odio», se apresuran a hacer excepciones con las palabras que, en su opinión, violan la legislación sobre orden público. La doble moral en el discurso público sobre la libre expresión se hizo cada vez más evidente cuando la policía del Reino Unido, que ha detenido a cómicos por publicaciones ofensivas hacia diversos «grupos protegidos», se negó a intervenir cuando alguien celebró de forma macabra el asesinato de Charlie Kirk en las redes sociales, a pesar de que el macabro personaje añadió, en referencia a los conservadores, que habría que «matarlos a todos». Según las leyes de orden público, ahora parece que «la prueba de fuego para determinar si hay «desorden» no es la perturbación o la violencia, sino más bien si se ofende a los izquierdistas». Ofender a la izquierda se considera una amenaza mayor para el orden público que pedir el asesinato de conservadores o estallar en júbilo cuando esto ocurre.
En un ejemplo similar, la cancelación de uno de los cómicos favoritos de la izquierda fue considerada por muchos en la izquierda como una indignación mayor que el asesinato de Charlie Kirk porque, al fin y al cabo, Kirk ofendió a la izquierda. Tras ser cancelado brevemente por sus comentarios sobre el asesinato, Jimmy Kimmel volvió a su programa para declarar su apoyo inquebrantable a la libre expresión. Así que el Sr. Kimmel recupera su programa, lo que todo el mundo celebra como una victoria. Incluso aquellos que no son de izquierdas, que no son fans de su programa, destacan el peligro de que la cancelación de la izquierda pueda volverse fácilmente contra la derecha. Por ejemplo, Joe Rogan dijo,
«Las empresas, si están siendo presionadas por el gobierno —si eso es cierto— y si la gente de derechas dice: ‘Sí, a por ellos’, oh, Dios mío, están locos», dijo el Sr. Rogan. «Están locos por apoyar esto. Porque se utilizará contra ustedes».
Desde una perspectiva basada en principios, no basta con decir que la libre expresión de la izquierda debe defenderse por razones estratégicas, porque algún día la izquierda podría volver al poder y darle la vuelta a la tortilla a la derecha. A estas alturas debería quedar claro para todos que la izquierda siempre violará los derechos de libertad de expresión de los conservadores, independientemente de que estos hagan lo mismo con ellos, porque la tiranía y los ataques a la libertad individual son características distintivas de las ideologías socialistas. La pregunta más importante es: ¿tiene sentido declarar una creencia basada en principios en la libre expresión absoluta mientras se ignora el hecho de que la libre expresión está sujeta a estos descarados dobles raseros?
Los defensores absolutistas de la libre expresión argumentan que los dobles raseros en la aplicación de un estándar ideal no son relevantes para el principio que se defiende. Después de todo, la validez de un principio no depende de cómo se aplique a diferentes casos, y el hecho de que la izquierda viole la protección de la libre expresión con impunidad no significa que todos debamos abandonar la defensa de la libertad de expresión. Los detractores de esta opinión, en particular los conservadores que no están dispuestos a ignorar el doble rasero, desean combatir el fuego con fuego imponiendo a la izquierda las mismas «consecuencias» que la izquierda, cuando está en el poder, impone invariablemente a los conservadores. Así, vemos cómo los métodos de la cultura de la cancelación oscilan de izquierda a derecha, lo que erosiona aún más la libre expresión en detrimento de todos.
Desde una perspectiva libertaria basada en los derechos naturales, la libre expresión es algo más que la Primera Enmienda y si las autoridades federales están ejerciendo la cultura de la cancelación. Los lectores sabrán que Murray Rothbard consideraba todos los derechos como derechos de propiedad privada. En su filosofía, el derecho a la libertad de expresión no proviene de la Constitución, ni es un derecho independiente y ajeno a cualquier otro derecho; sino que, como todos los derechos, es una emanación del derecho a la autopropiedad. En su visión, «no existe un ‘derecho a la libre expresión’ o a la libertad de prensa adicional más allá de los derechos de propiedad que una persona pueda tener en un caso determinado». Además, explica que «solo cuando el ‘derecho a la libre expresión’ se trata simplemente como una subdivisión del derecho de propiedad, se convierte en válido, viable y absoluto». La libertad de expresión es absoluta solo en el sentido en que los derechos de propiedad son absolutos. Separado de sus fundamentos en la propiedad de uno mismo y la propiedad privada, el derecho a la libertad de expresión se vuelve incoherente. Se convierte en nada más que un eufemismo del poder, que denota qué bando tiene el poder de aplastar a sus oponentes políticos. El derecho a la libertad de expresión solo puede defenderse, como derecho absoluto, si se entiende, al igual que todos los demás derechos, en referencia a los principios de la propiedad privada. En La ética de la libertad, Rothbard explica que,
Los liberales suelen querer mantener el concepto de «derechos» para derechos «humanos» como la libre expresión, pero rechazan ese concepto para la propiedad privada. Sin embargo, al contrario, el concepto de «derechos» solo tiene sentido como derechos de propiedad. Porque no solo no hay derechos humanos que no sean también derechos de propiedad, sino que los primeros pierden su carácter absoluto y claro y se vuelven confusos y vulnerables cuando los derechos de propiedad no se usan como estándar.
La limitación del poder gubernamental en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege la libre expresión de las amenazas del gobierno, pero no dice nada sobre la cultura de la cancelación y si los empleadores privados deben despedir a las personas por sus opiniones políticas. Por lo tanto, la cultura de la cancelación se utiliza, primero por un lado y luego por el otro, para silenciar a sus oponentes y destruir sus vidas. Entonces se instala la venganza, y las personas naturalmente desean destruir las vidas de aquellos que anteriormente les hicieron lo mismo. No hay una solución satisfactoria a este problema cuando la propiedad privada es objeto de ataques y cuando la protección de la libre expresión recae en el mismo Estado que está sujeto a los caprichos del control democrático, primero de un partido político y luego del siguiente. Hablando de la «libre expresión» en el espacio público, Rothbard advierte que este problema es insoluble:
Por supuesto, mientras las calles sigan siendo propiedad del gobierno, el problema y el conflicto seguirán sin resolverse; ya que la propiedad gubernamental de las calles significa que todos los demás derechos de propiedad de una persona, incluidos la libre expresión, de reunión, de distribución de folletos, etc., se verán obstaculizados y restringidos por la necesidad siempre presente de atravesar y utilizar las calles propiedad del gobierno, que este puede decidir bloquear o restringir de cualquier manera... sea cual sea la forma que elija, los «derechos» de algunos contribuyentes tendrán que verse recortados.
El argumento de Rothbard es que, cuando se trata de propiedades controladas por el gobierno, nos enfrentamos al hecho irresoluble de que la defensa satisfactoria de la propiedad privada es incompatible con el poder estatal. Dada la naturaleza del poder estatal, cualquier derecho individual que se considere «absoluto» solo se disfruta mientras esté respaldado por el poder estatal y en la medida en que lo esté. En estas circunstancias, Rothbard explica que, al intentar resolver disputas sobre la libre expresión, «no hay una forma satisfactoria de resolver esta cuestión porque no hay un lugar claro donde se encuentren los derechos de propiedad involucrados».
Según Rothbard, solo haciendo referencia a los principios de los derechos de propiedad se pueden resolver satisfactoriamente las disputas sobre los límites de la libre expresión. Esto se basa en identificar al propietario de los locales pertinentes y también en defender el derecho natural de cada persona a expresarse libremente, independientemente de su ideología o identidad. La libre expresión, como todos los demás ideales liberales, se verá inevitablemente amenazada si el Estado sigue favoreciendo a unos grupos en detrimento de otros. Como advirtió Ludwig von Mises, «el liberalismo siempre ha tenido en cuenta el bien del conjunto, no el de ningún grupo en particular». Las normas deben aplicarse por igual a todos y no adaptarse especialmente a diferentes grupos en función de su ideología política o identidad personal.
