Una corte federal de Virginia dictaminó recientemente que el nombre del general confederado Stonewall Jackson, considerado un gran héroe por muchos americanos, viola los derechos de libertad de expresión de los estudiantes negros. Tal y como resumió el juez,
La denuncia alegaba que el nombre [Stonewall Jackson] creaba «un entorno educativo ilegal y discriminatorio para los estudiantes negros» y acusaba al consejo escolar de violar la Primera y la Decimocuarta Enmiendas de la Constitución de los EEUU, el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas.
El razonamiento del juez fue que, cuando una escuela lleva el nombre de un héroe confederado, las familias que consideran ofensiva la historia confederada tienen motivos para demandar al consejo escolar por violar su derecho a la libre expresión, recogido en la Primera Enmienda, ya que los nombres y símbolos de las escuelas son «discurso obligado». Aunque la Primera Enmienda protege el derecho de cualquier persona —incluida, en este caso, una escuela del valle de Shenandoah— a expresar libremente su respeto por su herencia confederada, las personas negras también tienen derecho a la libertad de expresión para no ser sometidas a «discurso obligado» y pueden conseguir que se eliminen dichos símbolos. ¿Mediante qué tipo de razonamiento enrevesado lograron los cortes convertir el derecho a la libre expresión en un poder conferido a los activistas de los derechos civiles para silenciar la expresión de la herencia confederada?
Aquí es donde entra en juego la Decimocuarta Enmienda. La mayoría de la gente no asociaría inmediatamente la Decimocuarta Enmienda con la libertad de expresión, que es más conocida como un derecho de la Primera Enmienda. En este caso, el juez se basó en el caso Stromberg contra California, 283 U.S. 359, 368 (1931), que, según el juez, sostenía que «los demandantes tienen motivos para interponer una demanda por la violación de sus derechos federales, incluidos los recogidos en la Primera Enmienda e incorporados a través de la Decimocuarta Enmienda, en virtud del artículo 42 U.S.C. § 1983» (énfasis añadido). El juez explicó que la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda protege el derecho a la libertad de expresión y que, en su opinión, los nombres confederados equivalen a una expresión forzada, ya que los alumnos que asisten a la escuela no pueden evitar «expresar» el nombre de la escuela y mostrar las mascotas de la misma. Por lo tanto, el juez dictaminó que
Al restablecer el nombre «Stonewall Jackson High School» y, por lo tanto, obligar a los estudiantes a promover el mensaje elegido por la Junta Escolar a favor de «Stonewall Jackson» mediante la realización de actividades extracurriculares expresadas por ese nombre, la Junta Escolar ha violado los derechos de los demandantes recogidos en la Primera Enmienda, incorporados en la Decimocuarta Enmienda, contra la libertad de expresión obligatoria.
De esta manera, la Decimocuarta Enmienda elude la Primera Enmienda en los casos relacionados con denuncias de que los derechos de libertad de expresión de algunos (que expresan la herencia confederada) violan la protección contra la expresión forzada «incorporada a través de la Decimocuarta Enmienda» para los grupos de derechos civiles que exigen la igualdad de protección ante la ley. Este no es en absoluto un resultado accidental: frustrar la Primera Enmienda es la estrategia característica de quienes creen que la libertad de expresión no incluye el «discurso de odio», es decir, cualquier discurso que ellos odian. Las raíces de esta estrategia se encuentran en la legislación de la época de la Reconstrucción, cuando el objetivo del gobierno republicano radical era dotar a los libertos recién emancipados, que eran los garantes del poder y el control republicanos en el sur de la posguerra, de herramientas legislativas para desafiar a las autoridades estatales hostiles por violar la ley federal.
En aquel momento, se creía que las autoridades estatales del sur eran «supremacistas blancas» y que la única forma en que los libertos podían disfrutar de la igualdad ante la ley era a través de la aplicación de la ley federal. Basándose en esta creencia, se reforzó el poder del gobierno federal para darle una mayor supervisión sobre lo que se consideraban gobiernos estatales «racistas». Los activistas de los derechos civiles siguen considerándolo una herramienta importante en su interminable guerra contra la «supremacía blanca»:
La herramienta se conoce como Sección 1983 del Título 42 del Código de los EEUU. Originalmente era la Sección 1 de la Ley de Derechos Civiles de 1871, más conocida como la Ley del Ku Klux Klan, una de las leyes de derechos civiles más importantes de la historia de los Estados Unidos. Esa ley tenía por objeto proteger a los afroamericanos de la violencia supremacista blanca en el sur después de la Guerra Civil.
La sección 1983 permite a una persona demandar a un funcionario del gobierno estatal o local [en este caso, una junta escolar pública] que haya violado sus derechos constitucionales. Una violación podría referirse a la libertad de expresión, la libertad de religión, el debido proceso y más.
Los lectores estarán familiarizados con el argumento de Murray Rothbard de que los derechos civiles —a los que se refería deliberadamente como «derechos civiles falsos»— violan los derechos de propiedad privada y de propiedad personal. No podría haber un ejemplo más claro de esto que las personas que reclaman el «derecho civil» a destruir cualquier cosa que, en su opinión, sea un emblema de la «supremacía blanca». En el caso de Virginia, los demandantes se basaron en una larga lista de casos anteriores en los que se había reconocido a las escuelas el derecho a prohibir la ropa con motivos confederados por considerar que provocaría conflictos raciales entre los estudiantes. Si bien eso puede, posiblemente, entrar dentro de la discreción de las autoridades escolares, hay una gran diferencia entre decir que las autoridades escolares tienen discreción sobre lo que es necesario para mantener el orden en la escuela y decir que los estudiantes tienen poder de veto sobre el nombre de la escuela si consideran que el nombre es ofensivo. Las autodenominadas «víctimas» de violaciones de los derechos civiles argumentan que, en virtud de la cláusula de «igualdad de protección» de la Decimocuarta Enmienda, tienen derecho a ser protegidas del «daño» psicológico. En este caso, se quejaron de que los nombres confederados son «discriminatorios y perjudiciales».
Cuando los estudiantes negros se ven obligados a asistir a escuelas que glorifican a los líderes y los ideales de la Confederación, se ven sometidos a un entorno educativo racialmente discriminatorio, lo que tiene importantes repercusiones psicológicas, académicas y sociales.
Cuando se exige a los estudiantes que se identifiquen como miembros de organismos o equipos estudiantiles nombrados en honor a los líderes confederados para poder participar en las actividades escolares, se les obliga, en contra de su voluntad, a respaldar la defensa violenta de la esclavitud que llevó a cabo la Confederación y el simbolismo que estas imágenes tienen en el movimiento supremacista blanco moderno.
Dejando de lado la visión partidista de la historia que muestra la denuncia, y el hecho de que el «daño» psicológico podría evitarse fácilmente acudiendo a otra escuela cuyo nombre resulte más agradable a los denunciantes, el resultado de que los tribunales admitan estas denuncias es que el régimen de derechos civiles otorga efectivamente a los grupos protegidos un veto sobre las libertades de los demás. Esta es otra razón más por la que hay buenos motivos para argumentar que la Decimocuarta Enmienda debería ser abolida:
La Decimocuarta Enmienda ha tenido precisamente el efecto que sus partidarios republicanos del siglo XIX pretendían que tuviera: ha centralizado en gran medida el poder en Washington D. C. y ha sometido a los estadounidenses al tipo de tiranía judicial sobre la que advirtió Thomas Jefferson cuando describió a los jueces federales como aquellos que «trabajarían constantemente en la clandestinidad para socavar los cimientos de nuestra estructura confederada».
