Los seres humanos son tanto individuos como miembros de grupos. Debido a la prevalencia de estereotipos y prejuicios en relación con los grupos, a menudo se piensa que no tiene mucho sentido que los miembros individuales de grupos desfavorecidos intenten progresar económicamente. La noción predominante, arraigada en ideologías igualitarias y políticas intervencionistas, es que el progreso económico se ve obstaculizado por la pertenencia a un grupo desfavorecido. Cualquier miembro individual de un grupo desfavorecido que logre un éxito notable —por ejemplo, millonarios o estrellas del pop— se considera un caso excepcional que confirma la regla.
No cabe duda de que los resultados de la vida individual no sólo se ven influidos por las oportunidades económicas disponibles, sino también por las limitaciones derivadas del sistema jurídico, social o político en el que viven esas personas. Históricamente, estas limitaciones se imponían explícitamente mediante un sistema jurídico que institucionalizaba la discriminación basada en la pertenencia a una clase o raza específica. Por ejemplo, los estatutos de Amo y Criado de Inglaterra se basaban en distinciones de clase y estatus. La legislación Jim Crow de América segregaba a los ciudadanos en función de su raza. El ejemplo más antiguo de leyes Jim Crow procede de Massachusetts: «El término ‘Ley Jim Crow’ se utilizó por primera vez en 1841 sobre una ley de Massachusetts que obligaba a los ferrocarriles a proporcionar un vagón separado para los pasajeros negros». En 1838, «La Eastern Rail Road comenzó con trenes que circulaban entre East Boston y Salem, MA, pero proporcionaba vagones separados para pasajeros blancos y negros.»
Estos tipos de leyes discriminatorias restringían la medida en que los miembros de los grupos desfavorecidos podían participar en las transacciones del mercado y, por lo tanto —desde la perspectiva del grupo— podía decirse que tenían menos oportunidades de progreso económico. Sin embargo, el panorama es bastante diferente cuando se observa desde la perspectiva de los miembros individuales de estos grupos, porque el hecho de que un grupo tenga menos oportunidades no impide del todo que los miembros individuales de ese grupo progresen económicamente. La cuestión importante es hasta qué punto es posible ese progreso. Si se trata de unas pocas excepciones que, de alguna manera, consiguen ir a contracorriente de la tendencia, entonces no se puede dar mucha importancia a las posibilidades de progresar en los mercados libres. Esa es la opinión que sostienen, por ejemplo, quienes afirman que no se puede aprender nada siguiendo el ejemplo de «model minority» grupos como los asiáticos que también han sufrido históricamente la discriminación racial:
En particular, la designación de minoría modelo se aplica a menudo a los asiático-americanos, que, como grupo, suelen ser elogiados por sus aparentes éxitos en los ámbitos académico, económico y cultural, éxitos que suelen ofrecerse en contraste con los logros percibidos de otros grupos raciales.
Sin embargo, si el progreso individual es la norma en los mercados libres, incluso en presencia de tales restricciones legales, sociales y políticas, entonces eso atestiguaría el poder de los mercados libres para liberar a todas las personas, incluidos los miembros de grupos desfavorecidos. Esta es una de las cuestiones clave estudiadas por el economista Robert Higgs en su libro «Competencia y coerción: Los negros en la economía americana, 1865-1914» . La definición de Higgs de discriminación racial hace hincapié en el efecto sobre los individuos: «cuando un individuo negro y un individuo blanco reciben un trato diferente en condiciones que son idénticas en todos los demás aspectos».
Por lo tanto, se centra en el tratamiento individual, no en medir los resultados del grupo. Los resultados del grupo no nos indican las posibilidades de progreso de cada uno de sus miembros. Para ilustrar lo que entiende por trato individual, Higgs pone el ejemplo de un hombre blanco que trabaja más y produce más que un hombre negro; en este caso, pagar más al hombre blanco no es prueba de discriminación racial. Higgs observa que, del mismo modo, en una situación en la que los hombres libres «fueran predominantemente analfabetos y tuvieran muy poca experiencia en la gestión independiente», un salario más bajo no sería, por sí mismo, una prueba de discriminación racial.
El objetivo de Higgs es determinar en qué medida los resultados individuales mejoran con el tiempo al aumentar los niveles de educación, propiedad y capacidad de gestión. También considera hasta qué punto este progreso se vio obstaculizado por «el peso de la discriminación racial tirando siempre hacia abajo». Pone el ejemplo del trato que los negros podían esperar de funcionarios públicos como las fuerzas del orden y las autoridades escolares, reconociendo el hecho de que «cuando los negros entraban en contacto con las autoridades gubernamentales, normalmente podían esperar un trato discriminatorio». Se plantea entonces la cuestión de hasta qué punto este trato discriminatorio puede impedir el progreso económico.
Para responder a esta pregunta, Higgs analiza hasta qué punto la interacción entre «la competencia económica y la segregación racial» operaron como «determinantes conjuntos de la condición material de los negros de América». Llega a la conclusión de que «las fuerzas competitivas influyeron profundamente en la vida económica de los negros, es más, que la competencia [económica] desempeñó un papel importante a la hora de proteger a los negros de la coerción racial a la que eran especialmente vulnerables». Su argumento no es que la coerción racial no tuviera ningún impacto en la vida de nadie, sino que los individuos fueron capaces de progresar económicamente a pesar de ese impacto.
Walter E. Williams adopta un enfoque muy similar en su libro Race & Economics: How Much Can Be Blamed on Discrimination? (Raza y Economía: ¿Cuánto se puede culpar a la discriminación?) Centrándose en la experiencia individual de la participación en el mercado, sostiene que «en los mercados, dado que sus transacciones son sobre todo un asunto individual, no es necesario ganarse la aprobación o el permiso de los demás». El individuo no necesita «ganarse a la mayoría» para alcanzar sus objetivos. Un individuo que busca trabajo sólo necesita persuadir a un empleador y aceptar las condiciones de con ese único empleador; no necesita persuadir a todo un grupo de personas de que merece ser contratado. Lo mismo ocurre con cualquier persona que celebre contratos en mercados abiertos, por ejemplo, un vendedor, que intenta persuadir a compradores individuales y no a toda una raza. Williams demuestra que, a pesar de las limitaciones sociales y políticas, como la pertenencia a un grupo sometido a discriminación racial, los individuos progresan económicamente de forma significativa a lo largo del tiempo hasta tal punto que no se les puede descartar como meras «excepciones».
Esto no quiere decir que el libre mercado erradique la discriminación o que ésta no exista. Al contrario, incluso en ausencia de coerción legal o institucionalizada, habrá muchas limitaciones vitales a la capacidad de un individuo para participar en la actividad económica. Por ejemplo, la libertad de contrato implica la libertad de celebrar acuerdos o de optar por no celebrarlos, por lo que la misma libertad que permite la actividad económica también la constriñe en el sentido de que no hay garantías de que todas las personas con las que uno desea contratar le devuelvan el sentimiento.
El libre mercado no ofrece garantías. Lo mismo ocurre con la libertad de asociación: la misma libertad que permite a las personas asociarse con quien quieran también les da derecho a no asociarse con quien quieran. Del mismo modo, la inviolabilidad de la propiedad privada requiere una sólida protección de los derechos de propiedad, pero no hay que olvidar que la propiedad implica esencialmente el derecho a excluir. Así pues, la libertad es, en este contexto, un arma de doble filo: su ejercicio por unos puede acarrear decepciones o incluso desventajas para otros en situaciones concretas.
No obstante, la cuestión importante para cualquier individuo que tome decisiones relativas a su propia vida es si cabe esperar que la actividad económica produzca resultados económicos que merezcan la pena para él incluso en presencia de tales limitaciones. La lección de los estudios económicos es clara. Como explica Williams:
...el hecho de que algunos negros fueran capaces de ganarse la vida cómodamente y, de hecho, llegar a ser prósperos —tanto en el Sur de antebellum, a pesar de la esclavitud y las leyes extremadamente discriminatorias, como en el Norte, donde la aplicación de los derechos civiles era, en el mejor de los casos, deficiente— es una prueba fehaciente del poder del mercado como amigo de los negros.
