Los defensores de la Ley de Derechos Civiles siempre se esfuerzan por presentarse como personas eminentemente razonables cuando argumentan que el principio de no discriminación refleja la mejor de las intenciones para crear un mundo más justo. A primera vista, la ley de derechos civiles parece no significar más que dar a todos una oportunidad justa de participar en la educación o el empleo. ¿Qué hay de malo en permitir que los estudiantes negros asistan a escuelas que antes estaban restringidas solo a los blancos, o en impedir que los empleadores despidan a alguien basándose únicamente en el color de su piel? ¿No se supone que estos son los ideales liberales básicos en los que todos estamos de acuerdo? Sobre esa base, los defensores de la causa de los derechos civiles lanzaron acusaciones contra Charlie Kirk, descrito por el New York Times como «una voz destacada entre un grupo de jóvenes activistas conservadores que surgieron durante la era Trump», por ser un «extremista», ya que tuvo la osadía de criticar tanto a Martin Luther King Jr. como a la Ley de Derechos Civiles. El Sr. Kirk dijo:
«Tengo una opinión muy, muy radical al respecto, pero puedo defenderla y la he meditado», dijo Kirk en el America Fest. «Cometimos un gran error cuando aprobamos la Ley de Derechos Civiles en la década de 1960».
Al referirse a esta opinión como «extrema», se da a entender que queda fuera del abanico de opiniones políticas que tienen las personas razonables, que es tan inaceptable que hay que cuestionar seriamente la buena fe de cualquiera que exprese tales opiniones. A medida que los límites de la opinión política aceptable se vuelven cada vez más estrictos, parece extenderse la opinión de que, sin duda, todo el mundo admira a Martin Luther King Jr. y su movimiento por los derechos civiles —todo el mundo excepto los «extremistas».
La primera respuesta a quienes piensan que criticar la legislación sobre derechos civiles es «extremista» es señalar que, de hecho, no «todos estamos de acuerdo» en los ideales igualitarios, la centralidad de la política de identidad en el proyecto de construir una «buena democracia», la creencia cuasi religiosa de que América es irremediablemente racista, o cualquier versión de la visión progresista del mundo. No es «extremista» estar en desacuerdo con los progresistas, que se han erigido en la autoridad máxima en materia de opinión y ahora consideran renegados a todos sus oponentes ideológicos.
La mayoría de los debates políticos son intentos de abordar precisamente este tipo de cuestiones: cómo debe ordenarse la sociedad, qué valores deben salvaguardarse y cuál es el papel adecuado del Estado. Los diferentes partidos políticos expresan sus opiniones sobre los principios que deben regir la sociedad, y los participantes en el debate público pueden favorecer cualquiera de las perspectivas controvertidas. Suponer que los conservadores y los progresistas «están de acuerdo» en la visión igualitaria del mundo, o que comparten opiniones comunes sobre el papel de la legislación en la ingeniería social y la manipulación racial, es cerrar el debate público y, en última instancia, hacer que la libertad política sea insignificante. ¿Qué sentido tendría tener diferentes partidos políticos si todos estuvieran de acuerdo en lo que debe hacer el gobierno? Las sociedades libres tienen más de un partido político precisamente porque, de hecho, no todos estamos de acuerdo en estas cuestiones.
Quizás se podría argumentar que hoy en día, en la era del partido único, hay algunas cuestiones fundamentales en las que ambos partidos principales están de acuerdo. El régimen de derechos civiles se describe a menudo como una de esas cuestiones, ya que muchos miembros del Partido Republicano coinciden con sus homólogos demócratas en que los planes de diversidad, equidad e inclusión son una gran idea, siempre y cuando se apliquen «correctamente» y se utilicen para complementar, en lugar de socavar, el mérito. O eso afirman. Sin embargo, para comprender la naturaleza superficial y precaria de este aparente consenso sobre los derechos civiles, debemos examinar el contexto político en el que surgió la Ley de Derechos Civiles.
En la década de 1960, al igual que hoy, no estaba muy claro qué se pretendía conseguir exactamente con la ley. En la medida en que existía algún consenso, era sobre la idea de que las leyes Jim Crow eran abominables y debían ser derogadas. Dicho así, parece efectivamente un principio con el que la mayoría de la gente estaría de acuerdo. Pero, como muestra Christopher Caldwell en su libro «Age of Entitlement», la ley nunca tuvo como único objetivo derogar las leyes Jim Crow. Recién salida de la imprenta, se estableció rápidamente como un modelo para la visión progresista de la sociedad ideal, en esencia, una nueva Constitución. David Gordon destaca este punto en su reseña, abordando el argumento de Caldwell de que la Ley de Derechos Civiles funciona en realidad como una constitución de facto; es «una constitución rival, con la que la original era a menudo incompatible, y la incompatibilidad empeoraría a medida que se construyera el régimen de derechos civiles». Como observa Helen Andrews en su reseña, Caldwell argumentó que la Ley de Derechos Civiles no solo funciona como una constitución rival, sino que tiene un estatus casi venerado:
Caldwell, uno de los observadores más perspicaces de la política contemporánea, sostiene que los Estados Unidos tiene ahora dos constituciones. La primera es la que figura en los libros. La segunda surgió en la década de 1960 y sustituyó las antiguas libertades por otras nuevas e incompatibles basadas en identidades grupales. «Gran parte de lo que hemos llamado «polarización» o «incivilidad» en los últimos años es algo más grave», escribe. «Es el desacuerdo sobre cuál de las dos constituciones debe prevalecer». Más impactante aún, culpa de esta crisis al tótem más sagrado de la política americana: nuestra legislación sobre derechos civiles.
Esa polarización e incivilidad ha dado lugar a una situación en la que algunas personas consideran razonable responder con violencia a cualquiera que, a su juicio, haya pronunciado «palabras de odio». Como se observa en el homenaje del New York Times a Charlie Kirk, este tipo de violencia en la disputa política es un mundo de horrores para todos, independientemente de sus opiniones políticas:
...no existe un mundo en el que la violencia política se intensifique, pero se limite solo a tus enemigos. Incluso si eso fuera posible, seguiría siendo un mundo de horrores, una sociedad que se hubiera hundido en la forma más irreversible de falta de libertad... se supone que debe ser una discusión, no una guerra; se supone que debe ganarse con palabras, no terminar con balas.
