El Washington Post informó la semana pasada que algunos trabajadores de la campaña de Bernie Sanders pidieron un aumento salarial equivalente a 15 dólares por hora. Esta, por supuesto, es la tarifa por hora que Sanders ha impulsado durante mucho tiempo en la legislación y en la campaña electoral.
Pero eso es más de lo que muchos empleados de Sanders ganan por hora.
Muchos trabajadores de campaña son asalariados, por lo que el problema radica en el hecho de que los salarios totales de la campaña, cuando se calculan sobre una base por hora trabajada, son inferiores a 15 dólares por hora. Muchos empleados trabajan alrededor de 60 horas a la semana, como suele ser el caso de los trabajadores a tiempo completo que participan en una campaña presidencial.
Según lo informado por el Des Moines Register,
Para un empleado que trabaja 40 horas a la semana,[el salario típico de la campaña] es de unos 17 dólares la hora. Pero las semanas de 40 horas de trabajo en las campañas presidenciales son raras.
Por lo tanto, algunos empleados de Sanders se han quejado de que no están ganando un «salario digno» y han exigido a Sanders que aumente los salarios inmediatamente. Reconociendo la mala óptica de la situación, Sanders comenzó a buscar una manera de aumentar el salario por hora.
¿Pero cómo hacerlo?
Si utilizamos la retórica típica en torno al debate sobre el salario mínimo, la respuesta es simple: el empleador —en este caso, Bernie Sanders— debería aceptar un recorte salarial o reducir su propia riqueza para pagar más a los empleados.
Después de todo, esto es lo que típicamente oímos acerca de por qué a los empleados no se les paga más: sólo se les paga «poco» porque los dueños son «codiciosos» o no están dispuestos a compartir la riqueza.
En el caso específico de Sanders, podríamos concluir que debería estar dispuesto a vender algunas de sus importantes propiedades inmobiliarias o dedicar parte de sus ingresos de la venta de libros a pagar más a sus empleados.
Entonces, ¿cuál es la solución de Sanders?
No es un aumento en términos de ingresos totales
Según el Register:
Sanders dijo que la campaña limitará el número de horas de trabajo del personal a 42 ó 43 cada semana para asegurar que ganen el equivalente a 15 dólares la hora.
No es realmente un aumento en los ingresos totales de los trabajadores, por supuesto, aunque los trabajadores ahora tienen tiempo para trabajar en un segundo empleo. Los trabajadores no se acercarán más a ese «salario digno» del que tanto hablan, pero al recortar las horas de trabajo de los trabajadores asalariados, la campaña puede reclamar un aumento de los salarios por hora. El movimiento es un golpe maestro de las cínicas relaciones públicas.
Hay un par de cosas que podemos aprender de esto.
En primer lugar, aprendemos que Sanders no está dispuesto a poner su dinero donde está su boca. No está dispuesto a utilizar ninguna porción adicional de su patrimonio personal para complementar los salarios de los trabajadores.
Está dispuesto a recortar las actividades de la campaña para aumentar el salario por hora. En otras palabras, al reducir las horas de trabajo, la campaña de Sanders optó por ofrecer menos «servicios» en forma de actividades de campaña. En la práctica, esto probablemente significará menos concentraciones, menos viajes o menos anuncios de televisión.
Irónicamente, en términos no monetarios, esto podría representar un recorte salarial muy real para los trabajadores de la campaña. Después de todo, es probable que la mayoría de las personas que van a trabajar para la campaña de Sanders lo hagan porque quieren ver a Sanders elegido. Sí, también quieren recibir un salario monetario, y muchos pueden estar interesados en desarrollar una carrera como consultores profesionales de campañas. Pero para muchos de estos trabajadores, también reciben un «pago» en forma de elección de Sanders y de «difusión del mensaje».
Pero si pagar un salario más alto por hora significa recortar el trabajo total de la campaña, entonces esto perjudica a la campaña y significa que habrá menos de eso «correr la voz», y también puede significar que Sanders finalmente pierda la carrera. Las elecciones primarias presidenciales a menudo se ganan o pierden por un margen muy estrecho. Por lo tanto, al exigir 15 dólares por hora, los empleados están reduciendo su compensación no monetaria que podría haber sido ganada en la forma de una victoria de Sanders.
Los efectos a largo plazo llevarán probablemente a un recorte salarial también en términos monetarios.
Además, si la campaña de Sanders pierde, esto tendrá un impacto significativo en la capacidad de muchos trabajadores de la campaña para obtener empleos dentro de una nueva administración de Sanders como administradores y asesores políticos. Es decir, una pérdida de Sanders significará que los trabajadores de Sanders tendrán mayores problemas para encontrar nuevos empleos como empleados del gobierno o en otras campañas futuras, por lo que las pérdidas también serán monetarias. Al perjudicar las posibilidades de éxito de la campaña, los que exigieron una remuneración más alta también están perjudicando sus perspectivas profesionales futuras.
Aunque la campaña de Sanders es, bueno, una campaña política, también encontramos aplicabilidad al sector privado con fines de lucro.
Digamos, por ejemplo, que una empresa que paga 12 dólares por hora se ve obligada a empezar a pagar 15 dólares por hora. Este cambio puede deberse a la legislación, o a la sindicalización, o simplemente a una campaña de relaciones públicas que avergüence a la empresa para que pague más por hora.
La campaña de Sanders, al enfrentarse a la vergüenza pública, cortó en rodajas las horas de trabajo de los trabajadores. Pero también hay otras estrategias. Por ejemplo, un empleador podría renunciar a una nueva contratación e intentar sustituir a los trabajadores por dispositivos que ahorren mano de obra. Estos dispositivos pueden ser cualquier cosa, desde robots para la construcción de automóviles hasta escáneres de autoservicio en el supermercado. Un empleador también podría reducir la gama de bienes y servicios, eliminando los que requieren más mano de obra. En un restaurante, por ejemplo, un empleador podría eliminar —o abstenerse de añadir— más artículos del menú que requieren mucha mano de obra.
O bien, los empleadores podrían orientarse hacia tipos de servicios que requieren menos empleados. Vemos esto en el auge de los restaurantes»fast casual» en los que los clientes piden su comida en un mostrador y transportan sus propias mesas en autobús. Menos camareros significa menos costos de mano de obra.
Todas estas opciones podrían entonces permitir que el empleador reduzca las horas sin despedir realmente a los trabajadores.
Perder frente a las grandes empresas
Pero aquí está el problema de todo esto: al eliminar servicios o reducir productos, una empresa se está haciendo menos competitiva.
Ahora, en el caso de un aumento salarial a nivel de todo el sistema —como en el caso de un aumento del salario mínimo legislado— algunos podrían decir, «eso no es un problema porque todos los empleadores tienen que pagar más». Así que nadie consigue una ventaja competitiva.
Pero esto no es cierto en la práctica. Algunas empresas, la mayoría de las cuales son grandes empresas establecidas, podrán hacer frente a una subida salarial obligatoria mejor que otras empresas.
Una empresa que ya tiene más cuota de mercado, por ejemplo, podrá sobrevivir a una empresa que tenga menos cuota de mercado. Lo mismo ocurre con una empresa que tiene menores costos por unidad debido a las economías de escala. Obligada a pagar salarios más altos, una empresa más pequeña también tiene ahora menos recursos para desarrollar productos nuevos e innovadores diseñados para quitarles cuota de mercado a las empresas más grandes. Al mismo tiempo, las empresas más grandes pueden pedir dinero prestado más fácilmente y encontrar los recursos necesarios para reemplazar a los trabajadores por quioscos y robots. Las pequeñas empresas que no tienen mucho acceso al capital saldrán perdiendo.1
El resultado será la concentración en la industria: las empresas más pequeñas y menos capitalizadas dejarán de operar. Las empresas más grandes ganarán aún más cuota de mercado. En última instancia, los consumidores pagarán más, ya que un pequeño número de empresas pueden subir los precios más fácilmente. Y los trabajadores tendrán menos opciones entre los posibles empleadores, lo que significará una compresión salarial en todos los niveles por encima del mínimo obligatorio.
Por lo tanto, un aumento del salario mínimo no sólo significará menos productos y servicios ofrecidos por empresa, sino que también puede significar menos empresas que ofrezcan productos y servicios.
Es discutible, por supuesto, si la campaña de Sanders proporciona o no un «servicio» que mucha gente quiere. Pero al reducir el total de horas para poder pagar salarios por hora más altos, la campaña de Sanders está ilustrando lo que las empresas privadas deben hacer cuando los reguladores del gobierno y los legisladores aumentan los costos: deben volverse menos competitivas.
El resultado es que los trabajadores trabajan menos, las empresas ofrecen menos servicios y las pequeñas empresas de nueva creación salen perdiendo frente a sus competidores más grandes.
Desafortunadamente, es poco probable que Sanders aprenda algo de la experiencia.
- 1Podríamos aplicar esta situación a la campaña. Un candidato multimillonario que se autofinancia su campaña podría potencialmente pagar a sus trabajadores un salario más alto y así durar más que los otros candidatos, ya que tiene más recursos de los que sacar. Todo el tiempo podría decir que es «generoso», pero lo que realmente está haciendo es gastar más que sus competidores.
