He aquí la teoría económica moderna en una sola frase: para que una economía sea próspera, es necesario que haya dinero en abundancia. Como corolario: no hay ningún problema tan grande que no pueda resolverse con suficiente dinero.
Por otro lado, los resultados económicos modernos se pueden resumir en una frase: un auge acaba precipitándose en una crisis, que es la corrección necesaria, pero que se retrasa o se combate con el proceso que la causó —la impresión masiva de dinero para salvar a los participantes importantes del mercado.
Los políticos favorecen la impresión de dinero, —lo que conduce a tasas de interés artificialmente bajos—, para ganarse el favor de los votantes. Una economía inundada de dinero puede mantener a la gente empleada, mantener las cifras del PIB brillantes y, lo mejor de todo, mantener a los expertos alejados de los políticos, al menos durante un tiempo. Siendo el oro el «gran chivato», los bancos centrales a veces lo venden para mostrar su fe en el dinero fiduciario, pero hoy en día incluso los que imprimen dinero buscan la salvación y acumulan la bárbara reliquia, ignorando el crudo testimonio del oro.
Estoy observando la fiebre por el oro, aunque algunas personas aconsejan cautela porque el oro va a sufrir una corrección de precios. Pero hay otra opinión, ofrecida por Tavi Costa, socio y estratega macroeconómico de Crescat Capital. El precio del oro podría dispararse «si los EEUU revalorizara sus reservas de oro en relación con los bonos del Tesoro en circulación». Actualmente, las reservas de oro de los EEUU cubren alrededor del 2 % de sus aproximadamente 36 billones de dólares en bonos del Tesoro en circulación, en comparación con el 17 % en la década de 1970 y alrededor del 40 % en la década de 1940. Volver a la marca del 17 % significaría que el oro alcanzaría los 25 000 dólares la onza, y llegar al 40 % significaría que el oro se acercaría a los 55 000 dólares la onza.
Pero hay supuestos en este análisis que deben ser expuestos. ¿Qué implicaría un precio astronómico del oro para los tenedores de dólares? A 55 000 dólares, las Big Macs estarían cerca de los 80 dólares, dado que el precio medio actual es de unos 5,66 dólares. Para llegar a los 80 dólares en un futuro próximo, la Fed tendría que ponerse las pilas a toda máquina, al estilo de Zimbabue. ¿Qué pasaría con los políticos que prometieron leche y miel para todos, especialmente para los jubilados?
Desde un punto de vista político (criminal), no tiene sentido falsificar si todo el mundo se beneficia —como la llamada «lluvia de dinero» propuesta por Milton Friedman y popularizada por el exgobernador de la Fed y eventual presidente «Helicóptero» Ben Bernanke. La idea detrás de la impresión de dinero es robar riqueza de forma subrepticia a los tenedores de dólares, crear un impuesto oculto y, de ese modo, aumentar los ingresos del gobierno. Sus dólares compran menos para que el gobierno pueda gastar más. Pero los ingresos se quedarían atrás, y eso también crearía inestabilidad política.
Algunos gobiernos han hiperinflado sus monedas como forma de cancelar la deuda, con efectos ruinosos para la moneda y, en particular, para los tenedores de deuda. En Occidente, el modelo ha sido la Alemania de Weimar en 1923, que hiperinfló el marco.
En lugar de la hiperinflación, un método más ético y eficaz propuesto por Rothbard es el «repudio absoluto de la deuda». Cuando el gobierno vende su deuda, señala, ambas partes de la transacción se dan cuenta de que el dinero se devolverá «no de los bolsillos o de las pieles de los políticos y burócratas, sino de las carteras y monederos saqueados de los desventurados contribuyentes».
En resumen, los acreedores públicos están dispuestos a entregar dinero al gobierno ahora para recibir una parte del botín fiscal en el futuro. Esto es lo contrario de un mercado libre o de una transacción genuinamente voluntaria. Ambas partes están contratando de forma inmoral para participar en la violación de los derechos de propiedad de los ciudadanos en el futuro.
Por lo tanto, cancelar la deuda pública es reconocer que las transacciones equivalían a «ladrones repartiéndose por adelantado su parte del botín» y no es una violación de contratos legítimos.
Es dudoso que los funcionarios del gobierno citen este razonamiento para cancelar la deuda, pero podrían verlo como una forma de evitar la destrucción final de la moneda, que guardan en diversas formas cerca de sus corazones ladrones. Saben que, aunque destruyeran el medio de intercambio común, la economía seguiría funcionando a duras penas y, —en ausencia de una economía sólida—, con la ayuda de una propaganda masiva, acabarían restableciendo su castillo de naipes inflacionista, del que se benefician a costa de otros.
El gobierno y los mercados son enemigos
El problema al que nos enfrentamos es el conflicto fundamental entre los Estados y los mercados, o entre la coacción y el intercambio voluntario. Tanto la gente corriente como los expertos consideran que el Estado es necesario de alguna manera, a pesar de su larga historia de explotación y destrucción. Se le ve como el cabeza de familia preocupado, en lugar de como una presencia ajena. Sobrevive gracias al engaño y al saqueo, y se promueve como la voluntad del pueblo a través de sus representantes electos. Por lo tanto, cualquier supuesto fallo puede atribuirse a defectos de la naturaleza humana y no al Estado como tal.
Los mercados no funcionan correctamente bajo la soberanía del Estado, ya sea el mercado de zapatos, bikinis o cualquier otra cosa. Los fallos de las intervenciones estatales se han achacado al mercado, y se ha considerado que la solución era una mayor interferencia. Luego, cada vez más, ya que la solución parece siempre esquiva. Lo que comenzó como una sociedad casi libre empieza a parecerse a un estado esclavista. La maquinaria propagandística se encarga de que siga por ese camino hasta que los mercados capitulen ante el control burocrático total —o hasta que el valor de los saqueados se haga notar.
Si queremos tener un futuro, debemos educarnos a nosotros mismos y a los demás sobre el valor de los mercados libres. Los reformistas se han opuesto a ellos desde que la gente comenzó a comerciar. En este sentido, pocas observaciones son más esclarecedoras que las que Mises escribió en el epílogo de Socialismo (1950), en el que presentó sucintamente las contradicciones del intervencionismo.
