Thomas Paine no era anarquista. Dejó claro que su idea del anarquismo (sin gobierno) se alineaba con el gobierno en su peor estado: el caos total. El 10 de enero de 1776 escribió:
La sociedad en todos los estados es una bendición, pero el gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario; en su peor estado, es intolerable: cuando sufrimos o estamos expuestos a las mismas miserias por parte de un gobierno, que podríamos esperar en un país sin gobierno, nuestra calamidad se ve agravada al reflexionar que nosotros mismos proporcionamos los medios por los que sufrimos.
Para Paine, el gobierno era aquel que conocemos demasiado bien, el del monopolio legal de la violencia sobre un territorio específico. Citando a Rothbard, «es la única organización de la sociedad que obtiene sus ingresos no mediante contribuciones voluntarias o pagos por servicios prestados, sino mediante la coacción [impuestos evidentes o inflación monetaria]». En su infame «Carta a Washington» de 1796, Paine se refiere a su propuesta de un gobierno central:
Pero en cuanto a la cuestión de consolidar los Estados en un gobierno federal, da la casualidad de que la propuesta con ese fin partió originalmente de mí mismo. La propuse en una carta al canciller Livingston en la primavera de 1782, cuando ese caballero era ministro de Asuntos Exteriores.
Más adelante, en la misma carta, Paine dijo que «no veía la conveniencia de insistir en ello precipitadamente» cuando lo sugirió por primera vez. Habría sido más coherente si nunca lo hubiera sugerido.
Teniendo en cuenta estas declaraciones, especialmente su afirmación de que el gobierno es un mal necesario, ¿por qué Paine es tan querido por los anarquistas de hoy en día (incluido yo mismo)? Como solía decir mi padre, me alegro de que lo preguntes.
A menos que se especifique lo contrario, los siguientes extractos se pueden encontrar en THOMAS PAINE Ultimate Collection, por el precio de Thomas Paine de 1,99 dólares (Kindle). Todo el texto en cursiva es mío. Comencemos.
¿Bajo cuántas sutilezas o absurdos se ha impuesto el derecho divino a gobernar a la credulidad de la humanidad?
Con «derecho divino», Paine cuestionaba el argumento de Edmund Burke de que los reyes forman parte de la larga historia de la libertad inglesa, aunque la pregunta de Paine subyace a cualquier reivindicación de autoridad política.
Quien quiera asegurar su propia libertad debe proteger incluso a sus enemigos de la opresión, pues si viola este deber, establece un precedente que le afectará a él mismo.
En el mundo actual, en el que los poderes cambian constantemente, quienes ocupan los puestos del gobierno suelen considerar su elección como un mandato para destruir a la oposición. Quieren venganza, no libertad.
Lo que se denomina el esplendor de un trono no es más que la corrupción del Estado. Está formado por una banda de parásitos que viven en una lujosa indolencia, a costa de los impuestos públicos.
Hoy en día nadie se refiere al esplendor del trono, pero la Fed, con su nuevo edificio de miles de millones de dólares, lo recuerda. Dado que la Fed es corrupta por diseño y la razón principal de nuestro acelerado colapso, llamarla parásito es halagador.
Razonar con los gobiernos, tal y como han existido durante siglos, es discutir con brutos. Solo se pueden esperar reformas de las propias naciones. [En los escritos de Paine, «nación» se refiere al pueblo gobernado].
Su referencia a los brutos proviene de Common Sense, donde llamó al rey «el bruto real de Gran Bretaña».
Hay una aptitud natural en el hombre, y más aún en la sociedad, porque abarca una mayor variedad de habilidades y recursos, para adaptarse a cualquier situación en la que se encuentre. En el momento en que se abolió el gobierno formal, la sociedad comenzó a actuar: se produjo una asociación general y el interés común generó seguridad común.
Claramente, esta es una versión del anarquismo que es coherente con los principios de la Ilustración y la filosofía libertaria actual.
La dependencia mutua y el interés recíproco que el hombre tiene sobre el hombre, y todas las partes de la comunidad civilizada entre sí, crean esa gran cadena de conexión que la mantiene unida. El terrateniente, el agricultor, el fabricante, el comerciante, el artesano y todas las profesiones prosperan gracias a la ayuda que cada uno recibe del otro y del conjunto.
El interés común regula sus preocupaciones y conforma su ley; y las leyes que dicta el uso común tienen mayor influencia que las leyes del gobierno. En definitiva, la sociedad realiza por sí misma casi todo lo que se atribuye al gobierno...
Tache la palabra «casi» de la frase anterior y obtendrá el anarquismo racional.
La guerra es la cosecha común de todos aquellos que participan en la división y el gasto del dinero público, en todos los países. Es el arte de conquistar en casa; su objetivo es aumentar los ingresos; y como los ingresos no pueden aumentarse sin impuestos, hay que fingir que se gastan. Al repasar la historia del gobierno inglés, sus guerras y sus impuestos, un observador imparcial, no cegado por los prejuicios ni sesgado por los intereses, declararía que los impuestos no se aumentaron para llevar a cabo guerras, sino que las guerras se iniciaron para mantener los impuestos.
La guerra y los impuestos van juntos como la madera y las hachas. ¿Existe un vínculo genético entre la guerra y el Estado? Randolph Bourne pensaba que sí:
La libertad de la que se disfruta en Inglaterra es suficiente para esclavizar a un país de forma más productiva que el despotismo, y dado que el verdadero objetivo de todo despotismo son los ingresos, un gobierno así formado obtiene más de lo que podría obtener mediante el despotismo directo o en un estado de plena libertad y, por lo tanto, por motivos de interés, se opone a ambos.
Con la guerra como orden del día, al menos hasta que el gobierno federal se derrumbe bajo el peso de la deuda o desencadene un genocidio zoológico, no hay posibilidad de establecer lo que algunos libertarios llaman «gobierno limitado» o el «Estado vigilante nocturno».
A medida que el tiempo borraba la historia de sus inicios [es decir, el origen de los gobiernos], sus sucesores asumieron nuevas apariencias para cortar con la estela de su desgracia, pero sus principios y objetivos siguieron siendo los mismos. Lo que al principio era un saqueo, asumió el nombre más suave de ingresos; y el poder originalmente usurpado, fingieron haberlo heredado.
A partir de tales comienzos de los gobiernos, ¿qué se podía esperar sino un sistema continuo de guerra y extorsión?
Paine pensaba que la democracia era la respuesta a la guerra perpetua, ya que el pueblo nunca votaría a favor de ella. Su conocimiento de la historia sugiere que era muy consciente del poder que había detrás del trono, pero eso no hizo tambalear su confianza en el pueblo.
La visión de Paine sobre la soberanía
Escribe:
La soberanía, como cuestión de derecho, pertenece únicamente a la nación, y no a ningún individuo; y una nación tiene en todo momento el derecho inherente e irrevocable de abolir cualquier forma de gobierno que considere inconveniente y de establecer aquella que se ajuste a sus intereses, disposición y felicidad.
Es cierto e importante, excepto por la afirmación inicial: la soberanía es una característica de los individuos que son libres de conservarla o cederla a cualquier persona o grupo que elijan. No hay nada en la unión que produzca soberanía; poder, tal vez, pero no soberanía. La idea de la soberanía individual se expresa mejor en el poema de William Ernest Henley, Invictus:
Fuera de la noche que me cubre,
Negra como el abismo de polo a polo,
Doy gracias a los dioses que sean
Por mi alma inconquistable.
En las garras de las circunstancias
No he gritado ni llorado.
Bajo los golpes del azar
Mi cabeza está ensangrentada, pero no doblegada.
Más allá de este lugar de ira y lágrimas
Se cierne solo el horror de la sombra,
Y, sin embargo, la amenaza de los años
Me encuentra y me encontrará sin miedo.
No importa cuán estrecha sea la puerta,
Por muy cargado de castigos que esté el pergamino,
Soy el dueño de mi destino,
Soy el capitán de mi alma.
La anarquía como civilización sin Estado implica la plena libertad —soberanía— de cada individuo.
