El presidente Trump recibió el viernes a Elon Musk para una rueda de prensa de despedida. Musk y su equipo del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) expusieron sabiamente las locuras federales y espolearon más de 100.000 millones de dólares en contratos federales cancelados y recortes. Queda por ver si el Congreso codificará los recortes de gastos del DOGE. Incluso si eso ocurre, el «ahorro» prácticamente se desvanecerá en el tsunami de nuevo gasto deficitario defendido por Trump —hasta 4 billones de dólares en la próxima década.
Musk lamentó que el «gran y hermoso proyecto de ley» de Trump «socave el trabajo que está haciendo el equipo del DOGE». En lo que respecta a los recortes presupuestarios, la frustración de Musk recuerda al lamento del antiguo negociador comercial de EEUU: «Cambiamos caballos por conejos y ni siquiera conseguimos los conejos».
No me sorprende que el DOGE haya fracasado hasta ahora en su intento de matar al Dragón del Boondoggle de DC porque ya he visto este guion varias veces. En noviembre de 1994, los republicanos se hicieron con el control del Congreso. Los conservadores habían movilizado la indignación de los americanos contra los despilfarros federales y prometieron obligar al Tío Sam a arrepentirse de sus derroches.
Yo llevaba más de una década escribiendo sobre las locuras federales para el Wall Street Journal y otros medios. Me invitaron a testificar en una audiencia ante el Subcomité de Recursos Humanos y Relaciones Intergubernamentales del Comité de Reforma y Supervisión Gubernamental de la Cámara de Representantes. El título de la comparecencia era un bombazo: «Despilfarro en los programas de servicios humanos: otras perspectivas».
Presidía la audiencia el representante Christopher Shays, Republicano de Connecticut cuyo retrato podría figurar en las definiciones de «untuoso» del diccionario. El propósito de la audiencia no era sacar a la luz los abusos federales: era mostrar a los miembros del Congreso que decían que les importaba un bledo el despilfarro gubernamental. El personal del Comité me pidió que me centrara en algunos de los abusos federales más descarados, así que me centré en los fiascos de la formación laboral federal y en los escándalos de los vales de alquiler de la Sección 8.
Los programas federales de formación eran famosos por corroer el carácter de los jóvenes aprendices y reducir sus ingresos posteriores. En el Distrito de Columbia, el Departamento de Trabajo federal financió el Instituto Marion Barry de Liderazgo Juvenil, a pesar de que el alcalde Barry estaba siempre envuelto en asombrosos escándalos de corrupción. Visité ese programa y vi a niños a los que se pagaba por jugar al baloncesto y discutir sobre el placer de las chicas por el sexo. Unos meses después, el alcalde Barry fue pillado consumiendo crack en una operación encubierta federal. En mi testimonio escrito de aquel día, señalé: «No es cierto el rumor de que el Instituto Marion Barry ofrecía una clase especial para enseñar a los chavales a alegar trampa si les pillaban con drogas». Quizá el legado de ese instituto de liderazgo ayudó a Barry a ser reelegido alcalde tras salir de la cárcel.
En mi discurso de apertura, intenté inútilmente que los congresistas reconocieran su responsabilidad personal por los programas fallidos que financiaron: «Hay pocas cosas más tristes que el gobierno haga una falsa promesa para ayudar a un joven, prometiéndole que esa persona tendrá una cualificación laboral después del programa de formación y luego... está peor antes de lo que estaba sin la formación». Hubo un destello de interés en los ojos del representante Edolphus Towns —un congresista demócrata negro de Nueva York— pero por lo demás podría haber estado hablando en griego al panel.
Los programas federales de formación para el empleo siguieron siendo una lacra para los inscritos. Casi 20 años después, el presidente Barack Obama admitió que los programas federales se basan en un enfoque de «’formar y rezar’. Les formamos y rezamos para que consigan un trabajo». Ese año, una auditoría federal reveló que el Departamento de Trabajo de los EEUU ni siquiera se molestaba en hacer un seguimiento de si los alumnos completaban la formación, y mucho menos de si alguna vez conseguían un empleo. Hace unos años, el Departamento de Trabajo confesó que los programas federales seguían sin aumentar los ingresos de los aprendices.
Shays era la personificación de un republicano de Nueva Inglaterra que no temía nada más que ser tachado de antigubernamental. No le agradó oírme criticar los vales de vivienda de la Sección 8, que permitían a los afortunados beneficiarios vivir sin pagar alquiler, subvirtiendo así la ética del trabajo y la responsabilidad individual. Shays puso reparos a mi testimonio: «Como republicanos... nos gustaría ver al sector privado en la vivienda... Intuitivamente nos gusta el concepto de la Sección 8». Shays preguntó si yo estaba «sugiriendo que simplemente suprimamos nuestros programas de vivienda o que me diga cómo podemos hacer que funcione».
«Si alguien pudiera mostrarme un modo de que el HUD se volviera eficiente y responsable, me encantaría verlo», respondí. Volvió a insistirme para que le diera una solución; le dije que la Sección 8 estaba dispersando a los residentes de viviendas públicas que tenían una tasa de delitos violentos hasta 20 veces superior a la media nacional.
«Tiene que escuchar mi pregunta», replicó Shays.
«Sí, estoy escuchando», respondí.
Shays declaró que había dos opciones para alojar a los pobres: la vivienda pública o los vales de la Sección 8.
«Bueno, la tercera opción es deshacerse de los programas de vivienda», respondí.
Shays rezongó: «Usted ha señalado los abusos y yo estoy luchando con esto. ¿Cuál es la solución?».
Me encogí de hombros: «Probablemente sea muy impopular darse cuenta en el Capitolio, pero es mejor no tener nada que un programa que arrastra a los barrios y ayuda a arruinar la vida de la gente».
Y así terminó mi visita al Capitolio aquel día.
En los años siguientes, la Sección 8 se hizo famosa por disparar las tasas de homicidios en los barrios donde se reasentaban los beneficiarios de los subsidios. En el primer semestre de 2016, al menos 30 personas fueron asesinadas en residencias de la Sección 8 en Chicago —junto con otros 7.000 delitos denunciados. En Houston, los hombres beneficiarios de la Sección 8 tienen el doble de probabilidades de cometer delitos violentos que las personas similares de que no recibieron vales de vivienda. Algunos de los críticos más abiertos de la Sección 8 son residentes negros que ven cómo sus barrios de clase media y trabajadora se ven alterados por nuevos residentes aprovechados.
La actitud de los congresistas ante el despilfarro gubernamental en aquella audiencia de 1995 era similar a la de alguien que visita una ciudad remota y ve por casualidad un gran incendio de almacenes en Main Street. La persona se encoge de hombros, «Qué pena», y continúa su viaje. O tal vez una analogía mejor sería la de las secuelas de un espantoso accidente automovilístico en el que el conductor está tan intoxicado que no comprende la carnicería que ha provocado.
Shays consiguió aferrarse a su escaño en el Congreso durante más de 20 años, hasta que los votantes le expulsaron en 2008. Como para despejar cualquier duda sobre su depravación intelectual, se convirtió entonces en miembro residente de la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard. El Instituto de Política de Harvard describió a Shays como un «republicano moderado, socialmente progresista y fiscalmente conservador... constantemente reconocido por su liderazgo bipartidista». Por si quedaba alguna duda de que Shays es un enemigo no reconstruido de todos los contribuyentes, Harvard recordó que Shays ayudó a crear AmeriCorps.
Hay un puñado de congresistas que intentan valientemente tirar de las riendas para evitar que el gasto imprudente condene el futuro financiero de América. H.L. Mencken señaló que la principal preocupación del alma de los políticos electos «es mantener un lugar en el abrevadero público». A la mayoría de los políticos les importa un bledo cualquier despilfarro gubernamental que les compre aplausos, votos o contribuciones de campaña. La mayoría de los demócratas están ávidamente a favor del gasto gubernamental, y la mayoría de los republicanos se conforman con mentir sobre su oposición a ese gasto o con mentir sobre los vastos triunfos en los recortes del gasto. En 2011, los congresistas republicanos exageraron cien veces la cuantía de los recortes del gasto federal contenidos en un acuerdo de compromiso con el presidente Obama.
Cualquier programa federal que perpetúe el poder político será considerado un éxito en Washington, independientemente de los daños colaterales más allá del Beltway. No hay razón para suponer que el Congreso es menos incorregible que el HUD o cualquier otro flamante derroche federal.
