En una entrevista grabada en mi oficina, antes de que el equipo encendiera la cámara, un hombre tuvo que quitar mis huellas de Picasso de la pared. Las copias probablemente están bajo copyright, dijeron.
Pero el tipo que los dibujó murió hace 30 años. Además, son míos.
No importa. Tienen que irse.
¿Qué hay del pobre tipo que pintó la pared detrás de las huellas? ¿Por qué no tiene derechos de autor? Si raspo la pintura, está el muro de yeso y su creador. Detrás de la pared de yeso están las tablas, que seguramente también son de propiedad. Para evitar el matorral de «propiedad intelectual», tal vez tengamos que sentarnos en un campo abierto; pero está el problema del tipo que cortó el césped por última vez. Luego está el inventor de la hierba a considerar.
¿Hay algo malo en esta imagen?
Los sabios del mundo dicen que no. Así son las cosas. No debemos cuestionar sino obedecer. Así sucede con todos los despotismos de la historia humana. Están tan entretejidos en el tejido de la vida diaria que los absurdos ya no se cuestionan. Sólo un puñado de gente atrevida es capaz de pensar en líneas completamente diferentes. Pero cuando lo hacen, la tierra bajo nuestros pies se mueve.
Tal es el caso de Against Intellectual Monopoly (Cambridge University Press, 2008) de Michele Boldrin y David Levine, dos audaces profesores de economía de la Universidad de Washington en San Luis. Han escrito un libro que probablemente sacudirá su mundo, como lo ha hecho el mío. (También está publicado en su sitio web con el permiso del editor).
Con la piratería y las luchas por la propiedad intelectual en las noticias diarias, es hora de preguntarse sobre este tema, su relación con la libertad, los derechos de propiedad y la eficiencia. Tienes que pensar seriamente en tu posición.
Este no es uno de esos temas sin importancia para los libertarios, como el salario mínimo o el control de precios. El problema es complicado, y resolverlo requiere una cuidadosa reflexión. Pero es esencial que cada persona piense, y no hay mejor herramienta para romper el estancamiento intelectual que este libro.
Es imposible escapar del tema, desde las graves advertencias que recibes del FBI al principio de «tu» DVD hasta los carteles que advierten a los niños que nunca descarguen una canción a los indignantes acuerdos que transfieren miles de millones de una empresa a otra. Incluso afecta a los escandalosos precios que pagas por las medicinas en la farmacia. El tema de la «propiedad intelectual» es una parte omnipresente de la vida moderna.
Algunas de las tácticas del estado policial utilizadas para hacer cumplir la propiedad intelectual tienen que hacer que cualquiera con conciencia se sienta aprensivo. Seguramente se ha preguntado sobre lo que está bien y lo que está mal en todo esto, pero, si usted es como la mayoría de la gente que cree que los derechos de autor y las patentes son coherentes con la justicia que se deriva de dar al innovador lo que le corresponde. En principio, parecen estar bien, aunque la ley necesite una reforma.
La primera vez que pensé críticamente sobre los temas de propiedad intelectual fue al leer sobre ello en abstracto hace muchos años. La posición austriaca tradicionalmente ha favorecido los derechos de autor con los mismos argumentos que ha favorecido los derechos de propiedad en general, pero ha tendido a oponerse a las patentes sobre la base de que son concesiones gubernamentales de privilegio monopolístico. Machlup, Mises y Rothbard —así como Stigler, Plant y Penrose— han discutido el tema, pero no muy extensamente y con diversos niveles de escepticismo cauteloso.
Eso cambió en 2001 con la publicación del artículo de Stephan Kinsella y ahora la monografía «Contra la propiedad intelectual». Hizo un fuerte argumento teórico de que las ideas no son escasas, no requieren racionamiento, no se ven disminuidas por su difusión, y por lo tanto no pueden ser realmente llamadas propiedad. Toda la propiedad intelectual es injusta, escribió. Es inconsistente con la ética libertaria y contraria al libre mercado. Está a favor de la completa derogación de todas las leyes de propiedad intelectual.
El argumento inicialmente me pareció una locura en su cara. Mientras lo consideraba, mi punto de vista cambió gradualmente: no es una locura, pensé, pero sigue siendo una teorización de la torta en el cielo que no tiene nada que ver con la realidad. El artículo de Kinsella apareció justo antes del explosivo interés público en este tema. Mientras tanto, el régimen de patentes se ha vuelto completamente salvaje, con cerca de 200.000 patentes emitidas cada año en los Estados Unidos, y medio millón más en otros países —con 6,1 millones de patentes en vigor en todo el mundo— y grandes empresas que recogen reservas de ellas.
Y la cuestión del derecho de autor ha llevado a una lucha masiva entre generaciones: los jóvenes viven de «piratear» música, películas, software, mientras que los viejos consideran esta práctica como un presagio del fin del sistema capitalista tal como lo conocemos. La industria musical ha gastado miles de millones tratando de contener el problema y sólo ha terminado por engendrar amargura en los consumidores y terribles relaciones públicas.
El artículo de Kinsella siguió persiguiéndome personalmente. Me llevó unos seis años o así, pero finalmente trabajé a través de todos los problemas teóricos y llegué a abrazar su punto de vista, así que se podría decir que estaba predispuesto a escuchar lo que estos autores tienen que decir. De lo que no me di cuenta hasta que encontré el libro de Boldrin/Levine fue de lo trascendentales y radicales que son las implicaciones de una mirada detallada a la PI.
No se trata sólo de decidir lo que crees desde una perspectiva teórica o política. No se trata sólo de pensar que los «piratas» no están realmente violando la ley moral. Absorber plenamente lo que dicen estos autores cambia la forma de ver la tecnología, la historia, los flujos y reflujos del desarrollo económico, e incluso quiénes son los buenos y los malos en la historia de la civilización.
Kinsella se ocupa expertamente de los aspectos teóricos, mientras que Contra el monopolio intelectual no se extiende mucho en la teoría. Lo que este asombroso libro trata es la práctica del mundo real de la regulación de la propiedad intelectual ahora y en la historia. Puedo garantizarle personalmente que ni una sola objeción que usted piense que tiene a su tesis quedará sin abordar en estas páginas. Su caso es como el sol que derrite toda la nieve durante muchas millas en todas las direcciones.
Las implicaciones son totalmente devastadoras, y cada día que he pasado las páginas del libro de Boldrin/Levine he sentido esa sensación de estimulación intelectual que rara vez aparece en la vida —esa sensación que te hace querer agarrar a cualquiera en la calle y decirle a esa persona lo que dice este libro. Te ayuda a entender muchas cosas que antes eran confusas. La claridad emergente que viene de haber absorbido este trabajo es similar a lo que se debe sentir al escuchar o ver por primera vez. Si están en lo cierto, las implicaciones son sorprendentes.
Su tesis principal es aparentemente simple. Los derechos de autor y las patentes no son parte del orden competitivo natural. Son productos del derecho positivo y de la legislación, impuestos a instancias de los ganadores del mercado como medio para excluir la competencia. Son concesiones gubernamentales de monopolios y, como economistas neoclásicos con una disposición promotora del mercado, los autores están en contra del monopolio porque eleva los precios, genera estancamiento económico, inhibe la innovación, roba a los consumidores y premia intereses especiales.
Lo que han hecho es aplicar este modelo convencional de monopolio a una de las formas más duraderas del viejo mundo de privilegio institucional mercantilista/monopolista, una forma sobreviviente de privilegio mercantilista del siglo XVI. La propiedad intelectual es como una presa en el río del desarrollo, o quizás como grandes rocas que impiden el flujo.
Ellos también están a favor de su total derogación, pero su caso va mucho más allá de lo teórico. Le convencen de que una reforma radical, de gran alcance, inflexible y revolucionaria es esencial para nuestro bienestar social ahora y en el futuro.
Los resultados son deslumbrantes y totalmente persuasivos. Personalmente reto a cualquiera que crea en la patente o en el copyright a que lea este libro y se ocupe de ello. Por esta razón, estoy encantado de que el Instituto Mises lleve ahora el libro para darle la mayor exposición posible.
No estoy seguro de qué aspecto de su caso es el más poderoso. Aquí hay algunos ejemplos:
Muestran que personas como James Watt, Eli Whitney y los hermanos Wright no son héroes de la innovación, como dice la leyenda, sino mercantilistas buscadores de rentas que retroceden dramáticamente la causa del desarrollo tecnológico. Estas personas gastaron vastos recursos prohibiendo a terceros mejorar «su» producto y hacerlo disponible a un precio más barato. En lugar de promover la innovación y la rentabilidad, en realidad lo detuvieron, incluso a costa de sus propios sueños empresariales.
Los autores muestran que todos los grandes períodos de innovación de la historia de la humanidad han tenido lugar en ausencia de propiedad intelectual, y que todos los matorrales de la propiedad intelectual han terminado por estancarse en las industrias a las que se aplican. Piense en los primeros años de la web, en los que la tecnología de código abierto inspiró un desarrollo vertiginoso, hasta que se impusieron las patentes y los derechos de autor con la consiguiente cartelización de los sistemas operativos. Aún hoy, las mayores innovaciones en comunicaciones digitales provienen del altamente rentable movimiento de código abierto.
Es imposible desarrollar software sin encontrarse con problemas de propiedad intelectual, y los mayores actores viven de la propiedad intelectual y no de la innovación. Mientras tanto, el sector más rentable e innovador de la web, el sector del porno, no tiene acceso a los tribunales y a la aplicación de la IP debido al estigma que conlleva. No es casualidad que la ausencia de PI coincida con el crecimiento y la innovación. La conexión es causal.
Y mira las industrias que no tienen acceso a la propiedad intelectual, como el diseño de ropa y la arquitectura y el perfume. Son enormes, rápidas y fabulosas. Los pioneros siguen ganando mucho dinero, sin coaccionar a la competencia. Boldrin y Levine especulan además que la PI está detrás de uno de los grandes rompecabezas del último milenio: el estancamiento de la música clásica. El sector está seriamente cargado y atado por la PI.
Otros misterios son contestados. ¿Por qué no hay ninguna composición musical de nota en Inglaterra después de 1750? Inglaterra tenía las leyes de derechos de autor más estrictas del mundo. ¿Por qué la literatura inglesa era tan popular en los Estados Unidos en las aulas del siglo XIX? Podía ser importada sin restricciones de derechos de autor— y por lo tanto vendida a bajo precio— mientras que los autores americanos utilizaban la propiedad intelectual y limitaban su mercado. ¡Y consideren la ironía de que Disney, que depende en gran medida de la PI, empezó y obtiene los mayores beneficios contando historias de dominio público!
Ejemplos como este abundan. Uno se pregunta si la historia moderna de la literatura y el arte necesita ser completamente reescrita. Se le ocurrirán ejemplos que no se discuten en el libro, como el fan fiction. Es técnicamente ilegal, hasta donde cualquiera puede decir, tomar un personaje con derechos de autor y contar una historia sobre él incluso si la historia es original. Y sin embargo, los sitios de ficción de Harry Potter disfrutan de decenas de millones de visitas al mes. Uno alberga 5.000 piezas de fan fiction, algunas de hasta 1.000 páginas. La aplicación de la ley ha sido irregular e impredecible.
Y sí, el libro cubre el niño del mundo de la propiedad intelectual: los productos farmacéuticos. Reúne muchas pruebas de que la PI aquí no hace nada para promover la innovación y la disponibilidad generalizada y es en gran medida responsable de los precios atrozmente altos de los medicamentos que están impulsando el sistema hacia la socialización.
Los autores exploran la muy extraña tendencia de los capitalistas a diagnosticar erróneamente la fuente de sus beneficios en un mundo de propiedad intelectual, gastando mucho más en golpear a los piratas de lo que habrían ganado en un mercado libre. Demuestran además que la propiedad intelectual es una forma de explotación y expropiación que es gravemente peligrosa para la propia civilización.
En resumen, han tomado lo que podría parecer una mera preocupación de los frikis y lo han trasladado al centro de la discusión sobre el desarrollo económico en sí mismo.
¿Qué hay de la lejana conclusión de que la PI debe ser derogada? Los autores le quitan sus temores. El desarrollo de la PI se produjo en el siglo XVI como un mecanismo para que los gobiernos hicieran cumplir el control político y castigaran a los disidentes. La causa de este «derecho de propiedad» fue asumida por los individuos en los siglos XVIII y XIX como parte de la revolución liberal por los derechos individuales. En el siglo XX, fue transferido de nuevo, a las corporaciones que se convierten en los propietarios efectivos a través de los derechos de autor. Los creadores ya no son dueños de nada, y se dejan golpear y abusar por sus propios editores y compañías de producción.
La tesis de Boldrin y Levine realmente intensifica este tema. Hace que uno se pregunte cuánto tiempo los autores y creadores soportarán la tontería de que alguna empresa tiene una exclusiva estatal para utilizar el trabajo de otros durante más de 100 años. Afortunadamente, la era digital está forzando el tema, y alternativas como Creative Commons (aproximadamente similar a lo que existiría en un mercado libre) se están volviendo cada vez más populares. A medida que la tiranía se ha hecho más obvia, el libre mercado está respondiendo.
No, los autores no son realmente austriacos, y ni siquiera estoy seguro de que se les pueda llamar libertarios, pero entienden el proceso competitivo de manera que haría que Hayek y Mises se sintieran orgullosos. Como he pensado más sobre su libro, parece que podría sugerir una revisión de la teoría clásico-liberal. Tradicionalmente hemos pensado que la cooperación y la competencia eran los dos pilares del orden social; se podría añadir un tercero: la emulación. Además, seguramente hay un trabajo que hacer aquí que integra la teoría del conocimiento de Hayek con el problema de la propiedad intelectual.
Un libro que debe ser entendido y absorbido por cada persona pensante
Si al libro le falta algo, es precisamente lo que Kinsella proporciona: una teoría robusta detrás de la analítica práctica. Pero como Kinsella ya ha proporcionado esto, el valor añadido de la aplicación en el mundo real es enorme. Tengo una pequeña duda con ellos en su comentario sobre las marcas registradas, lo que me parece incorrecto. Por lo demás, este libro mueve montañas.
En las próximas semanas escribiré un blog sobre este libro capítulo por capítulo, y Mises.org planea una serie de extractos del mismo. Por ahora, permítanme decir que un libro como este aparece muy raramente. Contra el Monopolio Intelectual es un manifiesto relativamente pequeño sobre economía que debe ser absolutamente entendido y absorbido por toda persona pensante sin excepción.
