A falta de un término mejor lo estoy denominando Ley de Woods: siempre que el sector privado introduzca una innovación que haga que los pobres estén mejor de lo que estarían sin ella, o que ofrezca beneficios o términos que nadie esté dispuesto a ofrecerles, alguien —en nombre de la ayuda a los pobres— pedirá que se frene o se suprima.
La última vez que noté la cruzada contra las tiendas de alquiler. Esta vez es algo de lo que quizás no hayas oído hablar: el préstamo anticipado de devolución de impuestos (RAL). Funciona de forma muy simple: los consumidores piden prestado contra su reembolso anticipado al IRS, y luego pagan el préstamo cuando llegan sus cheques de reembolso. Estos préstamos a corto plazo oscilaron entre 200 y 7.000 dólares en 2004.
Entonces, ¿cuál es el problema? Bueno, mucho, de acuerdo con la pobre gente son idiotas que no pueden leer una simple escuela de pensamiento. Se alega que a los pobres no se les da suficiente información sobre las características del préstamo, y/o se les cobran comisiones por pedir dinero prestado por tan sólo una semana o diez días que equivalen a unos intereses anuales inusualmente altos.
Un RAL típico, según un estudio reciente, implica un cargo por préstamo de 89 dólares por un préstamo de 3.000 dólares, que se traduce en una tasa de interés anualizada del 108 por ciento. Ahora el 108 por ciento de interés anual es muy alto, por supuesto, pero por supuesto nadie pide prestado el dinero por un año completo. Tendría más sentido que estos prestatarios evitaran el RAL, cargaran sus gastos en una tarjeta de crédito y mantuvieran un saldo (si fuera necesario) hasta que llegara el reembolso de impuestos, pero las personas que solicitan el RAL provienen desproporcionadamente de grupos con acceso limitado, si es que lo tienen, al crédito o a créditos adicionales. En 2004, la cuarta parte de ellos tenía registros de crédito que contenían al menos una delincuencia grave sólo en el año anterior. Estas son las personas que se verían directamente perjudicadas si los RAL ya no estuvieran a su disposición, independientemente de que los activistas que tratan de privarlos de esta opción lo hagan o no teniendo en cuenta sus intereses.
Pero siempre existe la posibilidad radical de que los pobres sean capaces de juzgar sus intereses por sí mismos. Krystal Akons, una gerente de oficina de unos 30 años, le dijo a un reportero en una oficina del bloque H&R que había solicitado constantemente RALs, ya que así podía pagar su cuota de preparación de impuestos más fácilmente, simplemente deduciéndola del dinero del préstamo. Madre de cuatro hijos, le gusta la posibilidad de recibir su dinero lo antes posible. «A veces tengo facturas que tengo que pagar de inmediato», dijo. Añadió que la gente debería tener el derecho de elegir el RAL si es adecuado para ellos. «Es su dinero».
Hay muchas buenas razones para que alguien que carece de otras fuentes de crédito considere uno de estos préstamos. Si alguien necesitara comprar un artículo importante que por un tiempo limitado fue rebajado de 4.000 a 3.000 dólares, y la oportunidad se hubiera ido para cuando recibiera su reembolso de impuestos, estaría loco si no pagara los 89 dólares por el RAL y obtuviera su dinero de inmediato. Los 89 dólares serían una miseria comparados con los 1.000 dólares que se ahorraría en la compra.
Gregory Elliehausen, de la Escuela de Negocios McDonough de la Universidad de Georgetown, realizó un estudio en 2005 que determinó que los prestatarios de RAL estaban bastante bien informados sobre el proceso, contrariamente a las acusaciones de los críticos de la práctica. «La mayoría de los clientes de préstamos anticipados de reembolso proporcionan pruebas de cierta deliberación al optar por obtener un préstamo anticipado de reembolso. Casi todos los clientes conocían la presentación electrónica y más de la mitad de los clientes analizaron con el preparador de impuestos otras opciones para obtener más rápidamente los fondos de los reembolsos. Alrededor de la mitad de los clientes recordaron el cargo por el préstamo anticipado de reembolso, y la mayoría de los clientes recordaron alguna otra información sobre el préstamo».
Incluso el hecho de que las encuestas hayan encontrado a algunos prestatarios de RAL menos informados sobre los detalles de sus préstamos recientes es menos alarmante de lo que parece a primera vista, gracias a varios factores atenuantes importantes, entre ellos el hecho de que, como usuarios habituales del servicio, están en condiciones de comprenderlo lo suficientemente bien sin tener que hacer muchas investigaciones adicionales cada año. «Los consumidores con una amplia experiencia previa suelen estar en condiciones de tomar decisiones decididas e inteligentes sin mucha deliberación», explica Elliehausen.
Además, no es difícil adquirir la información necesaria para tomar una decisión sensata. «La información sobre las tasas de préstamos anticipados y las alternativas para presentar y obtener fondos con mayor rapidez está fácilmente disponible», según Ellihausen. «Casi ningún cliente de préstamos anticipados de reembolso percibió como problemas la información poco clara o insuficiente o los honorarios ocultos».
»Por mucho», señaló Elliehausen, «la mayoría de los clientes estaban satisfechos con su más reciente préstamo anticipado de reembolso».
Ya sea que los consumidores estén satisfechos o no, se pueden escuchar muchas voces describiendo la práctica como depredadora y malvada. «Lamentablemente, cuando las familias de bajos ingresos reciben una gran cantidad de dinero, los tiburones dan vueltas en círculos», dijo Chi Chi Wu, abogado del Centro Nacional de Derecho del Consumidor (NCLC), en una entrevista de 2005.
Chi Chi Wu, por cierto, también ha abogado por la regulación estatal de los RAL, o incluso —en pintoresca fidelidad a la Ley de Woods— prohibiéndolos por completo.
Así que la RAL es otro ejemplo de una opción de la que los pobres obviamente se benefician, pero de la que la comunidad de activistas quiere rescatarlos. Pero hay un punto mucho más importante en todo esto.
Ni un solo crítico de los RAL con los que me he encontrado se ha molestado en señalar que los pobres no estarían en esta desafortunada situación en absoluto si el gobierno no les hubiera quitado su dinero en primer lugar. Aquí tenemos empresas privadas cuyos programas alivian al menos una parte del sufrimiento y las privaciones causadas por la política del gobierno, ¡y son estas empresas privadas, más que el propio gobierno, las que atraen toda la condena!
En un informe reciente, el NCLC y la Federación de Consumidores de Estados Unidos se quejaron de que las personas que utilizaban los RAL «esencialmente pedían prestado su propio dinero a tasas de interés extremadamente altas». ¿Y qué pasó exactamente con «su propio dinero» que actualmente no poseen? El informe completo no contiene ni una sola palabra que critique al gobierno por saquear a los pobres y ponerlos en esta situación vulnerable en primer lugar. Ni una sola palabra. Tan cerrados están estos supuestos investigadores al comportamiento depredador del sector público que ni siquiera se les ocurre mencionarlo, y mucho menos criticarlo.
Este extraño descuido es sólo un pequeño ejemplo de un fenómeno sociológico mucho más amplio —llamémoslo la Ley de Westley, en honor al profesor de economía de la Universidad Estatal de Jacksonville, Christopher Westley, con quien hablé a principios de este mes. Aún más simple que la Ley de Woods, la Ley de Westley sostiene que el sector público siempre está sujeto a normas más bajas que el sector privado. Por lo tanto, el sector privado es condenado por presuntas fechorías de las que el gobierno es mucho más consistentemente culpable y en una escala mucho más grande. O los fracasos del gobierno son tratados mucho más amablemente —cuando se notan en absoluto— que los fracasos de los actores privados.
El control del crimen es un buen ejemplo. En una autopista de Nueva York en particular, hay gente que se gana la vida ilícitamente paseando y esperando a que el coche de alguien se averíe. En ese momento, se detienen, amenazan al desventurado automovilista, y despojan su auto de cualquier cosa que pueda traerles dinero. Saben muy bien que la policía es completamente incapaz de hacer nada al respecto, y que las fuerzas del orden sólo se involucrarán si se hace daño físico al pobre conductor. Así que estos ladrones tienen cuidado de no lastimar a sus víctimas.
Una vez, cuando vivía en Manhattan, a un amigo que había venido a visitarme desde Connecticut le robaron el estéreo de su coche mientras comíamos. Un coche de la policía pasó por allí mientras inspeccionábamos el coche y nos dimos cuenta de lo que había ocurrido. Lo señalamos y le explicamos la situación. Nos dijo que era una verdadera lástima y se fue.
Cuando el gobierno le dice a la gente que no tiene absolutamente ningún recurso en un asunto de robo de propiedad, típicamente lo aceptan con un espíritu de resignación sombría. Ahora imagínese que una empresa privada diga lo mismo: acordamos protegerle, pero no vamos a mover un dedo para localizar al autor, recuperar su objeto perdido o reembolsarle por su pérdida.
Ni siquiera discutamos la cuestión del porcentaje de crímenes, incluso los graves, que la policía de Nueva York realmente logra resolver, porque es espantosamente bajo. Y dejemos de lado el hecho de que según un ex capitán de la policía de Nueva York de mi conocido, exactamente nada le pasa a un ladrón de coches por primera vez. En algunos lugares tienes que robar un coche cinco veces antes de que te pase nada.
Como me he preguntado en voz alta en el pasado, ¿cuál sería la reacción de la gente si una empresa privada fuera tan negligente, y tan obviamente incapaz de llevar a cabo su tarea? Nunca escucharíamos el final de las conferencias sobre la incompetencia del mercado y la necesidad de una estricta regulación y supervisión. El fracaso del Estado, por otra parte, en la medida en que se nota en absoluto, es una cuestión de sacudir la cabeza y reírse. Sí, ocasionalmente un funcionario flagrantemente corrupto renuncia, pero nadie pierde su trabajo porque el sistema postal es caro e ineficiente o el departamento de policía no puede hacer nada sobre el robo de automóviles. El estado se las ha arreglado de alguna manera para eximirse de las normas ordinarias de comportamiento y rendimiento, y mucha gente, sin pensarlo, simplemente se ha ido.
Hemos oído hablar mucho de las irregularidades contables en el sector privado. Estuvo en las noticias durante meses, particularmente en 2002. A principios de este mes, el USA Today informó que el verdadero déficit presupuestario de los Estados Unidos para 2005 no era el oficialmente reportado, pero ciertamente engañoso de 318 mil millones de dólares, sino de 760 mil millones de dólares —y, si se incluyeran la Seguridad Social y Medicare, 2,9 billones de dólares. ¿Se está castigando a alguien? ¿Alguien ha sido despedido? ¿Ha sucedido algo en absoluto? Estas preguntas se responden por sí solas. El artículo ya es noticia de ayer.
Para repasar: el gobierno saquea a un hogar de clase baja por un monto de, digamos, 10.000 dólares en un año determinado, se digna a devolver tal vez 2.000 dólares de ese dinero a su propietario, y luego, ayudado por la comunidad de activistas sin esperanza, trata de pintar a las empresas privadas como malvadas y cobranzas por cobrar una cuota de 100 dólares para acelerar la devolución de la parte del dinero que el gobierno ha decidido devolver. Ese gobierno ha logrado corromper nuestro sentido de la justicia hasta el punto de que puede perpetrar un fraude tan transparente sobre cualquier ser humano plenamente consciente es un argumento más a favor de la sociedad libre y en contra del Estado.
