[Publicado originalmente en Playboy, marzo de 1969, este artículo fue puesto a disposición para la web por David Schatz y François-René Rideau.]
Karl Hess
Este no es un momento de política revolucionaria radical. Aún no. A pesar de los disturbios, la disidencia y el caos, la política actual es reaccionaria. Tanto la izquierda como la derecha son reaccionarios y autoritarios. Es decir, ambos son políticos. Solo buscan revisar los métodos actuales de adquirir y ejercer el poder político. Los movimientos radicales y revolucionarios no buscan revisar sino revocar. El objetivo de la revocación debería ser obvio. El objetivo es la política misma.
Los radicales y revolucionarios tienen la mira puesta en la política desde hace algún tiempo. A medida que los gobiernos fracasen en todo el mundo, a medida que más millones se den cuenta de que el gobierno nunca ha gestionado de forma humana y eficaz los asuntos de los hombres y nunca podrá hacerlo, la propia insuficiencia del gobierno emergerá, por fin, como la base de un movimiento verdaderamente radical y revolucionario. Mientras tanto, la posición revolucionaria radical es solitaria. Es temida y odiada, tanto por la derecha como por la izquierda, aunque tanto la derecha como la izquierda deben tomar prestado de ella para sobrevivir. La posición radical-revolucionaria es el libertarismo, y su forma socioeconómica es el capitalismo de laissez-faire.
El libertarianismo es el punto de vista de que cada hombre es el dueño absoluto de su vida, para usar y disponer de ella como mejor le parezca: que todas las acciones sociales del hombre deben ser voluntarias, y que el respeto por la propiedad similar e igual de la vida de cualquier otro hombre y, por extensión, la propiedad y los frutos de esa vida es la base ética de una sociedad humana y abierta. Desde este punto de vista, la única función, repetimos, de la ley o del gobierno es proporcionar el tipo de autodefensa contra la violencia que un individuo, si fuera lo suficientemente poderoso, se proporcionaría a sí mismo.
«El capitalismo de laissez-faire, o anarcocapitalismo, es simplemente la forma económica de la ética libertaria».
Si no fuera por el hecho de que el libertarismo concede libremente el derecho de los hombres a formar comunidades o gobiernos sobre la misma base ética, el libertarismo podría llamarse anarquía.
El capitalismo de laissez-faire, o anarcocapitalismo, es simplemente la forma económica de la ética libertaria. El capitalismo de laissez-faire engloba la noción de que los hombres deben intercambiar bienes y servicios, sin regulación, únicamente sobre la base del valor por valor. Reconoce la caridad y las empresas comunales como versiones voluntarias de esta misma ética. Tal sistema sería un trueque directo, excepto por la necesidad ampliamente sentida de una división del trabajo en la que los hombres, voluntariamente, aceptan fichas de valor como dinero en efectivo y crédito. Económicamente, este sistema es anarquía, y con orgullo lo decimos.
El libertarismo es rechazado por la izquierda moderna, que predica el individualismo pero practica el colectivismo. El capitalismo es rechazado por la derecha moderna, que predica la empresa pero practica el proteccionismo. La fe libertaria en la mente de los hombres es rechazada por los religiosos que solo tienen fe en los pecados del hombre. La insistencia libertaria de que los hombres sean libres de tejer cables de acero, así como los sueños de humo, es rechazada por los hippies que adoran la naturaleza pero desprecian la creación. La insistencia libertaria de que cada hombre es una tierra soberana de libertad, con su principal lealtad a sí mismo, es rechazada por los patriotas que cantan a la libertad pero también gritan banderas y fronteras. No hay ningún movimiento operativo en el mundo de hoy que se base en una filosofía libertaria. Si lo hubiera, estaría en la posición anómala de utilizar el poder político para abolir el poder político.
«Sin embargo, la defensa de Goldwater no puede llevarse demasiado lejos. Sus tendencias libertarias internas simplemente no se trasladan a su visión de la política exterior».
Quizás se desarrolle realmente un movimiento político regular que supere esta anomalía. Lo crea o no, había grandes posibilidades de tal desarrollo en la campaña de 1964 de Barry Goldwater. Debajo de los titulares aterradores, Goldwater martilló estructuras puramente políticas como el reclutamiento, los impuestos generales, la censura, el nacionalismo, la conformidad legislada, el establecimiento político de normas sociales y la guerra como instrumento de política internacional.
Es cierto que, en una paradoja política común, Goldwater (un general importante en la Reserva de la Fuerza Aérea) ha hablado de reducir el poder del estado y al mismo tiempo ha abogado por el aumento del poder del estado para luchar en la Guerra Fría. No es un pacifista. Cree que la guerra sigue siendo una acción estatal aceptable. No ve que la Guerra Fría involucre al imperialismo americano. Lo ve como resultado únicamente del imperialismo soviético. Una y otra vez, sin embargo, ha dicho que la presión económica, la negociación diplomática y las persuasiones de la propaganda (o guerra cultural) son absolutamente preferibles a la violencia. También ha dicho que las ideologías antagónicas «nunca pueden ser vencidas por las balas, sino solo por mejores ideas».
Sin embargo, una defensa de Goldwater no puede llevarse demasiado lejos. Sus tendencias libertarias internas simplemente no se trasladan a su visión de la política exterior. El libertarismo, puro, es absolutamente aislacionista, en el sentido de que se opone absolutamente a las instituciones del gobierno nacional que son las únicas agencias en la tierra que ahora pueden hacer la guerra o intervenir en los asuntos exteriores.
En otros temas de la campaña, sin embargo, la coloración libertaria en la tez de Goldwater era más clara. El hecho de que criticara rotundamente la irresponsabilidad fiscal del Seguro Social ante una audiencia de edad avanzada y el hecho de que criticara a la TVA en Tennessee no fueron ejemplos de ingenuidad política. Simplemente demostraron el alto desdén de Goldwater por la política en sí, resumido en su declaración de campaña de que a la gente se le debe decir «lo que necesitan escuchar y no lo que quieren escuchar».
También hubo alguna sugerencia de libertarismo en la campaña de Eugene McCarthy, en sus espléndidos ataques al poder presidencial. Sin embargo, estos fueron anulados por su vaga pero perceptible defensa del poder del gobierno en general. Prácticamente no hubo indicios de libertarismo en las declaraciones de ningún otro político durante la campaña del año pasado.
Fui redactor de discursos para Barry Goldwater en la campaña de 1964. Durante la campaña, recuerdo muy claramente, hubo un momento, en una conferencia para determinar la «estrategia agrícola» de la campaña, cuando un senador respetado y muy conservador se levantó para decir: «Barry, tienes que dejar en claro que tú crees que el agricultor americano tiene derecho a una vida digna ».
El senador Goldwater respondió, con el tacto por el que es conocido: «Pero él no tiene derecho a ello. Yo tampoco. Solo tenemos derecho a intentarlo» y eso fue el final de eso.
Ahora, en contraste, tomemos a Tom Hayden de Students for a Democratic Society (SDS). Escribiendo en The Radical Papers, dijo que su revolución buscaba instituciones fuera del orden establecido. Una de esas instituciones, amplificó, serían las propias organizaciones de lucha contra la pobreza de la gente que luchan por el dinero federal.
«El libertarismo es rechazado por la izquierda moderna, que predica el individualismo pero practica el colectivismo. El capitalismo es rechazado por la derecha moderna, que predica la empresa pero practica el proteccionismo».
De los dos hombres, ¿cuál es radical o revolucionario? Hayden dice, en efecto, que simplemente quiere abrirse camino hacia el poder. Goldwater dice que quiere, de hecho, derrocarlo, poner fin para siempre a su poder para beneficiar o perjudicar a cualquiera.
No se trata de defender la campaña de Goldwater como libertaria. Es solo para decir que su campaña contenía un elemento saludable de este tipo de radicalismo. Pero por lo demás, la campaña de Goldwater estaba profundamente ligada a los intereses, imágenes, mitos y modales partidistas habituales.
En política exterior, en particular, surge un gran impedimento para el surgimiento de un ala libertaria en cualquiera de los principales partidos políticos. Los hombres que piden el fin de la autoridad estatal en todas las demás áreas insisten en que se mantenga para construir una máquina de guerra con la que mantener a raya a los comunistas. Solo recientemente los imperativos de la lógica - y el surgimiento de fuerzas antiestatistas en Europa del Este - han comenzado a hacer más aceptable preguntarse si el estado de guarnición necesario para mantener la Guerra Fría podría no ser tan malo o peor que la supuesto amenaza contra la que se protege. Goldwater no ha adoptado y puede que nunca adopte una línea revisionista, pero, entre los Cold Warriors, su disposición a los principios libertarios lo hace más susceptible que la mayoría.
No se trata simplemente de una digresión en nombre de una figura política (casi una figura antipolítica) a quien respeto profundamente. Se trata, más bien, de enfatizar la insuficiencia de las pautas populares tradicionales para evaluar la naturaleza reaccionaria de la política contemporánea y adivinar la verdadera naturaleza de la antipolítica radical y revolucionaria. Los partidos políticos y los políticos de hoy, todos los partidos y todos los políticos, cuestionan solo las formas a través de las cuales expresarán su creencia común de controlar la vida de los demás. El poder, particularmente el poder mayoritario o colectivo (es decir, el poder de una élite ejercido en nombre de las masas), es el dios del izquierdista moderno. Su único cambio innovador reciente es sugerir que la élite sea fermentada por la membresía obligatoria de auténticos representantes de las masas. La frase actual es democracia participativa.
Así como el poder es el dios del izquierdista moderno, Dios sigue siendo la autoridad del conservador moderno. La izquierda practica la reglamentación simplemente mediante la reglamentación. El conservadurismo practica la reglamentación mediante, no tan simplemente, la revelación. Pero reglamentado o revelado, el nombre del juego sigue siendo política.
El gran defecto del conservadurismo es una profunda fisura por la que cae el habla de libertad, para ser arrojado a la muerte sobre las rocas del autoritarismo. A los conservadores les preocupa que el estado tenga demasiado poder sobre la gente. Pero fueron los conservadores quienes le dieron al estado ese poder. Fueron los viejos conservadores, muy similares a los conservadores de hoy, quienes cedieron al estado el poder de producir no solo orden en la comunidad, sino un cierto tipo de orden.
Fueron los conservadores europeos quienes, aparentemente temerosos de la apertura de la Revolución Industrial (¡vaya, cualquiera podría hacerse rico!), dieron los primeros golpes al capitalismo alentando y aceptando leyes que hacían menos frecuentes las interrupciones de la innovación y la competencia y facilitaban el camino por las comodidades y las colusiones de la cartelización.
Las grandes empresas en América hoy y durante algunos años han estado abiertamente en guerra con la competencia y, por lo tanto, en guerra con el capitalismo del laissez-faire. Las grandes empresas apoyan una forma de capitalismo de estado en el que el gobierno y las grandes empresas actúan como socios. Las críticas a esta tendencia estatista de los grandes negocios provienen más a menudo de la izquierda que de la derecha en estos días, y este es otro factor que dificulta diferenciar a los jugadores. John Kenneth Galbraith, por ejemplo, ha criticado recientemente a las grandes empresas por su mentalidad anticompetitiva. Mientras tanto, la derecha defiende felizmente a las grandes empresas como si, de hecho, no se hubiera convertido en el tipo de fuerza burocrática y autoritaria que los derechistas atacan reflexivamente cuando es gubernamental.
El ataque de la izquierda al capitalismo corporativo es, cuando se examina, un ataque a las formas económicas sólo posible en la colusión entre el gobierno autoritario y las empresas burocratizadas y no emprendedoras. Es lamentable que muchos nuevos izquierdistas sean tan acríticos como para aceptar esta premisa como una indicación de que todas las formas de capitalismo son malas, de modo que la propiedad estatal plena es la única alternativa. Este pensamiento tiene su imagen especular a la derecha.
Fueron los conservadores americanos, por ejemplo, quienes muy temprano en el juego abandonaron la lucha contra las franquicias y la regulación estatal y, en cambio, adoptaron la regulación estatal para su propia ventaja especial. Los conservadores de hoy continúan venerando al estado como un instrumento de castigo incluso cuando lo rechazan como un instrumento de beneficencia. El conservador que quiere una oración autorizada por el gobierno federal en el salón de clases es el mismo conservador que se opone a los libros de texto autorizados por el gobierno federal en el mismo salón.
Murray Rothbard, escribiendo en Ramparts, ha resumido este conservadurismo defectuoso al describir:
Una nueva generación más joven de derechistas, de conservadores... que pensaban que el problema real del mundo moderno no era nada tan ideológico como el estado contra la libertad individual o la intervención del gobierno contra el libre mercado; el verdadero problema, declararon, era la preservación de la tradición, el orden, el cristianismo y los buenos modales contra los pecados modernos de la razón, la licencia, el ateísmo y la grosería.
Las tendencias reaccionarias tanto de los izquierdistas como de los conservadores hoy se muestran claramente en su voluntad de ceder, al estado o la comunidad, un poder mucho más allá de la protección de la libertad contra la violencia. Para diferentes propósitos, ambos ven al estado como un instrumento que no protege la libertad del hombre, sino que instruye o restringe cómo se debe usar esa libertad.
Una vez que el poder de la comunidad se vuelve en algún sentido normativo, en lugar de meramente protector, es difícil ver dónde se pueden trazar líneas para limitar más transgresiones contra la libertad individual. De hecho, no se han trazado las líneas. Nunca serán atraídos por partidos políticos que argumentan simplemente el costo de programas o instituciones fundadas en el poder estatal. En realidad, las líneas divisorias solo pueden trazarse mediante un cuestionamiento radical del poder en sí mismo, y mediante la visión libertaria que ve al hombre como capaz de seguir adelante sin el pesado equipaje de leyes y políticas que no solo preservan el derecho del hombre a su vida, sino que intentan, además, decirle cómo vivirlo.
Para muchos conservadores, el mal sueño que acecha sus vidas y su posición política (que muchos resumen como ley y orden en estos días) es uno de disturbios. Que yo sepa, no hay límite que los conservadores impongan al poder del estado para reprimir disturbios.
Incluso en una sociedad de laissez-faire, por supuesto, habría que asumir el derecho a la autodefensa, y fácilmente podría imaginarse un lugar para la autodefensa sobre una base comunitaria. Pero la autodefensa comunitaria siempre sería exclusivamente defensiva. Los conservadores traicionan una disposición fácil a creer que el estado también debería iniciar ciertas acciones ofensivas, a fin de evitar problemas más adelante. Ponerse duro es la frase más utilizada. No significa simplemente ponerse duro con los alborotadores. Significa ponerse duro con toda una gama de actitudes: cortar el pelo largo, sacar a la gente de los parques por llevar guitarras ocultas, detener e interrogar a cualquiera que no se parezca a un miembro de los Jaycees, redactar todos los ne'er-do-wells, librar nuestros teatros y librerías de inmundicias y, siempre y sobre todo, poner a esas personas en su lugar. Para los conservadores, con demasiada frecuencia, las alternativas son la conformidad social o un caos impensable.
Incluso si estas fueran las únicas alternativas, que obviamente no lo son, hay muchas razones para preferir el caos a la conformidad. Personalmente, creo que tendría más posibilidades de sobrevivir, y ciertamente mis valores tendrían más posibilidades de sobrevivir, con Watts, Chicago, Detroit o Washington en llamas que con una nación entera acurrucada en una guarnición.
Los disturbios en la América moderna deben dividirse en componentes. No todos son simples saqueos y violencia contra la vida y la propiedad. También están dirigidas contra la violencia prevaleciente del estado: el tipo de violencia cívica en curso que permite la supervisión policial regular de la vida cotidiana en algunos vecindarios, las reglas y regulaciones que inhiben el comercio absolutamente libre, las escuelas públicas que sirven a las visiones de la burocracia. También hay violencia por parte de aquellos que simplemente quieren abrirse paso a disparos hacia el poder político que de otro modo se les negaría. Los conservadores parecen pensar que la respuesta es un mayor poder de la policía estatal. Los izquierdistas parecen pensar que la respuesta es un poder estatal de bienestar más preferencial. Poder, poder, poder.
«Los partidos políticos y los políticos de hoy, todos los partidos y todos los políticos, cuestionan sólo las formas a través de las cuales expresarán su creencia común de controlar la vida de los demás».
A excepción de los saqueadores ordinarios, para quienes la respuesta debe ser detenerlos como lo haría con cualquier otro ladrón, la verdadera respuesta a los disturbios debe estar en otra parte. Debe residir en el abandono, no en la extensión, del poder estatal, poder estatal que oprime a la gente, poder estatal que tienta a la gente. Para citar un ejemplo contundente: las tiendas de blancos en muchos barrios negros, que se dice que causan tanta insatisfacción y envidia, tienen una ventaja especial no realizada gracias al poder estatal. En un vecindario muy pobre, puede haber muchos con la capacidad natural de abrir una tienda minorista, pero es mucho menos probable que estas personas también tengan la capacidad de cumplir con todas las regulaciones estatales y municipales, que rigen todo, desde la limpieza hasta la contabilidad, que muy a menudo no comprenden la diferencia marginal entre iniciar un negocio o permanecer fuera. En una verdadera sociedad de laissez-faire, el empresario local, con quien los vecinos preferirían negociar, podría entrar abiertamente en negocios: vender marihuana, whisky, números, recibos, libros, comida o consejos médicos desde el maletero de su automóvil. Podía olvidarse de los libros de contabilidad, los formularios y los informes y simplemente dedicarse a los negocios, en lugar de a los de la burocracia. Permitir que los habitantes del gueto compitan en sus propios términos, en lugar de los de otra persona, debería resultar una solución más satisfactoria y práctica a los problemas del gueto que los alborotos o las restricciones.
Los ataques libertarios lejos del poder y la autoridad que marcaron la campaña de Goldwater fueron criticados por la izquierda como «anhelos nostálgicos de un mundo más simple». (Quizás similar a los anhelos simplistas de los hippies a quienes la izquierda tolera tan fácilmente incluso cuando critican a Goldwater). El libertarismo de Goldwater fue criticado por la derecha (no recibió prácticamente ningún apoyo de las grandes empresas) por representar políticas que podrían conducir a una competencia desregulada. el libre comercio internacional y, lo que es peor, un debilitamiento de la asociación tan especial que ahora disfrutan las grandes empresas con el gran gobierno.
La convolución más increíble en el pensamiento que atacó a Goldwater como reaccionario, que no es, en lugar de radical, que es, se produjo en lo que respecta a las armas nucleares. En esa área fue condenado específicamente por atreverse a proponer que el control de estas armas se comparta, e incluso se coloque completamente, en el mando multinacional de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, en lugar de dejarlo a la discreción personal y unipersonal del presidente de los Estados Unidos.
De nuevo, ¿quién es reaccionario y quién es radical? ¿Los hombres que quieren un rey atómico entronizado en Washington, o el hombre que se atreve a pedir que ese derecho divino de destrucción se vuelva menos divino y más dividido? Hasta hace poco, era un pasatiempo popular para los cócteles especular sobre la diferencia entre la guerra en Vietnam bajo «Salvar-el-mundo-de Goldwater» Johnson, o como podría haber sido bajo el salvaje Barry, quien, por cada declaración de su campaña, habría estado obligado a compartir la decisión de Vietnam (y la lucha) con la OTAN, en lugar de hacerlo simple y unilateralmente solo.
Para volver al grano: la cuestión más vital hoy en día sobre política, no en política, es el mismo tipo de cuestión que está plagando al cristianismo. Superficialmente, la cuestión cristiana parece simplemente qué tipo de religión debería elegirse. Pero básicamente, la pregunta es si alguna fuerza irracional o mística es soportable, como una forma de ordenar la sociedad, en un mundo cada vez más capaz y dispuesto a ser racional. La versión política de la pregunta se puede plantear de esta manera: ¿Continuarán los hombres sometidos al gobierno de la política, que siempre ha significado el poder de unos hombres sobre otros hombres, o estamos dispuestos a hacerlo solos socialmente, en comunidades de voluntariado? en un mundo más económico y cultural que político, así como ahora muchos están dispuestos a hacerlo solos metafísicamente en un mundo más de razón que de religión.
La respuesta radical y revolucionaria que da una posición libertaria de laissez-faire a esa pregunta no es del todo anarquía. El movimiento libertario de laissez-faire es, en realidad, aunque vergonzosamente para algunos, un movimiento de derechos civiles. Pero es antipolítico, ya que genera un poder diversificado para estar protegido contra el gobierno, incluso para prescindir del gobierno en un grado mayor, en lugar de buscar el poder para proteger al gobierno o para realizar cualquier propósito social especial.
Es un movimiento de libertades civiles en el sentido de que busca las libertades civiles, para todos, como lo definió en el siglo XIX uno de los primeros profesores de ciencias políticas y sociales de Yale, William Graham Sumner. Sumner dijo:
La libertad civil es el estatus del hombre que está garantizado por la ley y las instituciones civiles, el empleo exclusivo de todos sus propios poderes para su propio bienestar.
Los izquierdistas modernos, por supuesto, llamarían a esto egoísmo, y estarían en lo cierto con un intenso énfasis en sí mismos. Muchos conservadores modernos dirían que están de acuerdo con Sumner, pero no estarían en lo cierto. Los hombres que se llaman a sí mismos conservadores, pero que operan en las industrias más grandes, gastan un tiempo considerable, y no una pequeña cantidad de dinero, luchando contra los subsidios del gobierno, los sindicatos (en forma de impuestos preferenciales y consideraciones legales) oa las personas (en la forma de programas de bienestar). No luchan contra los subsidios directos a industrias, como el transporte, la agricultura o las universidades. En resumen, no creen que los hombres tengan derecho al empleo exclusivo de sus propios poderes para su propio bienestar, porque aceptan la práctica de gravar una buena parte de ese poder para utilizarlo en el bienestar de otras personas.
«Las grandes empresas en América hoy y durante algunos años han estado abiertamente en guerra con la competencia y, por lo tanto, en guerra con el capitalismo del laissez-faire».
Como se señaló, a pesar de todos los gritos teóricos que a veces se pueden escuchar desde la derecha industrial, es seguro decir que los principales poderes del gobierno para regular la industria se derivaron no solo del apoyo de los empresarios, sino también de la insistencia de los empresarios. Las tarifas antieconómicas del correo son apreciadas por los empresarios que pueden beneficiarse de ellas y que, significativamente, parecen no estar interesados en la posibilidad obvia de transformar el servicio postal de una oficina en un negocio. Como empresa, por supuesto, cobraría lo que cuesta enviar las cosas por correo, no lo que simplemente les conviene pagar a los usuarios.
Los grandes empresarios que operan las principales cadenas de televisión no son conocidos por sugerir, como insistiría un concepto de laissez-faire, que la competencia por los canales y las audiencias sea muy abierta y no esté regulada. Como consecuencia, por supuesto, las redes obtienen todo el control gubernamental que merecen, aceptándolo con alegría porque, aunque censuradas, también están protegidas de la competencia.
Es notable, además, que una de las denuncias más feroces de la televisión de pago (que, bajo el capitalismo, debería ser un lugar común conceptual) no provino del Daily Worker sino del Reader's Digest, ese supuesto bastión del conservadurismo. De hecho, creo que el Digest es un bastión. Parece creer que el estado es una institución divinamente ordenada para hacer que los hombres sean morales, en un sentido judeocristiano, por supuesto. Aborrece, como no es otra publicación que la National Review de William Buckley, la insolencia de esas personas descuidadas que hoy en día desafían con tanta regularidad la autoridad del estado.
En resumen, no hay evidencia alguna de que los conservadores modernos suscriban la filosofía de «tu-vida-es-tu-propiedad» sobre la que se basa el libertarismo. Un ejemplo interesante de que el conservadurismo no solo está en desacuerdo con el libertarismo sino que es francamente hostil a él es que la autora libertaria más conocida del momento, la señorita Ayn Rand, se ubica solo un poco por debajo, o un poco al lado de Leonid Brezhnev como objeto de diatriba en National Review. Específicamente, parece, ella es vilipendiada por la derecha porque es atea, y se atreve a hacer una excepción a la noción de National Review de que la naturaleza básicamente malvada del hombre (derivada del pecado original) significa que debe ser controlado por una sociedad estatal fuerte y autoritaria.
Barry Goldwater, durante su campaña de 1964, dijo repetidamente que «el gobierno lo suficientemente fuerte como para darte lo que quieres es lo suficientemente fuerte como para quitártelo todo». Los conservadores, como grupo, han olvidado, o prefieren ignorar, que esto se aplica también a la fuerza del gobierno para imponer el orden social. Si el gobierno puede hacer cumplir las normas sociales, o incluso el comportamiento cristiano, también puede eliminarlas o torcerlas.
No hay evidencia alguna de que los conservadores modernos suscriban la filosofía de tu-vida-es-tu-propiedad sobre la que se basa el libertarismo.
Para repetir, los conservadores anhelan un estado, o liderazgo, con el poder de restaurar el orden y poner las cosas - y las personas - en su lugar. Anhelan el poder político. Los izquierdistas anhelan un estado que bombardee a los ricos y de balsamos a los pobres. Ellos también anhelan el poder político. Los libertarios anhelan un estado que no pueda, más allá de cualquier posibilidad de enmienda, conferir ninguna ventaja a nadie; un estado que no puede obligar a nada, sino que simplemente evita el uso de la violencia, en lugar de otros intercambios, en las relaciones entre individuos o grupos.
Tal estado tendría como único propósito (probablemente apoyado exclusivamente por impuestos o tarifas de uso) el mantenimiento de un sistema para adjudicar disputas (tribunales), para proteger a los ciudadanos contra la violencia (policía), para mantener alguna forma de moneda para facilitar el comercio y, mientras sea necesario debido a la existencia de fronteras y diferencias nacionales, mantener una fuerza de defensa. Mientras tanto, los libertarios también deberían trabajar para acabar con todo el concepto de Estado-nación en sí. El punto principal aquí es que los libertarios comenzarían sin predisposiciones sobresalientes sobre las funciones públicas, estando siempre dispuestos a pensar que hay en el mundo personal y privado de los individuos alguien que puede o vendrá con una solución que haga el trabajo sin conferir sobre cualquier poder que no se haya ganado mediante el intercambio voluntario.
De hecho, es en los asuntos más apropiados para el interés colectivo, como los tribunales y la protección contra la violencia, que el gobierno de hoy a menudo incumple. Esto sigue la tendencia burocrática de realizar los servicios menos necesarios, donde el riesgo de responsabilidad es mínimo, y de evitar realizar servicios esenciales pero muy responsables. Los tribunales están obstruidos más allá de lo imaginable. La policía, en lugar de simplemente proteger a los ciudadanos contra la violencia, está profundamente involucrada en la supervisión de la moral privada. En los barrios negros en particular, la policía actúa como árbitros no queridos y no deseados de la vida cotidiana.
Si, en los últimos párrafos, el lector puede detectar algún indicio de una posición que sería compatible con el Partido Comunista de la Unión Soviética o con la Asociación Nacional de Fabricantes, se le recomienda encarecidamente que vuelva a mirar. No existe tal terreno común. Tampoco puede aducirse ningún terreno común en términos de nueva política versus vieja política. Nuevos o viejos, los cargos que hoy desfilan bajo estos títulos siguen siendo políticos y, como rosas, huelen igual. Los políticos radicales y revolucionarios —antipolíticos, si se quiere— deberían poder olfatearlos fácilmente.
El libertarismo, puro, es absolutamente aislacionista, en el sentido de que se opone absolutamente a las instituciones del gobierno nacional que son las únicas agencias en la tierra que ahora pueden hacer la guerra o intervenir en los asuntos exteriores.
Los asuntos específicos que ilustran las diferencias incluirían el reclutamiento, la marihuana, el monopolio, la censura, el aislacionismo-internacionalismo, las relaciones raciales y los asuntos urbanos, por nombrar algunos.
Como parte de su campaña abortada para la presidencia, Nelson Rockefeller tomó una posición sobre el draft. En él, específicamente se opuso al proyecto de postura de Richard Nixon, llamándolo política vieja en contraste con su propia nueva política. La posición de Rockefeller implicó una cierta racionalización del servicio militar, pero nada que lo cambiara de lo que es evidentemente: servidumbre forzada e involuntaria. Rockefeller criticó a Nixon por haber afirmado que, algún día, el reclutamiento podría ser reemplazado por un sistema voluntario, una vieja promesa republicana.
El nuevo político sostuvo que el sistema de Nixon no funcionaría porque nunca había funcionado. El hecho de que esta nación nunca se haya ofrecido a pagar a sus soldados a una tasa lo suficientemente realista como para atraerlos no fue cubierto en la declaración de Rockefeller. El nuevo político tampoco se refirió al hecho de que, dada una nación a la que no se puede atraer a suficientes ciudadanos para defender voluntariamente, probablemente también tenga una nación que, por definición, realmente no vale la pena defender.
El viejo político, por otro lado, no presentó una posición tan clara sobre el borrador como el nuevo político trató de imponerle. Nixon, aunque teóricamente estaba a favor de un ejército voluntario, se opuso, junto con el presumiblemente aún más conservador Ronald Reagan, a intentar el voluntariado hasta después de la guerra de Vietnam. A lo largo de la postura conservadora se ve una repetición de esta posición. La libertad está bien, pero debe posponerse mientras se libere una guerra caliente o una Guerra Fría.
Todos deberían quedar sorprendidos por las implicaciones de esa nefasta noción. Implica que los hombres libres simplemente no pueden ser lo suficientemente ingeniosos para defenderse de la violencia sin volverse violentos, no solo hacia el enemigo, sino también hacia sus propias personas y su libertad. Si nuestra libertad es tan frágil que debe protegerse continuamente al renunciar a ella, entonces estamos en serios problemas. Y, de hecho, siguiendo un curso algo similar, nos metimos en problemas muy graves en el sudeste asiático. La guerra de Johnson se intensificó precisamente sobre la base de la creencia de que la libertad de los vietnamitas del sur puede obtenerse mejor dictando qué forma de gobierno debería tener el sur (día a día, incluso) y defendiéndolo de los norvietnamitas devastando el campo del sur.
En las relaciones exteriores, como en los pronunciamientos internos, los políticos nuevos y viejos predican las mismas polvorientas doctrinas de compulsión y contradicción. La predicación radical del libertarismo, la predicación antipolítica, sería que mientras la locura de la guerra entre estados-nación siga siendo una posibilidad, los estados-nación libres al menos se protegerán de las guerras contratando voluntarios, no asesinando el voluntarismo.
«A lo largo de la postura conservadora, uno ve una repetición de esta posición. La libertad está bien, pero debe posponerse mientras haya una guerra caliente o una Guerra Fría».
Una de las mentes más fascinantes de la Edad Media del siglo XX, la de Lewis Hershey, único propietario y propietario del Sistema de Servicio Selectivo, ha puesto esta imagen poco bonita en perfecta perspectiva con su memorable declaración, pronunciada en un almuerzo del National Press Club, «odio pensar en el día en que [sus] nietos serían defendidos por voluntarios». Ahí, en un ejemplo tan feo como está en los registros públicos, es precisamente donde la política y el poder, la autoridad y la artritis del tradicionalismo, seguramente lo llevarán. El director Hershey se ve impedido de ser una gran figura cómica por el hecho bastante obvio de que, al estar involucrado en la muerte de tantos hombres reacios y en el encarcelamiento de tantos otros, se convierte en una figura trágica. No hay políticas nuevas o viejas sobre el draft. Un borrador es político, simple y llanamente. Un ejército voluntario es esencialmente comercial. Y es entre la política y el comercio donde el que entra en la política radical o revolucionaria debe elegir continuamente.
La marihuana es un ejemplo de tal elección. En una sociedad de laissez-faire, no podría existir ninguna institución pública con el poder de proteger enérgicamente a las personas de sí mismas. De otras personas (criminales), sí. De uno mismo, no. La marihuana es una planta, un cultivo. Las personas que lo fuman no lo hacen bajo la compulsión ni de la adicción fisiológica ni del poder institucional. Lo hacen de forma voluntaria. Encuentran a una persona que se ha ofrecido como voluntaria para cultivarla. Acuerdan un precio. Uno vende; el otro compra. Se adquiere nuevo capital; el otro adquiere una experiencia eufórica que, decide, valió la pena destinar algunos de sus propios recursos a obtener.
En ninguna parte de esa ecuación hay un solo punto en el que los vecinos, o cualquier multitud de vecinos, haciéndose pasar por sacerdotes o públicos, tengan la más mínima razón racional para intervenir. La acción no ha privado, de ninguna manera, a nadie más del empleo exclusivo de todos sus propios poderes para su propio bienestar.
Las leyes actuales contra la marihuana, en contravención incluso de todas las pruebas disponibles sobre su naturaleza, son un excelente ejemplo del uso del poder político. El mismo poder que hace posible que el estado prohíba la marihuana y arreste a Lenny Bruce, es el mismo poder que hace posible que el estado exija impuestos a un hombre para que los pague en los bolsillos de otro. Los propósitos pueden parecer diferentes, pero al examinarlos no lo son. La marihuana debe prohibirse para evitar que la gente sucumbe a la locura de sus vapores y haga algún daño a la comunidad. La pobreza también debe prohibirse por una razón similar. Los pobres, a menos que se conviertan en pobres, se levantarán airadamente y harán daño a la comunidad. Como en toda política, los propósitos y el poder se mezclan y refuerzan mutuamente.
Los narcóticos duros deben ser sometidos a las mismas pruebas que la marihuana en términos de política versus antipolítica. Estos narcóticos también son simplemente materiales vendibles, excepto que, si se usan más allá de la prudencia, pueden ser bastante incapacitantes para la persona que los usa. (Pongo esta nota simplemente porque, según tengo entendido, en todos los niveles de adicción permanece la posibilidad de romper o controlar el hábito. Esto sugiere que una persona puede elegir al respecto; que puede, de hecho, ser prudente o no.)
La persona que usa drogas de manera imprudente, al igual que la persona que usa imprudentemente las drogas autorizadas y franquiciadas políticamente como el alcohol o el tabaco, termina en una posición poco envidiable, quizás muerta. Eso, racionalmente, es asunto suyo, siempre y cuando, con sus acciones, no lo prive de su derecho a tomar su propia decisión de no consumir drogas, ayudar a los adictos o, si lo desea, ignorarlos. Pero la derecha y la izquierda dicen hoy que el problema real es social y público: que el alto precio de las drogas lleva al adicto a robar y matar (posición de derecha), y que hacer de las drogas un asunto público, por razones clínica, eliminaría las causas de su delito (posición de izquierda).
Ambas son posiciones esencialmente políticas y claramente ineptas en una sociedad donde la línea divisoria entre expansores mentales como el café o el LSD es muy técnica. Al elegir el enfoque económico y cultural en lugar de uno político, el libertario antipolítico diría, vender. La competencia mantendrá el precio bajo. La aceptación cultural de la ética raíz, que la vida de un hombre y sus accesorios son inviolables, justificaría la defensa contra cualquier violencia que pudiera acompañar a la adicción en otros. ¿Y qué le queda por hacer al público? Absolutamente nada, excepto, individualmente, decidir si arriesgar las drogas o evitarlas. Los padres, por supuesto, que llevan los hilos del bolsillo de sus hijos, pueden ejercer cierto control, pero solo individualmente, nunca colectivamente.
Por cierto, es fácil imaginar que, si las drogas se dejaran a la economía y la cultura en lugar de a la política, los investigadores médicos pronto descubrirían una forma de proporcionar los efectos vendibles y deseados de las drogas sin la incapacitación de la adicción. En esto, como en asuntos similares, como la competencia no regulada de la que se cree que la gente necesita protección, la tecnología en lugar de la política podría ofrecer respuestas mucho mejores.
El monopolio es un buen ejemplo. Suponer que alguien necesita la protección del gobierno de la creación de monopolios es aceptar dos suposiciones: que el monopolio es la dirección natural de la empresa no regulada y que la tecnología es estática. Ninguno, por supuesto, es cierto. Las grandes concentraciones de poder económico, que hoy se llaman monopolios, no crecieron a pesar del celo antimonopolista del gobierno. Crecieron, en gran parte, debido a las políticas gubernamentales, como las que hacen que sea más rentable para las pequeñas empresas venderse a las grandes empresas en lugar de luchar solas contra el código fiscal. Además, las políticas fiscales y crediticias federales y los contratos y subsidios federales han brindado una ayuda sustancialmente mayor a las empresas grandes y establecidas que a las más pequeñas y potencialmente competitivas.
La industria automotriz recibe el mayor subsidio de todos a través del programa de carreteras en el que prospera, pero por el que seguramente no paga una parte justa. Las aerolíneas están subvencionadas y tan protegidas que los recién llegados ni siquiera pueden intentar competir. Las cadenas de televisión se benefician fantásticamente de la concesión de licencias de la FCC, que evita que los recién llegados entren en un campo en el que se han establecido grandes veteranos. Incluso en la agricultura, son los agricultores grandes y establecidos los que obtienen los grandes subsidios, no los pequeños que pueden querer competir. Las leyes gubernamentales que eximen específicamente a los sindicatos de las actividades antimonopolio también han fomentado una mentalidad de monopolio.
Y, por supuesto, los conceptos de utilidad pública y transporte público han creado específicamente monopolios autorizados por el gobierno en los campos de la energía, las comunicaciones y el tránsito. Esto no quiere decir que el tamaño económico sea malo. No lo es, si es el resultado de la eficiencia económica. Pero es malo si resulta de la connivencia con el poder político, más que con el económico. No existe ningún monopolio en el mundo de hoy, de los que podría pensar, que no se vea seriamente desafiado por la competencia, si no fuera por alguna forma de licencia, tarifa, subsidio o regulación gubernamental protectora. Además, no hay la más mínima evidencia que sugiera que la tendencia de los negocios y la industria no regulada sea hacia el monopolio. De hecho, la tendencia parece en la dirección opuesta, hacia la diversificación y la descentralización.
El aspecto tecnológico es igualmente importante. El monopolio no puede desarrollarse mientras la tecnología sea dinámica, lo que es más abundante en la actualidad. Ninguna corporación es tan grande que pueda controlar todos los cerebros disponibles, excepto, por supuesto, un estado corporativo. Mientras un cerebro no esté disponible, existe la posibilidad de innovación y competencia. No puede haber un monopolio real, solo una ventaja momentánea. El avance tecnológico tampoco depende siempre de vastos recursos o, incluso cuando lo haga, tendría que depender de una única fuente de financiamiento, a menos que, nuevamente, solo el estado tenga el dinero. A falta de un control estatal total, y presumiendo cerebros creativos en la comunidad, y asumiendo la existencia de capital con el que construir incluso modestas instalaciones de investigación, pocos dirían rotundamente que la innovación tecnológica podría evitarse simplemente porque una sola fuente disfruta de un monopolio temporal de un producto o servicio determinado.
Las excepciones, repito, son siempre los gobiernos. Los gobiernos pueden ser, y suelen ser, monopolistas. Por ejemplo, hoy en día no es antieconómico operar un departamento de correos privado. Solo es ilegal. Los federales disfrutan de un monopolio legal, en la medida en que actualmente están procesando al menos a un empresario que operaba un servicio de correo mejor y más barato que ellos.
La política no es necesaria para evitar el monopolio. Todo lo que se necesita es un capitalismo de laissez-faire no regulado y sin restricciones. También proporcionaría puestos de trabajo, elevaría el nivel de vida, mejoraría los productos, etc. Si la actividad comercial no estuviera regulada y absolutamente sin subsidio, solo podría depender de un factor para el éxito: complacer a los clientes.
La censura es otro ejemplo notable en el que la política y los políticos se interponen entre el cliente y la satisfacción. El indicador no es si el cliente está contento, sino si el político (ya sea individualmente o como sustituto del público) está contento. Esto se aplica igualmente a la protección pública de las ideas políticas impopulares, así como a la protección de la pornografía. Los conservadores son al menos consistentes en este asunto. Sienten que el estado (al que a veces llaman la «comunidad») puede y debe proteger a la gente de pensamientos desagradables. No hace falta decir quién define desagradable: los políticos, o los líderes comunitarios, por supuesto.
«No hay ningún monopolio en el mundo de hoy, del cual podría pensar, que no se vea seriamente desafiado por la competencia, si no fuera por alguna forma de licencia, tarifa, subsidio o regulación gubernamental protectora.»
Quizás la más irónica de todas las manifestaciones de este impulso conservador de pensar con claridad se refiere al fallecido Lenny Bruce. Hablaba sucio, Por lo tanto, era un objetivo particularmente favorito de los conservadores. También fue un defensor explícito y, creo, incisivo del capitalismo. Al comentar que el comunismo es una lata (como una gran compañía telefónica), Bruce optó específicamente por el capitalismo (te da una opción, cariño, y de eso se trata). No hay un conservador tradicional que esté en condiciones de caminar al mismo nivel que Lenny Bruce en su feroz devoción por el individualismo. Lenny Bruce usó con frecuencia lo que para muchos conservadores es la palabra más sucia de todas: dijo capitalismo. ¿Cuándo fue la última vez que la Asociación Nacional de Fabricantes hizo tanto?
Lenny Bruce no fue el único hombre que alienó a los conservadores abriendo la boca. En 1964, Barry Goldwater alienó a los conservadores del sur en masa cuando, en respuesta a una pregunta regionalmente candente sobre si se debería permitir a los comunistas hablar en los campus universitarios estatales, Goldwater dijo, llana y simplemente: Por supuesto que deberían.
Incluso los libertarios anticomunistas no tienen más remedio que negarle al estado el derecho a reprimir a los comunistas. Del mismo modo, los libertarios que sienten repugnancia estética por lo que consideran pornografía no tienen otro camino que no comprarlo, dejando su venta absolutamente desregulada al productor, al comprador y a nadie más. Una vez más, un padre podría entrometerse, pero solo deteniendo a un comprador dependiente individual, nunca deteniendo al proveedor, cuyo derecho a vender pornografía con fines de lucro, y por ninguna otra virtud socialmente redentora, sería inviolable. Un padre iracundo que intentó sacar a un vendedor de obscenidades de la calle, de hecho, debería ser demandado, no saludado.
La actitud izquierdistas hacia la censura no es tan clara. En este punto, no es necesario. Los izquierdistas lo practican, en lugar de predicarlo. El atroz poder de la FCC para insistir en que la radiodifusión tenga un propósito social es tanto un principio izquierdista como un acto de censura. En los cánones de la FCC, los propósitos sociales se definen para que una estación pueda obtener buenos puntos por permitirle a un predicador tiempo libre, pero no puntos, por extender el mismo regalo de aire libre a un ateo.
También es en parte en el ámbito del aire donde aparecen las diferencias con respecto al nacionalismo entre los viejos políticos de izquierda / derecha y el antipolítico libertario. Si el conservador de hoy tiene su ferviente patriotismo por las naciones antiguas, el izquierdista tiene una devoción igualmente fanática por el patriotismo de las nuevas naciones. La voluntad de los izquierdistas modernos de sugerir una intervención armada contra Sudáfrica, mientras ignoran, incluso en términos de una gran cobertura periodística, las matanzas en Nigeria y Sudán, es una demostración de interés solo en la política, y en personas en particular, más que en la vida humana per se.
Por supuesto, los conservadores tienen un doble rasero similar con respecto a la matanza anticomunista y la dictadura anticomunista. Aunque no es tan caprichosamente selectivo como la decisión izquierdista de ser rebelado o aplaudido por cada baño de sangre en particular, el doble rasero conservador puede tener resultados igualmente trágicos. Las distintas corrientes subterráneas del antisemitismo que tan obviamente confunden a muchos movimientos conservadores probablemente se remontan a la horrible suposición de que el anticomunismo de Adolf Hitler excusó sus otras fallas, pero comparativamente menores. De alguna manera, el anticomunismo parece permitir el antisemitismo.
En mi época he conocido a muchos anticomunistas que ven el comunismo como una simple criatura de los judíos que conspiran por el dominio mundial. El capítulo separado de la John Birch Society para miembros judíos es un reflejo seriocómico, creo, de tan buen antisemitismo WASP. La admiración ampliamente difundida hacia Hitler por parte del líder del derechista Liberty Lobby es un reflejo, presumiblemente, de la escuela de pensamiento de «se necesita un hombre fuerte para luchar contra el comunismo ateo.» Por supuesto, hay judíos anticomunistas notables. Y hay muchos anticomunistas que condenan el antisemitismo. Pero la pregunta operativa para la mayoría de los anticomunistas de tiempo completo que he conocido es simplemente: ¿eres anticomunista? Ser también antisemita no es automáticamente una descalificación para la derecha, aunque por lo general lo es para la izquierda.
Tanto los conservadores como los izquierdistas tienen en común la noción mística de que las naciones realmente significan algo, probablemente algo permanente. Ambos atribuyen a las líneas dibujadas en los mapas, o en la tierra o en el aire, la creación mágica de comunidades de hombres que requieren soberanía y sanción. El conservador lo siente con exaltación cuando contempla las barras y estrellas. El izquierdista lo siente con certeza académica cuando concluye que las fronteras soviéticas deben estar garantizadas para evitar el nerviosismo soviético. Hoy, en la máxima confusión, hay gente que siente que las líneas trazadas por la Unión Soviética, con sangre, son mejores que las trazadas, también con sangre, por la política exterior americana. Los políticos simplemente piensan de esta manera.
La visión radical y revolucionaria del futuro de la nacionalidad es, lógicamente, que no tiene futuro, solo un pasado, a menudo emocionante y, por lo general, históricamente útil en algún momento. Pero las líneas dibujadas en el papel, en el suelo o en la estratosfera son claramente insuficientes para el futuro de la humanidad.
Una vez más, es la tecnología la que hace factible contemplar un día en el que la política de la nacionalidad estará tan muerta como la política del partidismo que ejerce el poder. Primero, hay suficiente información y riqueza disponible para asegurar la alimentación de todas las personas, sin el sacrificio de algunos para apoderarse de las posesiones de otros. En segundo lugar, ya no hay forma de proteger a nada ni a nadie detrás de una frontera nacional de todos modos.
Ni siquiera la Unión Soviética, con lo que los conservadores siguen temiendo como un control absoluto sobre su pueblo, ha podido detener, trazando líneas o ejecutando miles, la infusión de ideas, modales, música, poemas, bailes, productos subversivos, deseos. Si el estado policial preeminente del mundo (ya sea nosotros o ellos, según su punto de vista político) no ha podido protegerse completamente detrás de sus límites, ¿qué fe podemos o debemos mantener nosotros, el pueblo, en los límites?
Es de esperar que tanto los izquierdistas como los conservadores respondan a la noción del fin de la nacionalidad con gritos de indignación o sacudidas de reacción muy similares. El conservador dice que no será así. Siempre habrá un inspector de aduanas de EE. UU. Y puede que salude. El izquierdista dice que lejos de acabar con la nacionalidad, quiere expandirla, hacerla mundial, crear una proliferación de mini- y micronaciones en nombre de la preservación étnica y cultural, y luego erigir una gran superburocracia para supervisar todas las pequeñas burocracias.
Como Linus, ni los izquierdistas ni los conservadores pueden soportar la idea de renunciar a la manta, de renunciar al gobierno y actuar solos como residentes de un planeta, en lugar de un país. Los defensores del aislacionismo (aunque algunos, es cierto, lo defienden sólo como táctica) parecen caer en una paradoja aquí. El aislacionismo no solo depende de la nacionalidad, sino que la endurece. Sin embargo, existe una subcategoría de aislacionismo que podría evitarlo especificando que solo favorece el aislacionismo militar, o el uso de la fuerza solo para la autodefensa. Incluso esto, sin embargo, requiere definiciones políticas de autodefensa nacional en estos días de misiles, bases, bombarderos y subversión.
Mientras haya gobiernos lo suficientemente poderosos como para mantener las fronteras nacionales y las posturas políticas nacionales, existirá el riesgo absoluto, si no la certeza, de una guerra entre ellos. Incluso la posibilidad de una guerra parece demasiado catastrófica para contemplar en un mundo tan maduro con tecnología y potencial próspero, maduro incluso con las semillas de la exploración extraterrestre. La violencia y las instituciones que son las únicas que pueden apoyarla deberían quedar obsoletas.
Los gobiernos hacen la guerra. El poder de la vida que pueden reclamar al administrar hospitales o alimentar a los pobres es solo el reflejo del poder de la muerte que también reclaman: al llenar esos hospitales de heridos y en tierras devastadas en las que se pueden cultivar alimentos. Pero el hombre es agresivo, cantan Derecha e Izquierda desde lo más profundo de su pesimismo. Y, sin duda, lo es. Pero si lo dejaran solo, si no estuviera regulado por estados o servicios, ¿no estaría esa agresión dirigida a conquistar su entorno y no a otros hombres?
En otro nivel bélico, es la elección de la agresión, contra un entorno políticamente perpetuado más que contra los hombres, lo que marca la lucha racial en América hoy. Los conservadores, en uno de sus errores de lógica favoritos, los derechos de los estados, alimentaron el racismo americano moderno al respaldar leyes, particularmente en los estados del sur, que le daban al estado el poder de obligar a los empresarios a construir instalaciones segregadas. (Muchos empresarios, sin duda, querían ser forzados, dando así a su racismo el sello de aprobación estatal).
«Mientras haya gobiernos lo suficientemente poderosos como para mantener las fronteras nacionales y las posturas políticas nacionales, existirá el riesgo absoluto, si no la certeza, de una guerra entre ellos».
La caducidad de los derechos de los estados se debe simplemente a que los conservadores que negarían al gobierno federal ciertos controles sobre las personas, ceden ansiosamente exactamente los mismos controles a unidades administrativas más pequeñas. Dicen que las unidades más pequeñas son más efectivas. Esto significa que los conservadores apoyan la coerción de los individuos al nivel más efectivo. Ciertamente no significa que se opongan a la coerción. Al no resistir las leyes estatales de segregación y mestizaje, al no resistir las leyes que mantienen el gasto racialmente desigual del dinero de los impuestos, simplemente porque estas leyes fueron aprobadas por los estados, los conservadores no han podido luchar contra la misma burocracia que supuestamente odian, al mismo nivel en que podrían haberlo detenido primero.
El racismo ha sido apoyado en este país no a pesar de, sino gracias al poder gubernamental y la política. El racismo inverso, pensar que el gobierno es competente para obligar a las personas a integrarse, tal como una vez las obligó a segregarse, es tan político como desastroso. No ha funcionado. Su producto ha sido el odio más que la hermandad. La hermandad nunca podría ser un producto político. Es puramente personal. En asuntos raciales, como en todos los demás asuntos relacionados con los individuos, la falta de gobierno no sería más que beneficiosa. ¿Qué, en realidad, puede hacer el gobierno por los negros en América que los negros no podrían hacer mejor por sí mismos, si se les permitiera la libertad de hacerlo? No puedo pensar en nada.
¿Trabajos? Los sindicatos con franquicia política y gubernamental hacen más para evitar que los hombres negros tengan buenos trabajos que todos los Bull Connors del Sur. ¿Hogares, escuelas y protección? Recuerdo muy vívidamente un comentario sobre este tema de Roy Innis, director nacional del Congreso de Igualdad Racial. Habló del celo típicamente izquierdista del alcalde John Lindsay por dar dinero a los negros, sofocarlos o silenciarlos. Innis luego dijo que lo único que la alcaldesa Lindsay no les daría a los negros era lo que realmente querían: poder político. Quería decir que la comunidad negra de Harlem, por ejemplo, en lugar de recibir el dinero de los impuestos por fanegas, preferiría estar dotada con el propio Harlem. Es una comunidad. ¿Por qué no debería gobernarse a sí mismo, o al menos vivir por sí solo, sin tener que ser una baronía de la política del distrito de la ciudad de Nueva York? Sin embargo, hago una excepción a la noción de simplemente construir en Harlem una estructura política similar a la de la ciudad de Nueva York, pero solo separada de ella. Y puedo estar haciendo al Sr. Innis, que es un hombre excepcional, una injusticia al sugerir incluso que eso es lo que él tenía en mente.
Pero más allá de este caso, hay implícita en las excitantes corrientes subterráneas del poder negro en este país una posibilidad igualmente emocionante de que se convierta en una rebelión contra la política misma. Podría insistir en una comunidad mucho menos estructurada, que contenga muchas más instituciones voluntarias dentro de ella. No tengo ninguna duda de que, a la larga, este movimiento y otros similares descubrirán que el laissez-faire es la forma de crear auténticas comunidades de voluntariado. El laissez-faire es la única forma de organización social / económica que podría tolerar e incluso bendecir un kibbutz que opera en el medio de Harlem, un hippie vendiendo hachís en la calle y, unas cuadras más adelante, una empresa de ingenieros por hacer en Detroit con un vehículo nuclear de bajo costo.
El kibutz representaría, en efecto, un socialismo voluntario: ¿qué otra forma podrían tolerar los hombres libres? El vendedor de hachís representaría una ensoñación institucionalizada, pero voluntaria, y los ingenieros representarían una creatividad no regulada. Todos representarían el capitalismo de laissez-faire en acción y ninguno necesitaría un solo burócrata para ayudar, obstaculizar, civilizar o estimular. Y, en el proceso simplemente de existencia abigarrada, los residentes de esta comunidad voluntaria, siempre que otros voluntariamente entraran en el comercio con ellos, resolverían el problema urbano de la única manera en que podría ser resuelto; es decir, a través de la desaparición de la política que creó el problema en primer lugar.
«El racismo ha sido apoyado en este país no a pesar de, sino gracias al poder gubernamental y la política».
Si las ciudades no pueden existir sobre la base de las habilidades, la energía y la creatividad de las personas que viven, trabajan o invierten en ellas, entonces no deberían ser sostenidas por personas que no viven en ellas. En definitiva, toda comunidad debe ser de voluntariado, en la medida en que viva para y por su propia gente y no obligue a otros a pagar sus cuentas. Las comunidades no deben estar exentas de la libertad civil prescrita para las personas: el disfrute exclusivo de todos sus propios poderes para su propio bienestar. Esto significa que nadie debe atenderle involuntariamente y que usted no debe atender involuntariamente a nadie más. Esto significa, para las comunidades, existir sin ayuda involuntaria de otras comunidades.
Los estudiantes disidentes de hoy parecen sentir que de alguna manera se han estrellado contra nuevas verdades y nuevas políticas en sus demandas de que las universidades y las comunidades respondan a sus estudiantes o habitantes. Pero la mayoría de ellos solo están jugando con la vieja política. Cuando los disidentes reconozcan esto, y cuando su asalto se convierta en uno contra el poder político y la autoridad en lugar de una lucha para obtener tal poder, entonces este movimiento puede liberar el potencial brillante latente en la inteligencia de muchos de sus participantes. Por cierto, en la medida en que los activistas estudiantiles de todo el mundo estén realmente luchando por la existencia del poder político, en lugar de intentar apoderarse de parte de él, no deberían ser criticados por no ofrecer programas alternativos; es decir, por no especificar qué tipo de sistema político seguirá a su revolución. Lo que debería seguir a su revolución es justo lo que han propuesto implícitamente: ningún sistema político en absoluto.
«Encuentra a alguien que se rebele contra las leyes de educación pública y tendrás un rebelde digno».
El estilo de SDS hasta ahora parece muy prometedor a este respecto. En sí misma está débilmente unida y es internamente antiautoritaria, así como externamente revolucionaria. También busca estudiantes que, en lugar de gritar el establecimiento, lo abandonen, establezcan sus propias escuelas, las hagan efectivas y emprendan una revuelta preocupada y concertada contra las regulaciones políticas y el poder que, hoy, dan derecho a las escuelas, que necesitan urgentemente la competencia de nuevas escuelas con nuevas ideas.
Mirando hacia atrás, este mismo tipo de pensamiento fue cierto durante el período de las sentadas en el Sur. Dado que el enemigo también eran las leyes estatales que requerían instalaciones separadas, ¿por qué no fue también una táctica adecuada desafiar tales leyes construyendo un lugar para comer sin segregación y manteniéndolo contra el infierno y la marea alta? Esta es una causa a la que cualquier libertario podría responder.
Lo mismo ocurre con la situación escolar. Encuentra a alguien que se rebele contra las leyes de educación pública y tendrás un rebelde digno. Encuentre a alguien que se limite a despotricar a favor de que más izquierdistas, o más conservadores, se incorporen a la junta escolar, y habrá encontrado a un hombre pasado de moda con orientación política: un rebelde plástico. O, en el vecindario más oscuro, encuentre al plomero que se burlará de las licencias y certificados restrictivos del ayuntamiento y habrá encontrado un luchador por la libertad de mayor importancia que el que rompe ventanas.
El poder y la autoridad, como sustitutos de la actuación y el pensamiento racional, son los espectros que acechan al mundo de hoy. Son los fantasmas de ayeres asombrados y supersticiosos. Y la política es su familiar. La política, a lo largo del tiempo, ha sido una negación institucionalizada de la capacidad del hombre para sobrevivir mediante el empleo exclusivo de todos sus propios poderes para su propio bienestar. Y la política, a lo largo del tiempo, ha existido únicamente a través de los recursos que ha podido arrebatar a las personas creativas y productivas a quienes, en nombre de muchas causas y moralidades, ha negado el empleo exclusivo de todos sus propios poderes para los suyos.
En última instancia, esto debe significar que la política niega la naturaleza racional del hombre. En última instancia, significa que la política es simplemente otra forma de magia residual en nuestra cultura: la creencia de que de alguna manera las cosas surgen de la nada; que a unos se les dé cosas sin antes quitarlas a otros; que todas las herramientas de la supervivencia del hombre son suyas por accidente o por derecho divino y no por pura y simple inventiva y trabajo.
La política siempre ha sido la forma institucionalizada y establecida en la que algunos hombres han ejercido el poder de vivir de la producción de otros hombres. Pero incluso en un mundo dócil a estas demandas, los hombres no necesitan vivir devorando a otros hombres.
La política devora a los hombres. Un mundo de laissez-faire liberaría a los hombres. Y es en ese tipo de liberación donde la revolución más profunda de todas puede estar comenzando a agitarse. No sucederá de la noche a la mañana, al igual que las lámparas del racionalismo no se encendieron rápidamente y aún no han ardido intensamente. Pero sucederá, porque debe suceder. El hombre puede sobrevivir en un universo inclemente sólo mediante el uso de su mente. Sus pulgares, sus uñas, sus músculos y su misticismo no serán suficientes para mantenerlo vivo sin él.
Publicado originalmente en Playboy, marzo de 1969, este artículo fue puesto a disposición para la web por David Schatz y François-René Rideau.
Apéndice
Aquí están las reacciones provocadas por el artículo anterior de Karl Hess y publicado en la edición de junio de 1969 de Playboy.
El mayor elogio a Karl Hess por regresar de la izquierda para escribir La muerte de la política (Playboy, marzo): una brisa fresca de razón para las habitaciones llenas de humo. El mayor elogio también para Playboy por desafiar la furia de los que detentan el poder y los buscadores de poder al publicarlo.
- Morgan Eiland
Los Angeles, California
The Death of Politics fue el mejor artículo que he leído en Playboy y espero ver más como este. Las opiniones libertarias de Karl Hess son totalmente consistentes con la filosofía de Playboy de consentimiento mutuo entre individuos.
- Bill Sheppard
Universidad de arizona
Tuscon, Arizona
El artículo de Karl Hess me pareció interesante, pero también me encontré en desacuerdo con la mayor parte de lo que dijo. Su reafirmación de los ideales americanos tradicionales y pasados de moda del individualismo y el capitalismo del laissez-faire, que, según él, es la única posición verdaderamente revolucionaria que se puede adoptar, parece simplemente reaccionaria. Tal vez esto sea solo otra indicación de cuán fina es la línea que separa la revolución de la reacción, pero también revela un defecto fundamental en el pensamiento de Hess. Todos los movimientos de reforma sinceros en la historia americana han tenido éxito solo en la medida en que han intentado liberarse de los viejos ideales, como el laissez-faire y el individualismo, para sustituirlos por doctrinas más contemporáneas, como la responsabilidad colectiva y la regulación gubernamental. La economía industrial moderna se ha vuelto tan interdependiente que las viejas leyes de la economía clásica —la libre competencia, por ejemplo— ya no funcionan. Creo que Hess podría dedicar su tiempo de manera más rentable si trabajara para mejorar la política, en lugar de simplemente señalar las contradicciones de la derecha y la izquierda de hoy.
- Douglas F. Watt
Universidad Harvard
Cambridge, massachusetts
Realmente lo has hecho. En La muerte de la política de Karl Hess, la única idea que realmente funciona se ha incluido en el artículo de revista más potente jamás publicado. Durante varios años, he respetado ideas similares de Ludwig von Mises, Tom Paine y otros, pero nunca antes las ideas de los gobiernos modernos arcaicos se habían expresado tan a fondo en un artículo conciso. Incluso las interesantes personalidades contemporáneas (los Kennedy, Goldwaters y McCarthy) están cargadas con su propia cojera política. Están colgados, hombre, de la política. Y como dice Hess, al igual que Linus, no quieren renunciar a su manta. El manto de la política, a lo largo de nuestra historia moderna, ha estado destruyendo la sociedad, a pesar de la positividad, la creatividad y la productividad de la mayoría de los seres humanos.
- Peter Fleming
Los Angeles, California
Gracias por el artículo de Karl Hess. Puso en forma impresa lo que muchos de nosotros hemos estado pensando durante años. Algunos californianos intentaron recientemente hacer realidad los principios del libertarismo formando un partido político completamente nuevo llamado Partido Paz y Libertad. Es triste decirlo, los radicales de la Nueva Izquierda pronto tomaron el control y manejaron mal el partido hasta el olvido. Nuestra república parece encaminarse hacia el desastre. Una alternativa podría ser la formación de un nuevo partido político nacional basado en los conceptos de libertarismo y capitalismo de laissez-faire. Este nuevo movimiento podría dejar obsoleto a uno de los dos partidos políticos existentes; elige cual, ya que son iguales.
- Ed Wills
La Mesa, California
Como producto de la Universidad de California en Berkeley y la Facultad de Derecho de Harvard, he estado expuesto a lo que Karl Hess llamaría la política tanto de los radicales como de los reaccionarios. Como Hess, he desarrollado una filosofía que se basa en el pensamiento de Barry Goldwater, Ayn Rand, Norman Maile y Lenny Bruce. Desafortunadamente, mi formación académica, que muchos encontrarían envidiable, me ha dejado aislado y frustrado, confundido y abusado. Enfrentado a la polarización política de izquierda y derecha tan socialmente aceptable en la América de hoy, me he encontrado incapaz de reunir una filosofía que hasta ahora ha estado esparcida en pedazos dentro de mi mente. Realmente no puedo decir que Berkeley o Harvard me hayan preparado para comunicar las ideas que he desarrollado. Afortunadamente, Hess ahora lo ha hecho por mí. Entonces, a todos mis amigos tanto de la derecha como de la izquierda: lean a Hess. Entonces ven y razonemos juntos.
- Marc P. Fairman
Escuela de leyes de Harvard
Cambridge, massachusetts
Puede que Hess no tenga todas las respuestas, pero al menos ha declarado su independencia de los clichés hipócritas, de izquierda y derecha, que durante mucho tiempo me han enfermado físicamente cada vez que leo el último refrito de William Buckley o Tom Hayden. . El mundo se beneficiaría si Hess y otros de pensamiento similar se convirtieran en la base de un nuevo movimiento político.
- John J. Pierce
El abogado diario
Dover, Nueva Jersey
Después de leer un flujo constante de escritos colectivistas en Playboy, encontré La muerte de la política de Karl Hess un cambio refrescante. Estoy de acuerdo con muchos puntos de los persuasivos argumentos de Hess, pero no estoy de acuerdo con su rechazo a la acción política. Creyendo como creo en un gobierno de poderes explícitamente limitados, también creo en el gobierno, y reconozco que tiene el papel único de proporcionar el entorno ordenado en el que los hombres libres pueden vivir. De ello se desprende que no estoy de acuerdo con el autor cuando pide el desmantelamiento del Estado nacional.
Hess, con un entusiasmo por la libertad por lo demás admirable, busca aliados donde no encontrará ninguno. Encuentra esperanza para los libertarios en Estudiantes por una sociedad democrática, pero es obvio que la organización es autoritaria. SDS no acepta el capitalismo de laissez-faire, pero postula variaciones del socialismo. Además de esta diferencia clave entre SDS y Hess, la organización, como se demostró repetida y concluyentemente en los campus de la nación, tiene la intención de coaccionar a las personas e instituciones con las que no está de acuerdo. En su desencanto con el establishment, un sentimiento compartido por conservadores libertarios y no tan libertarios, Hess busca revolucionarios y, habiéndolos encontrado en SDS, está feliz. Pero SDS no es realmente revolucionario en absoluto. Propone, explícita o efectivamente, una mayor acción gubernamental; un avance del izquierdismo contemporáneo, el estatismo que Hess encontraba tan objetable.
Como editor de The New Guard, la revista de Young Americans For Freedom, estoy en contacto constante con los conservadores a quienes Hess encuentra tan hipócritas y autoritarios. Bill Buckley, mencionado en el artículo, comenzó su asalto al sistema hace 20 años. Existen el falso empresario conservador y el conservador antisemita WASP; pero del artículo de Hess, se podría concluir que dominan. Su influencia dentro del movimiento conservador es minúscula. Una encuesta de los miembros de YAF, por ejemplo, no mostró casi ningún apoyo para George Wallace. Es posible que YAF no tenga una imagen revolucionaria, porque no participamos en la destrucción de la propiedad privada (como lo hace SDS) ni en actividades violentas o coercitivas. Pero para un pronunciado antiestablishmentario como Karl Hess, sugiero que YAF es, de hecho, la ola revolucionaria del futuro. Es YAF, no SDS, que durante años ha favorecido a un ejército voluntario. Es la Declaración de Sharon de YAF, no la Declaración de Port Huron de SDS, la que abraza el capitalismo del laissez-faire.
viejo Steinberg, editor
La nueva guardia
Washington DC.
- Karl Hess nos dice que en última instancia ... la política niega la naturaleza racional del hombre. Disparates. Cuando los hombres racionales veneraban y se dedicaban a la política, las sociedades florecían: en Grecia durante un tiempo y en el período formativo de nuestro propio país. Los problemas que enfrentamos hoy no se resolverán con la abolición de la política. Solo pueden resolverse reconociendo la importancia de la política en esta era de armamento definitivo. Hess tiene razón cuando dice que el hombre puede sobrevivir en un universo inclemente sólo mediante el uso de su mente. Se equivoca al no reconocer que la supervivencia depende de que las mejores mentes se ocupen de la mejora en lugar de la destrucción de la política.
Harold Willens, presidente
Corporación de suministro de equipos de fábrica
Los Angeles, California
Willens es copresidente de Business Executives Move for Vietnam Peace, un grupo al que se le atribuye haber influido en la decisión de Lyndon Johnson de reducir la escalada de la guerra y no buscar la reelección.
- Hess es sospechoso en sus suposiciones sobre la agresión humana. Quizás haría bien en recordar las palabras del anarquista francés Proudhon: Libertad: la madre, no la hija del orden. Si Hess realmente quiere un mundo libre, debe dejar de andar por ahí con gobiernos solo para la defensa. Después de todo, para llevar su razonamiento un paso más allá, un gobierno lo suficientemente fuerte como para defender todo lo que tienes es lo suficientemente grande como para destruir todo lo que tienes también. Es hora de poner nuestra fe por completo en manos del hombre.
Lowell Ponte
Los Angeles, California
Ponte es un comentarista de radio libertario-anarquista en Los Ángeles.
