El economista australiano John Quiggin
La teoría Mises-Hayek del ciclo económico —y de nuestra reciente burbuja inmobiliaria en particular— gana cada vez más adeptos en el «mundo real». Para dar una prueba anecdótica: Hace cinco años, cuando escribía un artículo en el Mises Daily, me llegaban cartas de estudiantes universitarios. Pero ahora, recibo preguntas de gestores de fondos de alto riesgo y otras personas que trabajan en el sector financiero. La economía austriaca ya no es un pasatiempo; es algo serio.
Debido a la popularidad del mensaje austriaco —cuya prueba A es la campaña de Ron Paul—, los economistas de la corriente dominante se están tomando el tiempo de explicar por qué (en su opinión, por supuesto) la teoría de Mises-Hayek no tiene sentido. En el pasado he respondido a las objeciones de Tyler Cowen y Paul Krugman, pero hoy me centraré en la reciente crítica del economista australiano John Quiggin.
El artículo de Quiggin merece un examen detenido. En aras de la brevedad, voy a entrar de lleno en sus objeciones. Si necesita una exposición más introductoria de la teoría austriaca del ciclo económico (ABCT), pruebe esta colección o, si prefiere una presentación en PowerPoint, eche un vistazo a las increíbles creaciones de Roger Garrison.
Los ciclos económicos son anteriores a la Fed
La primera objeción de Quiggin es comprensible:
Los datos con los que Mises y Hayek tuvieron que trabajar fueron los del ciclo económico que surgió con el capitalismo industrial a principios del siglo XIX y continuó con amplitud variable a lo largo de ese siglo. En particular, es importante señalar que el ciclo económico que intentaron explicar era anterior tanto a la banca central en el sentido moderno del término como al crecimiento del Estado en el siglo XX. El caso de los EEUU es especialmente interesante, ya que el ciclo económico coincidió con una amplia gama de sistemas monetarios y bancarios: desde el banco nacional a la banca libre, pasando por el patrón oro, el bimetalismo y el papel moneda no convertible.
Quiggin tiene razón, en el sentido de que muchas exposiciones casuales de la ABCT dicen cosas como: «Los austriacos creen que el ciclo económico no es una característica del mercado libre, sino que está causado por las manipulaciones del banco central». Dado que hubo ciclos de auge-caída en países y periodos de tiempo que no tenían banco central, esta afirmación tan rotunda es obviamente errónea.
Sin embargo, el problema aquí es de lenguaje poco preciso, no un fallo en la teoría subyacente. Es mucho más exacto decir que la ABCT culpa del ciclo de auge-caída a la banca de reservas fraccionarias. En concreto, cuando se permite a los bancos emitir papel moneda (o aumentar los depósitos bancarios electrónicos de los clientes) sin que se produzca un acto real de ahorro por parte de alguien en la economía, entonces la caída resultante de las tasas de interés es artificial. La falsa tasa de interés pone en marcha un periodo de auge insostenible, que lleva a la gente a consumir capital erróneamente y que siembra las semillas de la inevitable quiebra.
La intervención del gobierno sigue estando muy implicada en esta sórdida empresa. Si no fuera por los privilegios legales concedidos a los bancos, la práctica de la banca con reservas fraccionarias estaría «regulada» por la competencia del mercado. Incluso si a los bancos se les permitiera legalmente conceder más préstamos de los que tienen en efectivo (u oro) en las cámaras acorazadas, serían muy cautelosos con su exceso de emisión mientras una corrida bancaria significara la ruina. Sin embargo, una y otra vez, incluso antes de la creación de los bancos centrales, los gobiernos permitían a los bancos «suspender el pago en especie» durante los pánicos. En otras palabras, cuando los clientes tenían reclamaciones contractuales a los grandes banqueros que se habían comportado de forma imprudente y habían sido pillados con los pantalones bajados, los funcionarios del gobierno les decían a los pequeños: «Resiste».
Esta práctica de absolver a banqueros privilegiados de sus obligaciones legales simplemente se institucionalizó (en los Estados Unidos) con la creación de la Reserva Federal. No es casualidad que el peor auge-caída de la historia en los EEUU se produjera dieciséis años después de la formación del moderno banco central americana.
¿Esperanzas racionales?
Quiggin pasa entonces a la objeción más típica de la corriente dominante a la ABCT:
Hay aquí una implicación obvia sobre la (sub)optimalidad de los resultados del mercado... Si los inversores anticipan correctamente que una bajada de las tasas de interés será temporal, no evaluarán las inversiones a largo plazo sobre la base de los tipos actuales. Así pues, el argumento austriaco requiere o bien un fallo de las expectativas racionales, o bien un fallo del mercado de capitales que significa que los individuos eligen racionalmente hacer «malas» inversiones suponiendo que alguien más asumirá el coste. Y si se da cualquiera de estas condiciones, no hay razón para pensar que los resultados del mercado serán óptimos en general.
Tratemos primero la última frase: Quiggin está diciendo que si la gente en los mercados mete la pata, entonces los mercados no son perfectos. Bueno, sí, eso es cierto. Pero de ahí no se deduce que los austriacos estén equivocados por preferir un proceso de mercado voluntario y competitivo a un proceso gubernamental coaccionado y monopolístico. No son los austriacos, sino ciertos miembros de la Escuela de Chicago, los que teorizan como si la gente de Wall Street fueran superordenadores.
Los austriacos saben que los individuos libres a menudo cometen errores —incluso errores sistemáticos—, pero también saben que los burócratas gubernamentales carecen del único criterio verdadero para el éxito empresarial, a saber, la prueba de beneficios y pérdidas. El argumento (implícito) de Quiggin es similar a señalar un caso de científicos que siguen una teoría errónea y, a continuación, pedir que las comisiones gubernamentales supervisen el proceso de arbitraje en las revistas científicas para evitar tales errores en el futuro.
En concreto, los austriacos han ofrecido dos tipos de defensa contra esta típica objeción de «expectativas racionales». En primer lugar, los austriacos señalan que los empresarios individuales que saben que se está produciendo un auge son impotentes para impedir que sus competidores más imprudentes pidan préstamos baratos (o ahora gratuitos) al gobierno y se lleven los recursos escasos. A los trabajadores no les importa si sus nóminas proceden del ahorro genuino o de la imprenta de la Fed, y cada pocos años siempre hay una nueva cosecha de empresarios ingenuos dispuestos a pedir dinero prestado y poner en marcha nuevos proyectos.
En segundo lugar, los austriacos hacen hincapié en que las tasas de interés comunican información a los empresarios. Tal y como lo describen algunos críticos, se podría pensar que «todo el mundo sabe» que el verdadero tipo de interés debería ser del 5%, por lo que los esfuerzos de la Fed por bajarlo al 3% deberían corregirse fácilmente. Sin embargo, nadie sabe cuál es la verdadera tasa de interés de libre mercado. Por eso son tan importantes los precios de mercado, y por eso las distorsiones gubernamentales de estos precios provocan desequilibrios reales en la economía.1
Consumo y desempleo
Volvamos a Quiggin:
[A menos que se infrinja la Ley de Say, el modelo austriaco implica que el consumo debería estar negativamente correlacionado con la inversión a lo largo del ciclo económico, cuando en realidad ocurre lo contrario. En la medida en que los auges están impulsados por la creencia errónea de que las inversiones se han vuelto más rentables, suelen caracterizarse por un consumo elevado, no bajo.
Por último, la teoría austriaca no decía mucho sobre los mercados laborales, pero para la mayoría de la gente, el desempleo es lo que hace que el ciclo económico sea un problema. Keynes tuvo que elaborar una teoría sobre cómo la no neutralidad del dinero podía producir un desempleo sostenido.
En cuanto al primer punto, Quiggin parece decir que los austriacos no creen en los recursos «ociosos», por lo que si la inversión aumenta durante el auge, el consumo debe disminuir. Después de todo, el gobierno no puede hacer que la economía sea físicamente más productiva simplemente bajando las tasas de interés, así que ¿cómo podrían las empresas producir más bienes de inversión y de consumo durante el auge?
La respuesta es que Quiggin necesita apreciar el enfoque austriaco de la teoría del capital. Se trata de un área en la que los «sofisticados» teóricos modernos son infantilmente simplistas, en comparación con el «obsoleto» análisis verbal de escritores del siglo XIX como Böhm-Bawerk. Los bajos tipos de interés del periodo de bonanza inducen a los empresarios a endeudarse demasiado, pero también inducen a los consumidores a endeudarse demasiado y ahorrar demasiado poco. Esto es físicamente posible porque los recursos que de otro modo se habrían destinado a reponer la estructura de capital se dedican en cambio a nuevos proyectos o a bienes de consumo adicionales. Como ilustro aquí con una sencilla historia, este «comerse la semilla de maíz» puede tardar un tiempo en manifestarse en una economía compleja y moderna.
En cuanto a los mercados laborales, la ABCT explica por qué es necesario un breve periodo de alto desempleo. Hay que despedir a los trabajadores que se encauzaron hacia ocupaciones insostenibles, y sus salarios deben bajar para que puedan reintegrarse en nichos útiles en otros sectores de la economía.
La persistencia de un elevado desempleo a lo largo de la década de 1930 no es una tarea que deba explicar la ABCT. Más bien fue consecuencia de las destructivas políticas de altos salarios tanto de Hoover como de FDR, por no mencionar los déficits masivos y las subidas de impuestos que erosionaron aún más la productividad de los trabajadores e hicieron que los empresarios estuvieran menos dispuestos a contratar gente. Es un poco extraño decir que sólo Keynes podía explicar la persistencia del desempleo en los años 30, cuando después de todo Hoover y luego FDR estaban entre los mejores keynesianos de la historia presidencial en los EEUU.
Disparos baratos varios
Una vez tratadas las serias objeciones de Quiggin, en esta sección final señalaré algunos de sus contradictorios golpes de vista retóricos. Por ejemplo, Quiggin escribe:
La escuela austriaca moderna ha intentado argumentar que el ciclo económico que describen está causado de algún modo por la política gubernamental, aunque la elección de la política varía de un austriaco a otro: algunos culpan al papel moneda y quieren un patrón oro, otros culpan a los bancos centrales, algunos quieren una prohibición estricta de la banca de reserva fraccionaria mientras que otros están a favor de una política de laissez-faire de banca libre, donde cualquiera que quiera puede imprimir dinero y otros todavía (Hayek por ejemplo) un sistema de monedas competidoras.
Pero antes había escrito:
En resumen, aunque la Escuela Austriaca estuvo a la vanguardia de la teoría del ciclo económico en la década de 1920, no ha evolucionado de forma positiva desde entonces.... El resultado (al igual que el marxismo ortodoxo) es un programa de investigación que era activo y progresista hace más o menos un siglo, pero que ahora se ha convertido en un dogma osificado. Como todas las ortodoxias dogmáticas de este tipo, proporciona a los creyentes la ilusión de una explicación completa, pero deja de responder de forma progresiva a las violaciones empíricas de sus predicciones o a las objeciones teóricas.
Me gustaría que Quiggin se decidiera. ¿Somos los austriacos un puñado de fanáticos dogmáticos, adorando en el altar de Mises? ¿O somos un puñado de tontos ilógicos, que ni siquiera podemos llegar a la misma conclusión a partir de nuestros supuestos comunes? Quiggin nos ridiculiza por (a) repetir como loros sin sentido nuestro dogma y (b) no estar de acuerdo entre nosotros. Lo que Quiggin ve como religión y confusión, el austriaco, por supuesto, lo describiría como pensadores dedicados al refinamiento intelectual de una gran teoría.
Ah, he dejado lo mejor para el final. Quiggin vuelve a su tema de que los austriacos son tontos por culpar de los ciclos económicos a los bancos centrales, que después de todo no existían para algunas grandes depresiones:
Rothbard lo evita definiendo la banca central como casi cualquier tipo de banco que tenga algún tipo de respaldo gubernamental, como el Banco de Inglaterra (privado) en el siglo XIX, y defendiendo un sistema de banca libre que evitaría, afirma, estos problemas. Pero, en cualquier definición plausible del término, EEUU tuvo banca libre desde la administración Jackson hasta la Guerra Civil y eso no detuvo el ciclo económico.... En general, los EEUU estuvo mucho más cerca de la banca libre a lo largo del siglo XIX que en el período comprendido entre 1945 y el desarrollo del sistema «bancario en la sombra», en gran medida no regulado, en la década de 1990, pero el ciclo económico fue peor entonces (cuánto peor es una cuestión controvertida, pero ningún economista serio afirma que fuera mejor).
Si te paras a analizarlo, la parte que he subrayado arriba es absolutamente hilarante. Fíjese bien en la jugada de Quiggin. Quiere demostrar que Rothbard está loco por culpar del ciclo económico a la banca central. Así que se podría pensar que una prueba natural de esta tesis sería analizar los ciclos económicos en los Estados Unidos antes de la creación de la Fed (es decir, antes de 1913) y después de su creación (es decir, después de 1913).
Pero eso no es lo que hace Quiggin. No, su planteamiento compara la historia de EEUU antes de la Fed con el periodo de la historia de EEUU posterior a la creación de la Fed y ¡entre las dos peores crisis financieras de la historia mundial!
La Reserva Federal se fundó en 1913, por lo que la Gran Depresión de la década de 1930 se produjo sin duda bajo su supervisión. Pero Quiggin descarta ese «caso atípico» al empezar su comparación después de la Segunda Guerra Mundial. De acuerdo, es justo, tal vez los funcionarios de la Fed necesitaron algunas décadas para ensuciarse las manos y aprender el oficio. Sin embargo, no cabe duda de que la Fed debería ser considerada responsable de lo que es fácilmente la segunda peor crisis financiera global de la historia del mundo, que se está produciendo ahora mismo. No, eso tampoco cuenta como un ataque contra la banca central, porque Quiggin detiene su comparación en la década de 1990. Qué oportuno.
Conclusión
No estoy aquí para decirles que la teoría Mises-Hayek del ciclo económico es una obra de arte que no tiene defectos. Si dijera eso, estaría haciendo honor a la caricatura de Quiggin. Lo que sí diré es que la explicación austriaca del ciclo de auge-caída tiene más sentido que cualquier otra explicación que haya visto. En particular, la mayoría de las escuelas de pensamiento rivales dicen que la forma de arreglar una economía plagada de consumo excesivo y préstamos imprudentes es hacer que el gobierno pida prestado cantidades obscenas de dinero y que los políticos se hagan cargo de la contabilidad financiera. ¿Y son los austriacos los que supuestamente se aferran al dogma frente a la abrumadora evidencia contraria?
- 1
Para los puristas, aquí hay un modelo formal que escribí hace unos años, con todas las características principales, que muestra cómo la Fed puede llevar incluso a los agentes racionales a cometer más errores: «La objeción de las expectativas racionales a la teoría austriaca del ciclo económico: ¿dilema del prisionero o señal ruidosa?»
