Bertrand Russell es uno de los más grandes filósofos del siglo XX, pero no suele ser estudiado como filósofo social o político, aunque no soy el primero en pensar que sus contribuciones a estas áreas están infravaloradas. No apoyaba el libre mercado, pero sin embargo tenía mucho que decir sobre el Estado que los lectores de la página Mises encontrarán agradable, y me gustaría en la columna de esta semana examinar algunos de sus comentarios sobre este tema en sus Principles of Social Reconstruction (1916).
Russell tiene una idea que es crucial para Murray Rothbard; a saber, que el Estado es la principal fuente de los males de la guerra moderna. Incluso si, como hace Russell y no lo hace Rothbard, se piensa que el Estado es capaz de lograr mucho bien, esto se ve superado por el daño que causa. Russell escribe: «El fenómeno de la guerra es familiar, y los hombres no se dan cuenta de su extrañeza; para aquellos que están dentro del ciclo de instintos que conducen a la guerra todo parece natural y razonable. Pero para los que están fuera, la extrañeza crece con la familiaridad». (Russell tiene una teoría de la motivación humana según la cual el instinto, el deseo, la razón y el sentimiento desempeñan su papel. La teoría es perspicaz, aunque especulativa, pero no la examinaré aquí).
Continúa:
Es sorprendente que la inmensa mayoría de los hombres tolere un sistema que les obliga a someterse a todos los horrores de la guerra del campo de batalla en cualquier momento en que su Gobierno se lo ordene. Un artista francés, indiferente a la política, atento sólo a su pintura, se encuentra de repente llamado a disparar a los alemanes, que, según le aseguran sus amigos, son una vergüenza para el género humano. Un músico alemán, igualmente ignorante, es llamado a disparar al pérfido francés. ¿Por qué los dos hombres no pueden declararse mutuamente neutrales? ... Sin embargo, si los dos hombres declararan una neutralidad mutua, serían fusilados por sus compatriotas.... Esta es la política de Bedlam. Si al artista y al músico se les hubiera permitido mantenerse al margen de la guerra, no habría resultado más que un bien sin paliativos para la humanidad. El poder del Estado, que hace que esto sea imposible, es algo totalmente maligno, tan maligno como el poder de la Iglesia, que en otros tiempos condenaba a muerte a los hombres por tener un pensamiento no ortodoxo.
Hay que señalar que Russell no defiende la opinión pacifista de que toda guerra es mala. Simplemente afirma que los que no quieren participar en la guerra no deben ser obligados a hacerlo, ya sea por la fuerza o por la presión de la opinión pública.
Aunque no es pacifista, extiende su argumento sobre la maldad de la obligación de unirse a una guerra a una condena más general.
El principal daño que causa el Estado es la promoción de la eficacia en la guerra. Si todos los Estados aumentan su fuerza, el equilibrio de poder no cambia, y ningún Estado tiene más posibilidades de victoria que antes. Y cuando los medios de ataque existen, aunque su propósito original haya sido defensivo, la tentación de usarlos es probable que, tarde o temprano, resulte abrumadora.... El Estado hace una división totalmente artificial de la humanidad y de nuestros deberes hacia ella: hacia un grupo estamos obligados por la ley, hacia el otro sólo por la prudencia de los salteadores de caminos. El Estado se vuelve malo por sus exclusiones, y por el hecho de que siempre que se embarca en una guerra agresiva, se convierte en una combinación de hombres para el asesinato y el robo.
El argumento de Russell no es, en contra de lo que se podría pensar al leerlo por primera vez, un argumento a favor de la anarquía, aunque se puede empujar fácilmente en esa dirección. Russell dice que es irracional dividir a la población del mundo en dos clases: los derechos de los miembros de la primera clase deben ser respetados, pero los derechos de los que pertenecen a la otra clase pueden ser atacados. Para resolver esta incoherencia, es necesaria la anarquía o un Estado mundial. «El sistema actual es irracional, ya que la anarquía externa e interna deben ser ambas correctas o ambas incorrectas». Cuando Russell habla aquí de «anarquía», está pensando en la ausencia de ley y orden y no considera la provisión de estos bienes por parte de agencias privadas.
Russell no está dispuesto a renunciar al Estado y cree que es necesario para proporcionar lo que ahora llamaríamos «bienes públicos», como la defensa y la educación. La mayoría de nosotros no lo seguiremos en esto, pero sugiere un camino para la reducción del poder del Estado que es muy prometedor. Señala que casi todas las guerras surgen de disputas territoriales; algunas personas no desean vivir bajo el dominio del Estado en el que residen ahora, sino que prefieren trasladar su lealtad a otro lugar. ¿No tendría sentido, se pregunta Russell, permitir un derecho de secesión en esos casos?
Una curiosa supervivencia de la antigua idea monárquica del Estado es la creencia de que existe una maldad peculiar en el deseo de secesión por parte de cualquier sector de la población. Si Irlanda o Polonia desean la independencia, se piensa que es obvio que este deseo debe ser resistido enérgicamente, y que cualquier intento de conseguirlo es condenado como «alta traición»... el principal fin de casi todos los grandes Estados es el poder, especialmente el poder en la guerra. Y el poder en la guerra se incrementa a menudo mediante la inclusión de ciudadanos que no están dispuestos a ello. Si el bienestar de los ciudadanos fuera el fin que se persigue, la cuestión de si una determinada zona debe ser incluida, o debe formar un Estado separado, se dejaría libremente a la decisión de esa zona. Si se adoptara este principio, se obviaría una de las principales razones para la guerra y se eliminaría uno de los elementos más tiránicos del Estado.
Si el derecho de secesión se hace ilimitado, el camino hacia la anarquía está claro.
Aunque, como se ha mencionado anteriormente, Russell permite un papel para el Estado, incluso aquí es reacio, y una vez más lo que dice sólo tiene que ser empujado un poco más para llegar a una posición con la que estaremos familiarizados.
Hay una manera de combinar la organización y la libertad, y es asegurando el poder de las organizaciones voluntarias, formadas por hombres que han elegido pertenecer a ellas porque encarnan algún propósito que todos sus miembros consideran importante, y no un propósito impuesto por accidente o fuerza externa.... Los fines positivos del Estado, más allá de la preservación del orden, deben ser llevados a cabo, en la medida de lo posible, no por el propio Estado, sino por organizaciones independientes, a las que debe dejarse completamente libres mientras satisfagan al Estado de que no están por debajo de un determinado estándar.
Russell reconoce los males del Estado y quiere limitar su poder en la medida de lo posible, pero no ve cómo prescindir de él por completo. Si, con Rothbard, pensamos que ha hecho una concesión innecesaria, esto no debe impedirnos reconocer el valor de las ideas de Russell.
