[El daño del discurso de odio, por Jeremy Waldron (Harvard University Press, 2012; vi + 292 pp.)].
En muchos países, aunque no en la mayor parte de Estados Unidos, las leyes prohíben la «incitación al odio». Aquellos que, en opinión de Jeremy Waldron, elevan acríticamente los beneficios de la libertad de expresión por encima de otros valores se oponen a las leyes que prohíben la incitación al odio; pero Waldron cree que se puede argumentar sólidamente a su favor.
(Waldron piensa que hay «muy pocos absolutistas de la Primera Enmienda» que se opongan a toda regulación de la expresión; pero piensa que muchos otros estudiosos de la Primera Enmienda son indebidamente críticos con las regulaciones de la incitación al odio). Waldron es un conocido filósofo jurídico y político, pero los argumentos que presenta en defensa de las leyes contra la incitación al odio no me parecen muy sustanciales.
El discurso del odio, nos dice Waldron, consiste en «publicaciones que expresan una profunda falta de respeto, odio y vilipendio hacia los miembros de grupos minoritarios». «Discurso», hay que señalar, se utiliza aquí en un sentido amplio; y es el material escrito más duradero, películas, carteles, etc., lo que preocupa principalmente a Waldron, más que los discursos, amenazas verbales o imprecaciones, aunque estos últimos no están excluidos. Muchos países prohíben este tipo de discursos.
Una forma de responder a esto sería evaluar las leyes de incitación al odio desde la posición rothbardiana que considero correcta. Sería un análisis muy breve. Para Rothbard, las cuestiones de libertad de expresión se reducen a cuestiones de derechos de propiedad. Si, por ejemplo, alguien escribe «¡Fuera musulmanes!» en un muro, un rothbardiano preguntaría: «¿De quién es el muro?». Si el autor del mensaje escribió en su propio muro, actuó dentro de sus derechos; si, careciendo de permiso, escribió en el muro de otra persona, violó los derechos de propiedad del propietario.
Las personas no tienen un derecho general de restricción frente al insulto. Además, uno no es dueño de su reputación, ya que ésta consiste en las ideas que los demás tienen de uno, y uno no puede ser dueño de los pensamientos de los demás. Por eso, para el rothbardiano, las leyes contra la difamación y la calumnia están descartadas. Waldron pregunta: Si las leyes prohíben la difamación de una persona, ¿por qué no leyes contra la difamación de un grupo también? Difícilmente podría imaginarse un argumento menos rothbardiano.
Creo que sería un error dejar las cosas ahí. También podemos preguntarnos hasta qué punto son buenos los argumentos de Waldron si se juzgan por sus propios méritos y no se evalúan desde una perspectiva externa.
Si nos planteamos esta pregunta, primero debemos hacer frente a una dificultad. La posición exacta de Waldron es bastante elusiva. Por un lado, no es del todo exacto decir que defiende las leyes contra las expresiones de odio, aunque ciertamente éste es el tenor general de su libro. A veces se limita a decir que hay consideraciones a favor de estas leyes: habría que sopesarlas con las razones para no restringir la libertad de expresión. Por ejemplo, dice:
Mi propósito al exponerles todo esto no es persuadirles de la sensatez y legitimidad de las leyes sobre incitación al odio.... La cuestión es... considerar si la jurisprudencia americana sobre libertad de expresión ha llegado realmente a un acuerdo con lo mejor que se ha dicho a favor de la normativa sobre incitación al odio.
Pero no creo que admita muchas dudas que para Waldron los argumentos a favor de estas leyes son decisivos.
¿Por qué, entonces, debemos restringir la incitación al odio? La principal consideración es que atenta contra la dignidad humana. En lo que Waldron, siguiendo a John Rawls, llama una «sociedad bien ordenada», hay «una garantía para todos los ciudadanos de que pueden contar con ser tratados con justicia». Pero la incitación al odio perturba esta seguridad:
Sin embargo, cuando una sociedad es pintarrajeada con carteles antisemitas, cruces ardiendo y panfletos raciales difamatorios, ese tipo de garantía se evapora. Un cuerpo de policía vigilante y un Departamento de Justicia pueden seguir impidiendo que las personas sean atacadas o excluidas, pero ya no tienen el beneficio de una garantía general y difusa en este sentido [de ser tratados con justicia], proporcionada y disfrutada como un bien público, proporcionada a todos por todos.
Esto va demasiado rápido. Si encuentras un panfleto o un cartel hostil a tu grupo minoritario, ¿por qué ibas a concluir algo más que alguien te desea el mal a ti y a los que son como tú? ¿No sería esa opinión hostil una más entre muchas otras? ¿Por qué bastaría para debilitar su sensación de seguridad de ser un miembro igual de la sociedad?
Waldron, plenamente consciente de esta objeción, responde que no tiene en cuenta los efectos del contagio. Aunque el efecto de un mensaje de odio individual pueda ser pequeño, el mensaje señala a otros que odian que no odian solos. La acumulación de muchos mensajes de este tipo puede, en efecto, servir para socavar la seguridad de la minoría acosada:
En cierto modo, estamos hablando de un bien medioambiental —la atmósfera de una sociedad bien ordenada— así como de las formas en que se mantiene una cierta ecología de respeto, dignidad y garantía, y de las formas en que puede contaminarse y (variando la metáfora) socavarse.
Waldron aclara así el paralelismo que establece entre los mensajes de odio y la contaminación ambiental:
Vemos que los pequeños impactos de millones de acciones —cada una aparentemente insignificante en sí misma— pueden producir un efecto tóxico a gran escala que, incluso a nivel masivo, opera insidiosamente como una especie de veneno de acción lenta, y que las regulaciones deben dirigirse a las acciones individuales teniendo en cuenta esa escala y ese ritmo de causalidad. La filosofía moral consecuencialista ha avanzado enormemente al tener debidamente en cuenta este tipo de causalidad, a esta escala y a este ritmo.
Pero, ¿por qué el contagio sólo opera con efectos negativos? ¿Acaso los efectos acumulativos de una serie de encuentros individuales en los que los miembros de grupos minoritarios son tratados con igual respeto no generarán una atmósfera positiva de seguridad, precisamente del mismo modo que Waldron postula para la acumulación de mensajes de odio? Waldron asume sin argumentos una cuasi ley de Gresham de la opinión pública, en la que la mala opinión expulsa a la buena.
Si Waldron no ha conseguido argumentar a favor de la regulación de las expresiones de odio, ¿hay algo que decir en contra de tales leyes, aparte, por supuesto, de las consideraciones libertarias que hemos dejado de lado en esta revisión? Hay un punto que me parece de importancia fundamental. Waldron presenta estas leyes como si sólo limitaran las expresiones extremas de odio, por ejemplo, las sugerencias de que las personas de ciertos grupos son infrahumanas o necesitan ser expulsadas por la fuerza de la sociedad, si no eliminadas por completo, y que sólo unos pocos «locos» serían penalizados por estas leyes. Señala, con razón, que no estamos obligados a querer a todo el mundo ni a considerar a todo el mundo igual de digno moralmente:
¿Significa esto [la exigencia de tratar a todos con dignidad] que los individuos están obligados a conceder el mismo respeto a todos sus conciudadanos? ¿Significa que no se les permite estimar a unos y despreciar a otros? Esa proposición parece contraintuitiva. Gran parte de nuestra vida moral y política implica la diferenciación del respeto.
(Yo añadiría que, aunque Waldron tenga razón sobre el alcance limitado de estas leyes, los «locos» deberían tener derecho a expresar sus opiniones). Las leyes contra el discurso del odio, dice Waldron, no ignoran nuestro derecho a preferir a unas personas a otras:
Además, seguimos siendo libres de criticar a los grupos minoritarios, siempre que no nos desviemos hacia el territorio prohibido del odio y la denigración absolutos. Waldron afirma que la mayoría de estas leyes [contra la incitación al odio] hacen todo lo posible por garantizar que exista una forma legal de expresar algo parecido al contenido propositivo de las opiniones que se vuelven objetables cuando se expresan como vituperio. Intentan definir un modo legítimo de expresión aproximadamente equivalente.... Algunas leyes de este tipo también intentan definir afirmativamente una especie de «refugio seguro» para la expresión moderada de la opinión cuya expresión de odio o incitación al odio está prohibida.
Esto es una falsedad absoluta, y es bien sabido que ha habido personas condenadas a largas penas de prisión por comentarios «políticamente incorrectos».
Para Waldron, el Estado debería vigilarnos, siempre alerta ante la posibilidad de que algún malhechor traspase los límites (establecidos, por supuesto, por el propio Estado) de la disidencia aceptable de la ortodoxia regente de la sociedad multicultural. No creo que semejante poder tutelar tenga cabida en una sociedad libre.
