[Money, Sound and Unsound, de Joseph T. Salerno (Instituto Ludwig von Mises, 2010; xxvi + 616 págs.)]
En los agradecimientos de su última gran obra académica, Una perspectiva austriaca sobre la historia del pensamiento económico, Murray Rothbard comenta que, «Aquí debo destacar nuevamente a Joseph T. Salerno de la Universidad Pace, quien ha realizado un trabajo extraordinariamente creativo en la historia del pensamiento económico; y en Economía clásica, el segundo volumen de su Historia del pensamiento económico, dice sobre los debates bullionistas del siglo XIX: «El profesor Joseph T. Salerno ha hecho recientemente un avance notable al proporcionar un marco de análisis muy superior de los diversos pensadores».
Las controversias a las que se refiere Rothbard se caracterizaron por la confrontación entre la escuela monetaria, que abogaba por una moneda sólida (es decir, una moneda no sujeta a la manipulación estatal), y la escuela bancaria, que defendía la expansión de la oferta monetaria en tiempos de depresión. Los lectores reconocerán, sin duda, que esta disputa subyace a la lucha entre la teoría austriaca del ciclo económico, por un lado, y las diversas variantes del keynesianismo y el monetarismo, desde el siglo XX hasta nuestros días.
En su introducción, un ensayo extenso, Salerno explica la doctrina clave de la escuela monetaria y señala algunas fallas en ella:
La doctrina del dinero sólido alcanzó su máxima influencia a mediados del siglo XIX, tras otro gran debate en Gran Bretaña entre la escuela monetaria y la escuela bancaria. Los partidarios del principio monetario defendían un sistema monetario en el que la oferta monetaria de una nación variaba de forma rígida con la cantidad de dinero metálico (oro o plata) en posesión de sus residentes y depositado en sus bancos. Sus oponentes, de la escuela bancaria, defendían el principio bancario, según el cual la oferta monetaria nacional sería ajustada por el sistema bancario para adaptarse a las siempre fluctuantes necesidades comerciales. Sin embargo, aunque el principio monetario era básicamente sólido, su aplicación política se vio considerablemente debilitada por dos graves errores cometidos por sus defensores. En primer lugar, no incluyeron los depósitos a la vista en la oferta monetaria, junto con las monedas y billetes metálicos. Como resultado, la oferta monetaria seguía siendo libre de variar más allá de los límites impuestos por los flujos internacionales de oro, lo que sometía a la economía a la recurrencia continua del ciclo de inflación y depresión. Este error en el programa de la escuela monetaria se vio agravado por un segundo error que socavó aún más su objetivo final de una moneda sólida y que hizo que la economía fuera aún más susceptible a las fluctuaciones cíclicas. (...) La escuela monetaria propuso que el Banco de Inglaterra, un banco con privilegios gubernamentales y un cuasi monopolio en la emisión de billetes, supervisara la aplicación y el cumplimiento del principio monetario.
Haciendo gala de su habilidad para utilizar la historia de la teoría monetaria, Salerno encuentra la raíz de los esfuerzos por usar el dinero como herramienta de política en el inflacionista John Law (1671-1729), famoso por su descabellada burbuja que casi arruinó la economía francesa. Dice que,
Los neokeynesianos, monetaristas y defensores de la economía de la oferta difieren entre sí en áreas importantes de teoría y política, pero todos comparten la mayoría de las ideas fundamentales de Law sobre el dinero. Las tres escuelas basan sus teorías monetarias y prescripciones políticas en el supuesto fundamental de Law de que el dinero es un medio o «herramienta» que los planificadores gubernamentales utilizan para alcanzar ciertos objetivos, generalmente denominados «metas políticas». En los estados benefactores modernos, estas metas se formulan típicamente en términos de agregados y promedios estadísticos que se presumen que miden el desempeño de la economía nacional en general, o «macroeconomía», por ejemplo, el IPC, la tasa de desempleo, la tasa de crecimiento del PNB real, etc.
Los seguidores modernos de Law, por supuesto, niegan ser inflacionistas, sino que se presentan como defensores del dinero estable. Esta idea, como muestra Salerno, encuentra a su defensor teórico más importante en Irving Fisher, cuya formulación de la teoría cuantitativa del dinero sigue siendo influyente hoy en día. Salerno rechaza la teoría cuantitativa del dinero, mostrándose en cambio como un exponente creativo del más grande de todos los economistas monetarios, Ludwig von Mises, cuyo trascendental teorema de regresión monetaria integró la teoría monetaria en la teoría subjetiva del valor. Como lo expresa Salerno,
Así, como afirmó Mises, «precisamente porque los aumentos de precios no han afectado a todas las mercancías al mismo tiempo, se producen cambios en las relaciones de riqueza e ingresos que afectan de manera diferente a la oferta y la demanda de bienes y servicios individuales. Por lo tanto, estos cambios deben conducir a una nueva orientación del mercado y de los precios de mercado». Además, como sostuvo Mises al criticar la formulación de la teoría cuantitativa de Irving Fisher, Fisher se vio obligado a idear su dicotomía artificial entre la teoría monetaria y la teoría del valor como una defensa improvisada contra una acusación de error lógico elemental.
De hecho, los esfuerzos de los teóricos monetarios neoclásicos que siguieron a [Don] Patinkin para «integrar la teoría monetaria y la teoría del valor» no dieron en el clavo, porque estaban dirigidos a reparar la dicotomía fisheriana sin llegar a un acuerdo sobre el error teórico del valor que encarna la doctrina del dinero neutral.
Solo tengo espacio para un ejemplo más del trabajo de Salerno, y esta es su respuesta a la crítica de Gordon Tullock a la teoría austriaca del ciclo económico. Salerno señala que una teoría correcta del ciclo no puede conformarse con los comentarios ingeniosos que caracterizaban a Tullock, sino que requiere, en cambio, una base metodológica sólida:
La última objeción que Tullock señaló proviene de su aparente malentendido del contexto metodológico de la teoría austriaca del ciclo económico. Así, el autor reprocha a Rothbard que ignore los resultados de pruebas estadísticas que sugieren que las depresiones y los auges no siguen un ciclo, sino un llamado «paseo aleatorio». Sin embargo, esto es irrelevante, ya que los austriacos no interpretan el término ciclo económico como una regularidad mecanicista o estadística que se manifiesta abiertamente en la historia, sino como una secuencia cualitativa recurrente de fenómenos económicos abstractos que solo pueden detectarse en los datos históricos mediante la aplicación de la teoría. En una contribución temprana, Mises escribió: «Ni la conexión entre auge y recesión ni el cambio cíclico de las condiciones económicas son hechos que puedan establecerse independientemente de la teoría. Solo la teoría, la teoría del ciclo económico, nos permite detectar el contorno ondulado de un ciclo en la intrincada confusión de los acontecimientos».
Les recomiendo encarecidamente que lean este excelente libro. Si lo hacen, comprobarán que Salerno tiene razón en lo que respecta al dinero sólido.
