[La lucha por la libertad: Una historia libertaria del pensamiento político por Ralph Raico. Editado por Ryan McMaken. Instituto Ludwig von Mises, 2025; 287 págs.].
Ralph Raico fue el principal historiador del liberalismo clásico y uno de los seguidores más cercanos de Murray Rothbard. En 2004, dio una serie de diez conferencias en el Instituto Ludwig von Mises que fueron muy bien recibidas, pero nunca se imprimieron. Tenemos que agradecer a Ryan McMaken que las haya puesto a nuestra disposición y, al hacerlo, ha llevado a cabo una inmensa tarea. Ha convertido una transcripción de los vídeos en un libro y ha añadido notas a pie de página que indican las fuentes a las que Raico se refería cuando hablaba. A menudo esto ha supuesto un arduo y hábil trabajo de detective por su parte. Aunque las conferencias repiten a menudo temas que los lectores de Raico reconocerán, también añaden material nuevo, y es parte de este material nuevo lo que comentaré en la columna de esta semana. Me alegró especialmente leer el libro porque Ralph Raico fue uno de mis mejores amigos, y los capítulos me trajeron a menudo recuerdos de sus inmensos conocimientos, su profunda erudición y su mordaz ingenio.
A menudo se dice que la Revolución Francesa fue una revolución burguesa, pero ¿qué significa eso? Raico sugiere que la verdadera queja del Tercer Estado —los representantes de la burguesía— era que no tenían igualdad de acceso a los puestos de la burocracia gubernamental. Estaban mucho menos preocupados por las libertades individuales y los derechos de propiedad que los revolucionarios americanos:
Además, vemos la falta de liberalismo entre los revolucionarios en el hecho de que la «Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano» de los revolucionarios franceses no es en absoluto tan inequívoca como la Declaración de Derechos Americanos. La declaración francesa dice, por ejemplo, que habrá libertad de pensamiento, incluso para la religión, «dentro de los límites de la ley.» Nunca llegaron al punto americano, que era que el Congreso no promulgará ninguna ley relativa al establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma. Ahora, por supuesto, esto no significaba la separación de la iglesia y el estado dentro de los estados americanos, sino que significaba que el gobierno federal no podía hacer nada en este sentido. (énfasis en el original)
Ralph explica la mentalidad de la burguesía francesa invocando a Alexis de Tocqueville:
Se trata de una clase media que tiene muchas similitudes con las clases medias de otros países europeos. Envían a sus hijos a la universidad para que reciban una formación universitaria con el fin de conseguir empleos públicos y no tener que trabajar nunca más. Tocqueville dice que ésta es una gran victoria de la llamada burguesía liberal en Francia. Bajo Louis Philippe, ampliaron la burocracia gubernamental y crearon puestos de trabajo para su propia kind.... Pero creo que la sección [de la Declaración de Derechos] que los revolucionarios sintieron con más fuerza, que realmente les llegó al corazón, fue ésta: la parte en la que se dice que todos los cargos del gobierno deben estar abiertos a todos los ciudadanos, independientemente de la clase a la que pertenezcan, ya sean nobles o plebeyos, y que deben tener igual acceso a todos los premios y cargos y funciones que el gobierno pueda ofrecer.
A la mayoría de los lectores de Raico no les sorprenderá que fuera un firme partidario de una política exterior no intervencionista para América. Pero lo que a algunos les puede parecer inesperado —en cualquier caso, a mí me sorprendió— es lo que dice a este respecto sobre Richard Cobden: «En mi opinión, fue el mayor teórico libertario de las relaciones internacionales que jamás haya existido».
El principio de Cobden era eliminar por completo la política exterior, sustituyéndola por el libre comercio:
Así pues, nada de enredos —no sólo enredos, sino casi ninguna conexión, si cabe, con los gobiernos. Más bien, la idea era dejar que nuestros comerciantes fueran por todo el mundo —como hicieron durante nuestro «terrible» período aislacionista, cuando América tenía la «cabeza en la arena»— y de alguna manera los comerciantes americanos iban a China, Europa, África y a todas partes. América se convirtió entonces en una potencia económica en el siglo XIX.... La idea era nada de política exterior.
No se suele pensar en Herbert Spencer como un escritor sobre relaciones internacionales, pero Raico lo considera un precursor de sus propias opiniones no intervencionistas. Podría pensarse lo contrario, porque Spencer veía la evolución como una lucha por la existencia,
...pero lo que Spencer creía era que la guerra sólo era adecuada en la etapa primitiva de la humanidad. El mundo occidental, sin embargo, hacía tiempo que había abandonado la etapa de la militancia y entrado en la del industrialismo.... La guerra en el mundo contemporáneo era retrógrada y destructiva de todos los valores superiores. Al principio de su carrera, allá por 1848, Spencer sostenía, como la escuela de Manchester, que las guerras eran causadas por la ambición desenfrenada de la aristocracia.
Al igual que [Joseph] Schumpeter diría en un famoso ensayo suyo sobre el imperialismo, Spencer sostenía que la guerra estaba vinculada al espíritu feudal....
En este primer periodo de su carrera, más anarquista, Spencer llegó a sugerir que la defensa del país contra las invasiones podría llevarse a cabo con independencia del Estado... A lo largo de la década siguiente, Spencer se opuso a las guerras, es decir, a las guerras coloniales en las que Inglaterra estaba implicada. Al final de su vida —murió en 1903— le indignó la guerra de los bóers, el ataque británico contra los granjeros holandeses del Transvaal y el Estado Libre de Orange.
En otro pasaje de gran interés, Raico sugiere que la Segunda Enmienda se concibió como una forma de mantener a raya al gobierno central. Si éste intentaba violar los derechos de las personas, se encontraría con la resistencia armada de las milicias estatales:
No sé cuánta gente lo ha pensado alguna vez: justo después de la enumeración de estos derechos básicos [Primera Enmienda], viene la Segunda Enmienda. Como dijo William Blackstone en sus Comentarios a las Leyes de Inglaterra, ésta es una de las principales formas de defender nuestras libertades básicas. El derecho del pueblo a poseer y portar armas «no será infringido» viene justo después de la Primera Enmienda.
Sólo he tenido espacio para comentar algunas de las ideas de este notable libro. Es el testamento final de un gran erudito y libertario.
