El reciente cumpleaños de Pat Buchanan me lleva a especular: ¿cuánto mejor estaríamos hoy si él hubiera sido elegido presidente en 1992 en lugar de George H. W. Bush? Habría evitado la «Operación Tormenta del Desierto» contra Irak, con todas sus desastrosas consecuencias para nosotros desde entonces. Se equivocó en cuanto a los aranceles, pero, como siempre decía Murray Rothbard, la guerra es la cuestión más importante, y Pat Buchanan era un firme no intervencionista. Por eso apoyó a Buchanan.
Aún más controvertido que su oposición a la guerra de Irak es que Buchanan cree que los Estados Unidos debería haberse mantenido al margen de la Segunda Guerra Mundial. Eso es suficiente para provocar gritos de horror por parte de los neoconservadores y sus secuaces, pero el argumento a favor de la no intervención puede apoyarse en una fuente sorprendente. Es lo que los abogados llaman «una admisión en contra del interés».
Robert Kagan es uno de los más fervientes defensores de una política exterior americana «ideológica». En su opinión, América debería extender las bendiciones de la democracia liberal por todo el mundo y, al hacerlo, actuar necesariamente como potencia hegemónica en las circunstancias actuales, no —se apresura a añadir— para dominar el mundo por motivos egoístas, sino para garantizar la difusión y el mantenimiento de un orden mundial liberal.
Difícilmente cabría esperar que alguien con estas opiniones argumentara que el Comité América Primero y otros no intervencionistas —que querían que los Estados Unidos se mantuviera al margen de la Segunda Guerra Mundial— tenían argumentos plausibles para defender su postura, pero eso es precisamente lo que hace Kagan en su excelente artículo «War and the American Hegemony» (La guerra y la hegemonía americana), publicado en línea en Liberties. En él, Kagan presenta el argumento de los no intervencionistas de la forma más persuasiva que he leído jamás.
Por supuesto, esto no significa que haya cambiado de postura, ni mucho menos. Al contrario, su argumento es el siguiente: casi todo el mundo considera ahora que la Segunda Guerra Mundial fue «necesaria»; dado el ataque japonés a Pearl Harbor y la declaración de guerra de Alemania a Est, no teníamos más remedio que intervenir. Los «halcones» de la política exterior piensan que otras guerras también son necesarias y, por lo tanto, deben apoyarse, mientras que las «palomas» lo niegan. Las palomas sostienen que casi todas las guerras, excepto la Segunda Guerra Mundial, son «guerras de elección», no de necesidad, y por lo tanto es mejor evitarlas. Kagan se esfuerza por socavar esta última afirmación diciendo, en efecto, a los defensores contemporáneos de la cautela: «Admitís que fue correcto involucrarse en la Segunda Guerra Mundial, pero no fue, como decís, una guerra de necesidad. Fue una guerra ideológica de elección, y además exitosa. Deberían reconocer que la distinción entre guerras elegidas y guerras necesarias es insostenible y apoyar la hegemonía global americana».
Kagan afirma que los anti-intervencionistas argumentaban de la siguiente manera:
Los muchos americanos que se opusieron a la participación americana en Europa y Asia a finales de la década de 1930 y principios de la de 1940 ciertamente no creían que la guerra fuera necesaria. Esto no se debía a que ignoraran los riesgos potenciales que representaban Hitler y el Imperio japonés. El Comité América Primero... se creó en septiembre de 1940, tres meses después de la inesperada conquista de Francia por la blitzkrieg alemana. Sus fundadores comprendieron las implicaciones de la derrota de Francia. No solo creían, sino que predijeron que Gran Bretaña sería la siguiente en caer, dejando a los Estados Unidos sin un solo aliado significativo en el teatro europeo.
Esta no era una situación deseable; entonces, ¿por qué el Comité América Primero, ante esta situación, abogaba por mantenerse al margen de la guerra? El principal argumento práctico de los antiintervencionistas era que, incluso en las circunstancias internacionales más graves, la seguridad americana no se veía amenazada de forma inmediata ni siquiera en el futuro. En virtud de su riqueza, su fuerza y, sobre todo, su geografía, los Estados Unidos era efectivamente invulnerable a los ataques extranjeros. Quienes sostenían esta opinión no eran fanáticos ignorantes, ni siquiera los respetados hombres y mujeres que lideraban el movimiento América primero. Era la opinión generalizada entre los principales expertos en política exterior y militar del país a finales de la década de 1930.
Se podría objetar que este argumento no invalida la afirmación de que la Segunda Guerra Mundial fue una guerra necesaria. Al fin y al cabo, Japón atacó a los Estados Unidos y Alemania apoyó a su aliado del Eje declarando la guerra. Kagan responde que ni Japón ni Alemania buscaban la guerra con los Estados Unidos y que no habría habido guerra si América hubiera permitido a estas potencias seguir adelante con sus planes expansionistas. Kagan escribe:
En retrospectiva, está claro que los japoneses habrían preferido no entrar en guerra con los Estados Unidos, desde luego no en 1941, pero quizá nunca. Los líderes militares japoneses ni siquiera creían que pudieran ganar una guerra contra los Estados Unidos sin una intervención divina o un fracaso de la voluntad americana. Como señalaron los anti-intervencionistas, los japoneses no habrían atacado Pearl Harbor si la administración Roosevelt no hubiera intentado utilizar su influencia económica y diplomática para bloquear o frenar la expansión japonesa en el continente asiático (y si Roosevelt no hubiera decidido colocar allí la Flota del Pacífico de Estados Unidos como supuesta medida disuasoria). Y si Japón no hubiera atacado cuando lo hizo, Hitler no habría declarado la guerra a los Estados Unidos cuando lo hizo. En 1941, Hitler estaba tratando de evitar que los americanos se involucraran plenamente en la guerra del Atlántico, a pesar de la expansión deliberadamente provocativa y agresiva del papel de la Marina de los EEUU por parte de Roosevelt.
Entonces, ¿por qué los Estados Unidos se embarcó en una política de confrontación con Alemania y Japón? Kagan sostiene que fue por razones ideológicas. El presidente Roosevelt y otros «liberales» no querían convivir con el fascismo dominante en Europa y Asia, sino que querían ayudar a garantizar un orden mundial liberal. Kagan sostiene:
En su discurso sobre el estado de la Unión en enero de 1939, —meses antes de la invasión de Polonia por Alemania—, Roosevelt apenas habló de la seguridad nacional en sí. Habló de creencias y principios. «Llega un momento en los asuntos de los hombres», dijo a los americanos, «en el que deben prepararse para defender, no solo sus hogares, sino los principios de fe y humanidad en los que se basan sus iglesias, sus gobiernos y su propia civilización. La defensa de la religión, de la democracia y de la buena fe entre las naciones es la misma lucha. Para salvar una, ahora debemos decidirnos a salvarlas todas»... Roosevelt y otros americanos creían que preservar la democracia americana —el «interés» supremo de América— requería un equilibrio de poder global que favoreciera el liberalismo.
Los detractores de la intervención respondieron que era imperialista intentar remodelar el mundo a imagen y semejanza de América: «Hacerlo era más que un error, creían los antiintervencionistas. Era inmoral y contrario a las tradiciones y principios americanos. La negativa de los americanos a aceptar el mundo «tal y como es» equivalía a una forma de imperialismo».
Kagan está de acuerdo en que los intervencionistas eran imperialistas, pero sostiene que una forma de imperialismo basada en los valores americanos era el objetivo político adecuado entonces y sigue siéndolo hoy en día. Al evaluar el argumento de Kagan, hay que tener en cuenta dos puntos. En primer lugar, aunque el régimen nazi de la década de 1930 era malvado, las exigencias de la guerra mundial lo empeoraron extraordinariamente. En segundo lugar, en la descripción que hace Kagan de la guerra como una lucha entre la libertad y la tiranía, no se menciona a la Rusia soviética. Roosevelt y otros «liberales» de ideas afines hicieron la vista gorda ante las numerosas masacres perpetradas bajo el mandato de Joseph Stalin. Kagan no aborda la cuestión de si la mejor manera de promover los valores americanos era ayudar y apoyar al poder soviético en Europa y Asia.
