Elizabeth Anscombe fue una de las filósofas más importantes del siglo XX y, en la columna de esta semana, me gustaría analizar su argumento en su denso y difícil artículo «Sobre el origen de la autoridad del Estado». Anscombe no es difícil de entender en el sentido de que utiliza muchos términos técnicos que es probable que los no filósofos no conozcan. Escribe en un inglés corriente. Pero su pensamiento se expresa de una manera muy comprimida que requiere mucha atención para ser comprendido. No estoy seguro de haber desentrañado todos los giros y vueltas de su argumento, pero lo que sigue es lo mejor que puedo hacer.
Una cosa de su argumento que los rothbardianos apreciarán es que considera que la autoridad del Estado es muy difícil de justificar. Sin embargo, antes de examinar por qué piensa así, primero tenemos que entender qué entiende por autoridad. Supongamos que el Estado te obliga a hacer algo que no quieres hacer, como pagar impuestos. ¿Por qué deberías hacerlo? Una respuesta es que, si no lo hace, el Estado te hará cosas que son aún peores para ti que entregar su dinero, como ir a la cárcel. Sin duda, esa es una razón para pagar, pero no es lo que Anscombe entiende por autoridad. Si una banda como la mafia le exige que les pague dinero y le amenaza con golpearle o matarle si se niega, no diríamos que la mafia tiene la autoridad para obligarle a pagar.
Otra respuesta a la pregunta de por qué debes pagar impuestos o hacer algo que el Estado te exige pero que no quieres hacer es que hay leyes que te obligan a hacerlo. Pero esta no es una buena respuesta a la pregunta de por qué el Estado tiene autoridad. Podríamos imaginar que la mafia establece un código escrito que dice a la gente cuánto dinero de «protección» tiene que pagarle. Una vez más, no diríamos que la mafia tiene autoridad para emitir tal código.
Además, los clubes suelen tener normas que exigen diversas cosas y tal vez impongan multas a los miembros que no las cumplan. No diríamos que el club tiene la autoridad para obligarte a pagar una multa; puedes abandonar el club si no pagas, pero no puedes abandonar el estado (a menos que este te lo permita). ¿Por qué tiene el estado la autoridad para hacer esto? Como dice Anscombe:
Pero el gobierno siempre está con nosotros. En el estado actual del planeta, es difícil escapar más allá de las fronteras del gobierno. (Es interesante señalar que en el siglo pasado, cuando todavía parecía que la gente podía hacerlo, se invocó o se inventó una máxima jurídica: Nemo potest exuere patriam —nadie puede desprenderse de su país— para negarlo).
Ahora por fin estamos en condiciones de responder a nuestra pregunta: ¿qué entiende Anscombe por autoridad del Estado? Se refiere al derecho a exigir obediencia. Pero esto plantea una nueva pregunta: ¿por qué tiene el Estado este derecho? Anscombe nos ha dado una serie de casos en los que no existe la autoridad, pero eso no demuestra que haya otros en los que sí exista.
Su respuesta es que el Estado desempeña una tarea esencial, la de castigar a las personas que infligen violencia a otras. Se podría preguntar: ¿por qué necesitamos que el Estado haga esto? Supongamos que viviéramos sin Estado. ¿No tendrían las personas el derecho de castigar a quienes les infligen violencia?
La sorprendente respuesta de Anscombe es que no. Tienes derecho a usar la fuerza para repeler la violencia contra ti, pero eso es todo. No tienes derecho a perseguir al agresor y castigarlo. ¿Por qué no? La respuesta de Anscombe es que el castigo no puede ser impuesto por personas que actúan por su propia voluntad. Debe existir un procedimiento establecido para juzgar a las personas y declararlas culpables antes de que el castigo sea legítimo. Si esto es correcto, sostiene, ha respondido a la pregunta sobre la autoridad del Estado:
Nuestra pregunta original: ¿qué distingue la autoridad del gobierno del control de los bandidos? Ha recibido al menos una respuesta preliminar: la distinción radica en la asociación del gobierno con un sistema de administración de justicia.
Ella comenta:
Un argumento paralelo a favor del derecho al castigo no podría suplir los defectos, por ejemplo, del argumento de Locke y demostrar así que los hombres en estado natural pueden —es más, deben— castigar individualmente a quienes los atacan injustamente a ellos y a sus vecinos. Porque la acción basada en tal principio será necesariamente una acción contra aquellos que un hombre cree que merecen castigo. La formación de su opinión sustituye entonces al juicio en nuestro relato. Como consecuencia de tal formación de opinión, él mismo va a realizar algunos ataques. Pero, según el mismo principio, aquellos que piensen de otra manera que él lo atacarán igualmente. Así pues, en lugar de promover una normalidad pacífica, tal principio promovería una guerra general en la que incluso los más tranquilos (es decir, aquellos que no cumplieron con el deber de castigar a los atacantes injustos) difícilmente podrían esperar salir ilesos. Por lo tanto, negué ese derecho al castigo.
No creo que este argumento sea válido. ¿Por qué no podrían las personas en estado natural establecer cortes privados que funcionaran según un conjunto de procedimientos no arbitrarios? Murray Rothbard, sobre todo en La ética de la libertad, y otros anarquistas libertarios también, han propuesto exactamente este arreglo. Lamentablemente, Anscombe no considera esta opción.
